АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сафронов М.М.) по делу № А70-5002/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Казанского муниципального района (627420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Казанского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020 № 2020.064 (далее – контракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 20 000 руб. штрафа, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неверно истолкованы положения пунктов 5.2, 5.3 контракта, из которых следует, что право подрядчика на запрос необходимой информации неразрывно коррелирует с обязанностью заказчика по ее своевременному предоставлению; письменная форма соглашения о неустойке в полной мере соблюдена соглашением сторон и определена в пункте 9.3 контракта; апелляционным судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о семидневном сроке исполнения обязательства; судом не учтено, что ранее предоставленные администрацией сведения не соответствовали фактической протяженности маршрутов, в связи с чем общество обратилось в запросом повторно; несоответствие фактической протяженности маршрутов установлено в рамках дела № А70-6738/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и признается администрацией.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отклонены приведенные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

В подпункте 1 пункта 5.3 контракта установлено право подрядчика запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ.

Ответственность заказчика за неисполнение/просрочку исполнения обязательств установлена в пунктах 9.2, 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 руб.

Письмом от 24.02.2021 № 25 общество просило администрацию предоставить в кратчайшие сроки информацию по межостановочным расстояниям для перерасчета тарифов на проезд, исходя из плановых пробегов транспортных средств, на основании которых рассчитана стоимость 1 пассажирского километра; информацию о том, каким образом при выполнении перевозок истец может достичь плановых показателей километров пробега транспортных средств, установленных в контракте, при условии выполнения всех рейсов согласно расписанию.

Письмом от 09.03.2021 администрация потребовала представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос, на что общество в письме от 10.03.2021 № 38 сообщило о наличии у ФИО3 соответствующих полномочий с приложением необходимых документов.

В претензии от 10.03.2021 № 35 общество, указывая на неисполнение администрацией обязательства по предоставлению информации, потребовало уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Ответ на обращение от 24.02.2021 направлен администрацией письмом от 16.03.2021 № 01-01-27/1091-21.

Аналогичные обращения направлялись обществом администрации ранее письмами от 24.12.2020, от 17.02.2021, на которые администрацией также даны ответы (письма от 31.12.2020, от 27.01.2021, от 15.03.2021), разъясняющие, что запрашиваемые сведения возможно получить из общедоступных источников (системы «РНИС ТО», «ГЛОНАСС», «Автограф» и другие). 

Указывая на несоблюдение администрацией в нарушение подпункта 1 пункта 5.3 контракта, подпункта 7 пункта 5.2 контракта разумных сроков предоставления ответа на запрос, наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 312, 314, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая наличие у администрации обязанности представить запрашиваемую обществом информацию, принимая во внимание, что срок ответа на запрос контрактом не установлен, суд исходил из необходимости определения такового с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и, установив, что по состоянию на 10.03.2021 обязательств по представлению информации ответчиком не исполнено, пришел к выводу о правомерности применения штрафной санкции, размер которой счел подлежащим уменьшению в 5 раз по заявлению ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, придя к выводу, что положения пунктов 9.2, 9.3 контракта об ответственности заказчика не подлежат применению в настоящем случае, поскольку конкретный срок представления информации сторонами не согласован, при этом ответ на обращение от 24.02.2021 администрацией направлен, отметив, что несогласие общества с содержанием ответа не имеет значения для оценки исполнения администрацией обязанности по предоставлению сведений, учтя при этом факты предшествовавшего обращения общества с аналогичными запросами, на которые администрацией даны ответы, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства по контракту ответчиком не нарушены, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора. При этом неустойка, установленная положениями Закона № 44-ФЗ, подлежит применению к неисполнению только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) контракта, если его стороны не договорились об ином.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения контракта, установив, что конкретные сроки исполнения обязательства по представлению запрашиваемой подрядчиком информации не установлены, при этом соответствующая обязанность администрацией исполнена в разумный срок, приняв во внимание, что аналогичные сведения предоставлялись администрацией ранее по запросам общества, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для применения в отношении заказчика меры ответственности в виде штрафных санкций, отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя со ссылкой на установленные в рамках дела № А70-6738/2021 обстоятельства о несоответствии представленной администрацией информации фактической протяженности маршрута не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предоставление соответствующих сведений, носящих общедоступный характер, размещаемых администрацией на стадии заключения контракта, в последующем включенных в его приложения, а также явно полученных обществом в целях разрешения спора, являвшегося предметом рассмотрения в деле № А70-6738/2021, не образует обязательства, обеспечиваемого содержащимся в статье 34 Закона № 44-ФЗ условием о законной неустойке.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства и условий контракта, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

Судьи        Л.В. Туленкова

                                                                                         ФИО1