АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на определение от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9568/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (лиц, не участвующих в деле) на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9568/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16А, кв. 13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Вира» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис».

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО «Эксперт-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»). 

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился ФИО2 (конкурсный кредитор ООО «Центр Бюджетного Управления»), просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 854,97 руб. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба рассмотрена по существу. 

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Центр Бюджетного Управления» в пользу ООО «Эксперт-Н» (правопреемник – ООО «Вира») 304 525 руб. долга, 34 377,19 руб. пени, 13 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

09.06.2022 ООО «Вира» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.01.2021. 

В удовлетворении заявления ООО «Вира» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Вира», не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Вира» указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик находился в процедуре банкротства, однако определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу № А45-13828/2018; требования кредиторов, текущие обязательства должника погашены, таким образом, процедура банкротства не затронула имущественные права апеллянта ФИО2, который отказался от своих требований в деле о банкротстве. Считает, что постановление от 15.01.2021 по делу № А45-9568/2017 подлежит пересмотру, так как все требования кредиторов полностью погашены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы , проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив приведенные ООО «Вира» доводы, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО «Вира» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Приведенные ООО «Вира» доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного акта и, соответственно, не могли быть учтены судом и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Суд справедливо отметил, что несогласие заявителя с правовой оценкой обстоятельств дела, изложенной арбитражным судом в судебных актах, не является основанием для отмены и пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта, приведенный в статье 311 АПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ООО «Вира» в своем заявлении и в кассационной жалобе не привело доказательств наличия хотя бы одного из содержащихся в статье 311 АПК РФ новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для пересмотра постановления от 15.01.2021 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А45-9568/2017.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9568/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1