ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1980/2017

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Сети» ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 16/116, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 16/3141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-1980/2017 (судья Звездина Л.В.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Сети») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 44 310 058 руб., в том числе:

- долга за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с января по ноябрь 2016 года в сумме 20 310 058,19 руб., из которых долг за отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод – 19 045 154,36 руб.; долг за отпуск тепловой энергии – 1 264 903,83 руб.;

- неустойки в сумме 24 000 000 руб. за период с 27.02.2016 по 30.10.2017;

- неустойки с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Общепит» (далее – ООО «Общепит»), администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация МО «Город Новодвинск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 иск удовлетворён частично, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Сети» взыскано 38 568 425,95 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 14 568 425,95 руб., из которых долг за теплоснабжение за октябрь 2016 года – 128 318,01 руб., долг за водоснабжение и водоотведение за май, август-ноябрь 2016 года – 14 440 107,94 руб.;

- неустойка в сумме 24 000 000 руб. за период с 27.02.2016 по 30.10.2017;

- неустойка с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «Сети» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО «Сети» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

МУП «Жилкомсервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

МУП «Жилкомсервис», ООО «Общепит», Администрация МО «Город Новодвинск» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО «Сети», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ОАО «Сети» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) заключены договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400, договор холодного водоснабжения № 400, договор водоотведения № 400, договор энергоснабжения № 400 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома. По данным договорам ОАО «Сети» обязалось поставлять теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения на объекты МУП «Жилкомсервис» – многоквартирные жилые дома в г. Новодвинске, а МУП «Жилкомсервис» обязалось оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с данными договорами окончательный расчёт производится до 26-го числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «Сети» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Жилкомсервис» долга за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с января по ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при определении объёма поставляемого истцом теплоносителя необходимо учитывать массу теплоносителя в тоннах.

Так, согласно статье 19 Закона «О теплоснабжении» количество поставляемых теплоэнергии, теплоносителя подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта в соответствии с правилами коммерческого учёта теплоэнергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческому учёту подлежат количество теплоэнергии, масса (объём) теплоносителя, а также значения показателей качества теплоэнергии.

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учёта тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса (объём) теплоносителя.

Во исполнение Правил № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – Приказ № 99/пр).

Согласно пункту 36 данного Приказа № 99/пр в открытой системе теплоснабжения теплосчётчики узла учёта потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчётный период) количество полученной теплоэнергии, а также такие параметры как массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу (в тоннах), массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (в тоннах) и т.д.

Таким образом, из приведённых нормативно-правовых актов следует, что учёт теплоносителя в открытой системе теплоснабжения должен производиться в тоннах, а не в кубических метрах.

В городе Новодвинске действует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) и используется двухкомпонентный тариф на теплоэнергию. Поставщиком теплоносителя является ОАО «Архангельский ЦБК», для которого на поставляемый теплоноситель установлен тариф в рублях за кубический метр. Объём теплоносителя, который ОАО «Архангельский ЦБК» поставляет для истца (ОАО «Сети»), измеряется в куб.м. Для ОАО «Сети» в 2016 году установлен тариф на теплоноситель (вода) за куб.м.

МУП «Жилкомсервис» по итогам каждого месяца составляло и направляло истцу (ОАО «Сети») отчёт показаний общедомовых приборов учёта (отчёт о потреблении тепловодоресурсов объектами жилищного фонда), в которых отражались данные по объектам учёта (жилым домам):

- теплоснабжение – тепло в Гкал и теплоноситель в тоннах;

- ГВС – тепло ГВС, рассчитанное от объёма ГВС в Гкал, и вода в куб.метрах;

- ХВС – вода в куб.м;

- отопление – в Гкал (при этом объём рассчитывается от массы ГВС).

За май, июль, август 2016 года истец направил ответчику акты на отпуск теплоэнергии и теплоноситель и выставил счета-фактуры. Ответчик оплатил эти счета частично, мотивировав это тем, что истцом количество теплоносителя предъявлено в кубических метрах, а должно быть предъявлено в тоннах.

Суду первой инстанции привлечённый специалист (директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» ФИО4) пояснил, что установленный двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Под теплоносителем в данной ситуации понимается подготовленная холодная вода, которая является носителем компонента тепловой энергии. Тариф на теплоноситель установлен в метрах кубических. При этом объём теплоносителя при изменении температуры меняется в соответствии с физическими законами – при нагревании увеличивается, при охлаждении уменьшается. Величина теплоносителя, измеренного в тоннах, является постоянной, а при измерении теплоносителя в кубических метрах эта величина подвержена изменению вследствие разности температур и расширения объёма теплоносителя – при высокой температуре показания в кубических метрах повышаются, а при уменьшении температуры снижаются. В связи с этим определение объёма теплоносителя необходимо производить с учётом его массы.

Таким образом, по мнению специалиста при определении объёма потребления тепла необходимо учитывать массу теплоносителя. При ином способе учёта количество потреблённого ресурса будет некорректным, завышенным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные пояснения специалиста, так как они чем-либо надлежаще не опровергнуты.

Кроме того с сентября 2016 года истец выставляет ответчику счета на теплоноситель, определяя и учитывая его именно в тоннах.

Более того, истец (ОАО «Сети») в письме от 29.08.2016 № 13/2313, адресованном АО «Архангельский ЦБК», в просит в целях правильности обеспечения учёта поставляемого теплоносителя при использовании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию для открытых систем теплоснабжения обеспечить учёт поставляемого от АО «Архангельский ЦБК» теплоносителя с августа 2016 года в тоннах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при определении объёма поставляемого теплоносителя при использовании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию для открытых систем теплоснабжения необходимо учитывать массу теплоносителя в тоннах. В связи с этим исковые требования о взыскании долга за теплоснабжение в размере 1 136 585,82 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом объём и стоимость компонента на теплоэнергию, поставленного в октябре 2016 года, в размере 128 318,01 руб. ответчик признал, поэтому этот долг правомерно взыскан судом.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным произведённый истцом расчёт объёма услуги водоотведения как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объёмов на общедомовые нужды за водоотведение,

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определённых по приборам учёта. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, отсутствуют общедомовые приборы учёта сточных вод.

Как следует из пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктам 10, 17 и формул 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объёма (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчётный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объём рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Правилами № 306 не предусмотрен расчёт норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344). Данная норма признана законной решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, указанной в приложении к Правилам № 124. В соответствии с этой формулой этот объём представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, а также объём (количество) коммунального ресурса, определённый за расчётный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В нарушение данных норм истец по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта сточных вод, производил расчёт объема услуг водоотведения с учётом общедомовых нужд.

Между тем при отсутствии прибора учёта сточных вод необходимо производить расчёт водоотведения согласно Правилам № 124, то есть без общедомовых нужд, которые исключены из Правил № 354, и норматив на общедомовые нужды не установлен.

Таким образом, истец производил расчёт объёма услуги водоотведения, как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объёмов на общедомовые нужды за водоотведение, что не соответствует указанным выше нормам.

Аналогичные выводы о необоснованности определения объёма водоотведения по совокупным показаниям объёма водопотребления изложены в определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 307-ЭС15-9062, от 06.06.2016 № 307-ЭС16-3490, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за сточные воды в размере 3 584 558,07 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за холодную воду по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 647 в размере 1 020 488,35 руб.

Так, в управлении ответчика находятся жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, и д. 46, корп. 2. Между этими домами находится кафе «Омега» (пристроено к ним), которое имеет отдельный прибор учёта холодной воды и получает коммунальные ресурсы по отдельному договору с истцом.

В октябре 2016 года на участке между общедомовым прибором учёта и прибором учёта в здании кафе (непосредственно под зданием кафе) произошла утечка холодной воды. В ноябре 2016 года сторонами было проведено обследование трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) в подвале под кафе «Омега», в ходе которого выявлено следующее:

1) трубопровод ХВС, проходящий по подвалу с 1-го и 2-го корпусов жилого дома № 46 по ул. 50-летия Октября, ране был закольцован в подвале кафе «Омега». К трубопроводу подключены стояки, распределяющие воду на этажи здания, а также врезка на кафе «Омега»;

2) в связи с установкой узлов учёта холодной воды на каждый корпус в отдельности закольцовка была исключена (обрезана и заглушена);

3) прорыв холодной воды произошёл на участке трубопровода от узла учёта 1-го корпуса в подвале под кафе «Омега».

Таким образом, из акта осмотра следует, что в каждом корпусе указанного выше жилого дома установлены узлы учёта холодной воды, а прорыв холодной воды произошёл в подвале под кафе «Омега».

Между истцом и владельцем кафе «Омега» ОАО «Общепит» (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 91-Б. Приложением № 1 к этому договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. В акте указано, что на балансе ОАО «Сети» находятся магистральные и внутриквартальные водопроводные сети с колодцами и запорной арматурой в них, включая первую задвижку в точке подключения водопроводных сетей абонента, магистральные и дворовые канализационные сети с колодцами. Из акта следует, что на балансе абонента (т.е. кафе «Омега») находится ввод водопроводной сети от запорной арматуры в точке подключения и внутренние системы водопровода в помещениях абонента; выпуски канализации от здания абонента до вводов в ближайшие к зданию абонента колодцы. Граница раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по первым от абонента фланцевым соединениям первых задвижек на вводах водопровода в помещении абонента.

Как следует из пояснений ОАО «Общепит», здание кафе «Омега» является самостоятельным объектом недвижимости, собственником которого является ОАО «Общепит», на его баланс спорный трубопровод холодного водоснабжения не передавался, договоры на поставку ХВС заключён с истцом, учёт потребленной холодной воды осуществляется отдельным прибором учёта, находящимся в помещении кафе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, статьёй 161 ЖК РФ ответчик как управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на водопроводные сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491).

Таким образом, точка поставки ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил № 491) с внешними сетями.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 по смыслу приведённых норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ёе пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод в равной мере относится и к системе холодного водоснабжения.

В рассматриваемом случае участок трубопровода, находящийся в подвале под кафе «Омега», не относится к общему имуществу граждан, проживающих в указанных выше корпусах дома (ул. 50-летия Октября, д. 46, корпуса 1 и 2).

Кроме того Администрация МО «Город Новодвинск» пояснила, что её постановлением от 26.11.2013 № 1289-па утверждён состав подлежащего приватизации муниципального имущества МУП «Сети», которое в настоящее время принадлежит на праве собственности его правопреемнику – ОАО «Сети». Как следует из пункта 42 приложения № 1 к указанному постановлению, водопровод по адресу: ул. 50-летия Октября, д. 46, включён в состав такого имущества.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что здание кафе «Омега» примыкает к указанным выше корпусам жилого дома, т.е. само здание кафе находится за стенами этих корпусов дома. Поскольку авария произошла за стенами многоквартирных домов, то нет оснований для возложения на ответчика расходов по оплате потерь воды из-за этой аварии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за отпуск питьевой (холодной) воды по счёту-фактуре от 31.10.2016 № 647 в размере 1 020 488,35 руб.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскан основной долг в общей сумме 14 568 425,95 руб., из которых долг за теплоснабжение – 128 318,01 руб., долг за водоснабжение и водоотведение – 14 440 107,94 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 27.02.2016 по 30.10.2017 в сумме размере 24 000 000 руб., а также неустойки с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-1980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

О.А. Тарасова