АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6568/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А76-2781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-2781/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» (далее – общество «ИнтелРоса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании                                    793 800 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 исковые требования общества «ИнтелРоса» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ИнтелРоса» взыскано                             793 800 руб. задолженности, а также 18 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда изменено. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «ИнтелРоса» взыскано неосновательное обогащение в сумме 476 300 руб. и 11 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что при исполнении своих обязательств действовал добросовестно, выполнил работу полностью, составив акты выполненных работ, и неоднократно пытался их подписать с представителем истца. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития», в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте «Центр культурного развития» по адресу: 

<

...>, по полученному проекту, утвержденному заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1.настоящего договора собственными силами и силами привлеченных наемных работников в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке. 

Стоимость бетонных работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб. В случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются поэтапно: отдельные этапы работ оплачиваются заказчиком после подписания акта о выполненных работах из расчета 2 500 руб. за 1 м3 готовых монолитных бетонных конструкций в течение 10 дней после подписания акта о выполненных работах. Акт о выполненных работах подписывается после полного завершения работ и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 663 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 400, от 02.09.2020 № 486, от 15.09.2020 № 530, от 24.09.2020 № 560, от 15.10.2020 № 614. 

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, истец 29.10.2020 в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 31.07.2020. 

Кроме того, 07.08.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды трактора, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трактор марки «Беларусь» № КО9657, с одновременным оказанием услуг по управлению трактором, его технической эксплуатации и заправкой топливом. Трактор и услуги предоставляются по адресу: 

<

...>. 

Передача трактора с водителем арендатору производится ежемесячно на необходимые арендатору дни с оформлением актов приема передачи (пункт 2 договора).

 Оплата за пользование трактором, услуги водителя по его управлению и топлива производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета и подписанных Сторонами актов приема - передачи с учетом времени пользования. Арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц (пункт 3 договора). 

Денежные средства перечисляются на счет арендодателя, указанный в реквизитах в пункте 9 Договора, до 15 числа каждого месяца. Предусмотрена предварительная оплата (пункт 4 договора). 

Ответчиком выставлен счет от 10.08.2020 № 002 на оплату механизированной техники (трактор) на сумму 100 000 руб., который истцом оплачен по платежному поручению от 12.08.2020 № 445. 

Ответчиком 16.08.2020 выставлен счет № 004 на оплату пиломатериалов (доска обрезная 50*150*600) сосна на сумму 30 000 руб., который истцом оплачен по платежному поручению от 18.08.2020 № 445.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта признания истцом выполнения ответчиком работ на сумму 317 500 руб., в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению бетонных работ на объекте «Центр культурного развития» по адресу: 

<

...> по договору на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития» от 31.07.2020. 

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 31.07.2020 № 400, от 02.09.2020 № 486, от 15.09.2020 № 530, от 24.09.2020 № 560, от 15.10.2020 № 614 перечислена сумма авансового платежа в размере 663 800 руб. 

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается. 

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. 

Представленные в материалы дела акты от 22.08.2020 № 3 на сумму                         105 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 70 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2020 № 15 на сумму 20 000 руб., ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика не подписаны, и не скреплены печатями сторон. 

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Судами установлено, что материалы дела не содержат каких-либо мотивированных отказов со стороны истца от подписания указанных актов. 

Вместе с тем материалы дела также не содержат доказательств, направления спорных актов ответчиком в адрес истца. 

Утверждение ответчика о том, что спорные акты были переданы им нарочно директору общества «ИнтелРоса» не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем во внимание судами не приняты. 

Представленный в материалы дела акт от 29.09.2020 также не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца актов от 22.08.2020 № 3 на сумму                    105 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 70 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2020 № 15 на сумму 20 000 руб., поскольку из содержания указанного документа невозможно установить какие именно документы были преданы по указанному акту и кем именно подписан данный акт помимо ответчика. 

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции им предприняты действия по направлению актов выполненных работ в адрес истца, является верным. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные ответчиком на стадии апелляционного производства акты приемки работ, подписанные им в одностороннем порядке, не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены уведомления истца о готовности результата работ к сдаче и направления односторонне составленных актов в адрес истца для подписания. 

Вопреки позиции ответчика, судом указано, что факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ из материалов дела не следует, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что истцом 28.10.2020 в адрес предпринимателя направлено уточняющее претензионное письмо от 27.10.2020 № 411, согласно которому истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора от 31.07.2020 и просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 346 300 руб. 

Указанное уведомление направлено на электронную почту ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается также ответом (уведомление) предпринимателя на указанное письмо.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ на сумму 663 800 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что из содержания письма от 27.10.2020 № 411 усматривается, что истцом в досудебном порядке фактически признано выполнение ответчиком работ на сумму 317 500 руб. по договору от 31.07.2020 и принятие их истцом. Признание выполнения работ на указанную сумму со стороны истца также выражено в разъяснении по претензионному письму от 06.11.2020 № 419, а также письменных пояснениях истца от 05.04.2022 и от 05.05.2022, представленных в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое признание истцом факта выполнения со стороны ответчика работ по договору от 31.07.2020 на сумму 317 500 руб., апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку удовлетворение требований истца в полном размере влечет его неосновательное обогащение в части объема работ, не оспариваемых истцом. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 346 300 руб. по договору от 31.07.2020 материалы дела не содержат. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводом апелляционного суда в указанной части, в связи с чем судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются. 

Представленные ответчиком в материалы дела иные документы в обоснование выполнения им работ в полном объеме, не приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств выполнения работ на сумму превышающую сумму признанную истцом, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае целесообразность назначения по делу строительной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору апелляционной коллегией не установлена, поскольку, согласно пояснениям сторон, объект, на котором ответчиком производились работы, в настоящее время уже построен, а учитывая специфику выполненных ответчиком работ (бетонные работы), проведение подобного рода экспертизы не представляется возможным. 

При этом документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком иного объема работ по спорному договору, последним не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им встречных обязательств по оказанию услуг специальной техники, а также поставке пиломатериалов выполнения им работ на оставшуюся сумму, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы в адрес истца, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 476 300 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А76-2781/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              Т.В. Сулейменова