ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15641/2022

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Акваград», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу №А29-15641/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании произвести перерасчет платы по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 140822 (далее – Договор) по нежилому встроенно-пристроенному помещению площадью 453 кв.м., расположенному в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького г. Инты, путем аннулирования начислений, произведенных расчетным способом за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 на сумму 106 647 руб. 82 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 2373.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 100 398 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения по Договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 иск Предпринимателя удовлетворен, встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателю.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий Договора, Правил №776 истец не известил ответчика об истечении межповерочного интервала поверки приборов учета и не осуществил поверку прибора учета в течение 60 дней со дня истечения межповерочного интервала. В результате обнаруженных 08.10.2020 нарушений, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), по причине истечения МПИ. Письмом от 27.10.2020 истец был уведомлен о том, что в связи с истечением срока МПИ начисление платы за ХВС и водоотведение будет производиться в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №776. Абонент обратился в ООО «Метрология-Гидродинамика» для проведения поверки прибора учета холодной воды СХВ-15 Заводской номер 33023976 только после направления Обществом в адрес абонента претензионного письма и прекращения предоставления коммунальных услуг по ХВС. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 776, прибор учета холодной воды СХВ-15 Заводской номер 33023976, считается вышедшим из строя в период с 19.12.2019 до 01.10.2022, с момента истечения срока МПИ до составления свидетельства о поверке средства измерений. Таким образом, прибор учета считается пригодным к применению с 01.10.2022, а не в период с 19.12.2019 до 01.10.2022, когда в соответствии с законодательством применим расчетный способ определения объема воды, в соответствии с пунктами 14, 16, 49 Правил № 776. Судом при вынесении решения не учтен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.01.2024; не рассмотрено ходатайство об исключении свидетельства о поверке средства измерений как недопустимого доказательства. В представленном истцом свидетельстве отсутствуют: уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, состав средств измерений, знак поверки, подпись руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку; также отсутствует информация о применении гидравлического пресса, манометра, секундомера для проведения поверки. Истцом не представлен протокол поверки, содержащий информацию согласно пункту 2.8.1 МИ 1592-2015. На основании свидетельства о поверке средства измерений, невозможно определить: какие средства измерения применялись при поверке, соответствуют ли примененные средства измерения требованиям Методики поверки, в каких условиях проводилась поверка, как фиксировались ее результаты. Общество считает, что свидетельство о поверке средства измерений получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. В мотивировочной части решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в отзывах; не указаны мотивы, из-за которых суд отклонил доводы Общества в обосновании своих возражений, а также законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылался ответчик. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов, не представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 453 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2015.

01.10.2019 ОАО «Интаводоканал», представляющее интересы Общества на основании агентского договора от 14.08.2019 (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и Предприниматель (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 16 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Приборы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России и организацией ВКХ. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещается. Технические условия на установку приборов учета выдаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Соглашением от 29.12.2020 Договор расторгнут с 01.01.2021.

Из материалов дела следует, что объем потребленного холодного водоснабжения и отпущенных сточных вод определялся исходя из показаний прибора учета № СГВ-15 заводской номер – 33023976. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию средств измерений холодной воды у потребителя госповерка прибора учета произведена 19.12.2013 сроком на 6 лет, прибор учета допущен в эксплуатацию с 20.02.2014.

08.10.2020 ресурсоснабжающей организацией проведен осмотр данного прибора учета, в результате которого установлено, что 19.12.2019 истек срок межповерочного интервала поверки прибора учета; потребителю предписано заменить прибор учета, что отражено в акте проверки узла учета у потребителя (абонента).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 27.10.2020 прибор учета СГВ-15 с заводским номером 33023976 заменен на прибор учета СХВ-15 с заводским номером 43363317.

Истец указал, что объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод ответчик предъявлял к оплате исходя из показаний прибора учета №СГВ-15 заводской номер – 33023976.

Однако, 06.09.2022 ответчик выставил истцу для оплаты счет от 03.08.2022 №317 на сумму 552 601 руб. 37 коп. с приложением справки-расчета коммерческого учета воды за период с 18.02.2020 по 26.10.2020, выполненного на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, а также уведомление о прекращении с 07.09.2022 холодного водоснабжения и водоотведения (письмо от 06.09.2022 № 24-9/2597).

22.09.2022 на основании письма Общества от 29.08.2022 №24-9/2563 управляющей организаций – ООО «Юпитер» произведено прекращение предоставления Предпринимателю холодного водоснабжения путем закрытия и опломбирования запорно-регулирующего устройства на подающем трубопроводе холодного водоснабжения, присоединенного к внутридомовым инженерным сетям ХВС ООО «Юпитер».

03.10.2022 ответчик направил истцу счет-фактуру от 03.10.2022 №2373 на сумму 106 647 руб. 82 коп. с приложением справки-расчета коммерческого учета воды за период с 18.02.2020 по 26.10.2020, выполненного на основании подпункта «б» пункта 16 Правил №776. 

Из справки-расчета и пояснений ответчика следует, что уменьшение связано с расчетом расхода воды при 7-ми, 8-ми часовом рабочем дне, а не исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

После получения указанных документов истец обратился в ООО «Метрология-гидродинамика» с целью поверки прибора учета СГВ-15 с заводским номером 33023976, по результатам которой выдано свидетельство о поверке средства измерения от 01.10.2022 № С-ДРС/01-10-2022/190270268, где указано, что на основании результатов периодической поверки прибор учета признан пригодным к применению; постоянный адрес сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268, запись 190270268.

В претензии от 12.10.2012 истец предложил ответчику произвести перерасчет платы по Договору исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения СГВ-15 с заводским номером 33023976. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 100 398 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком соответствующих услуг по Договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема оказанных услуг.

Заявитель, ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета холодной воды, считает правомерным определять объем ресурса расчетным способом (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

Истец полагает, что объем ресурса следует определять по прибору учета.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона №102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления №25.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Предпринимателем в течение разумного срока после получения от Общества претензии с требованием об оплате водопотребления и водоотведения за период с 18.02.2020 по 25.10.2020 в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды СХВ-15 заводской номер 33023976 был представлен для поверки в соответствующую организацию, установившую в соответствии с Законом № 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего выдано свидетельство о поверке средства измерений от 01.10.2022 № С-ДРС/01-10-2022/190270268 с указанием постоянного адреса сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268, а также записи 190270268.

Запись 190270268 судом проверена на сайте РСТ Метрология ФИФ ОЕИ в сети Интернет по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-190270268 и признана подтвержденной.

При таких обстоятельствах представленное свидетельство о поверке является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Вопреки позиции заявителя, свидетельства о поверке подтверждают соответствие приборов учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из пояснений истца следует и заявителем не оспаривается, что до октября 2020 года показания ПУ СХВ-15 с заводским номером 33023976 передавались потребителем в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно, принимались ответчиком без возражений, на основании данных показаний ответчиком выставлялись счета, которые оплачивались истцом.  Спорная сумма, которую Общество просит взыскать с Предпринимателя в рамках встречного иска, предъявлена к оплате лишь в 2022 году.

В обоснование своей позиции истцом представлены подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 год с отражением задолженности на 31.12.2020 в размере 3 804 руб. 15 коп., при этом оборот за 2020 год составил 10 161 руб. 49 коп., акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, из которого следует, что на 01.01.2021 задолженность Предпринимателя составляет 3 804 руб. 15 коп., при этом оборот за 2021 год составил около 14 000 руб. (не представляется возможности определить конкретную сумму, плохо читаемая копия). 

Акт сверки расчетов за 2022 год, в котором указана сумма 106 647 руб. 82 коп., подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд принял во внимание, что Общество, осведомленное о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2013 год), о дате следующей поверки прибора (2019 год), в течение длительного периода времени (до октября 2020 года) не осуществляло проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимало от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявляло, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Абонент, пропустив установленную дату поверки прибора учета, осуществил замену прибора, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 27.10.2020, осуществил поверку демонтированного ПУ 01.10.2022.

Оказанные Обществом в 2020 году услуги водоснабжения и водоотведения оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 70 на сумму 13 000 руб., от 30.09.2021 № 160 на сумму 3 804 руб. 15 коп.

Кроме истечения межповерочного интервала ПУ, иных нарушений порядка учета потребителю не вменялось.

Оснований для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде расчетным способом (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил №776) не имелось.

Также заявитель считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2022, заключенный Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги о понуждении ООО «Акваград» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из показаний прибора учета, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги по договору оплачены приходным кассовым ордером от 01.03.2023 № 278.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, дополнительных письменных пояснений от 13.03.2023, 08.06.2023, 24.01.2024, уточнений исковых требований от 18.10.2023, подготовку ходатайств о ВКС от 15.03.2023, 06.04.2023, 08.06.2023, 27.09.2023, 02.11.2023, 07.12.2023, подготовку заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 31.01.2024, участия в шести судебных заседаниях 02.02.2023, 23.05.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 13.12.2023, 29.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в размере 45 900 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Пояснений и доказательств того, что относительно оказанной истцу юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, заявителем не представлено.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 45 900 руб. заявителем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 по делу №А29-15641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар