СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18339/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 07 ноября 2018 года по делу № А60-43677/2017,

принятое судьей Боровиком А.В., 

по требованию закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт»  (ИНН 7723502051, ОГРН 1037789066028) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 954,36 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) 

несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промышленные компоненты» (в настоящее время – ООО «СК «Техмонтаж») о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о признании ООО «Строительный альянс», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением суда от 26.01.2018 требование ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным; в отношении ООО «Строительный альянс» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «СтройСервисРемонт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 954,36 руб. 

Определением суда от 23.04.2018 требование ЗАО «СтройСервисРемонт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 954,36 руб., принято и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 09.01.2019. Исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением суда от 09.08.2018 рассмотрение заявления ЗАО «СтройСервисРемонт»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 954,36 руб. назначено на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018) в признании требования ЗАО «СтройСервисРемонт» обоснованным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать требования в размере 514 954,36 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Строительный альянс».

В обоснование апелляционной жалобы кредитором приведены доводы, согласно которым суд неправомерно отказал во включении требования ЗАО «СтройСервисРемонт» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела была предоставлена вся первичная документация, подтверждающая образование задолженности, тогда как должник не предоставил доказательств ее оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СтройСервисРемонт» указывает, что ООО «Строительный альянс» имеет задолженность перед ЗАО «СтройСервисРемонт» в сумме 514 954,36 руб., которая возникла до принятия заявления о признании банкротом ООО «Строительный альянс».

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование задолженности документы не подтверждают ее наличие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

Согласно части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СтройСервисРемонт» указывает, что ООО «Строительный альянс» имеет задолженность перед ЗАО «СтройСервисРемонт» в сумме 514 954,36 руб. на основании следующего.

30.10.2015 от ЗАО «СтройСервисРемонт» в ООО «Строительный альянс» была произведена поставка материалов на сумму 462 090,36 рублей.

31.01.2015 ЗАО «СтройСервисРемонт» оказало услуги по аренде транспортного средства без экипажа на сумму 52 864 рубля.

В обоснование заявленного требования ЗАО «СтройСервисРемонт» ссылается на следующие документы: путевой лист № 2730(1) от 11.12.2014, путевой лист № 2726 от 11.12.2014, акт № 19 от 31.01.2015, счет-фактура № 18 от 31.01.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2014 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование задолженности документы не подтверждают ее наличие, договор аренды техники между ООО «Строительный альянс» и ЗАО «СтройСервисРемонт» материалы дела не представлен, акт оказанных услуг № 19 от 31.01.2015, также как акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2014 по 31.12.2017, подписаны заявителем в одностороннем порядке.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов», путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2), применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возврат строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. 

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Путевые листы оформляют с очевидной целью: для контроля действий водителя и учета износа транспортного средства. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в путевых листах, предоставленных заявителем, невозможно установить лиц, эксплуатирующих транспортное средство, маршрут движения транспортного средства исходя из изложенной в них информации.

Также вышеперечисленные копии путевых листов подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, отсутствуют печати и штампы Должника, в связи с чем путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объемы выполнения обязательств.

Сам по себе факт оформления путевых листов, как и представленный в материалы дела счет-фактура № 18 от 31.01.2015, не доказывают факта оказания услуг по аренде транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих направление указанных документов должнику, а также требования об оплате, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При передаче техники в аренду без экипажа, подтверждающим документом является акт приема-передачи. 

Вместе с тем доказательств передачи техники должнику в материалы дела не представлено.

Поскольку для возникновения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа требуется фактическая передача заявителем (арендодателем) должнику (арендатору) транспортного средства, то в случае спора на заявителе (арендодателе) лежит обязанность доказать факт передачи должнику (арендатору) предмета договора аренды и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по аренде транспортных средств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор аренды техники между кредитором и должником в материалы дела не представлен, также невозможно установить стоимость услуг по аренде техники.

Кроме того, заявитель полагает, что должник ООО «Строительный альянс» имеет перед ним задолженность по оплате поставленных материалов на сумму 462 090,36 руб. 

В обоснование заявленного требования ссылается на следующие документы: счет-фактура № 264 от 30.11.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2014 по 31.12.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. При этом, документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела не представлено.

Договор поставки между ООО «Строительный альянс» и ЗАО «СтройСервисРемонт» в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные накладные, доверенности представителю покупателя на получение товара, счета-фактуры.

Товарная накладная, в материалы дела не представлена. Сам по себе факт оформления счета-фактуры № 264 от 30.11.2015 не доказывает факта поставки. 

Доказательств, подтверждающих направление указанных документов должнику, а также требования об оплате, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник производил частичную оплату взятых на себя обязательств (платежные поручения) в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2014 по 31.12.2017 подписан заявителем в одностороннем порядке.

Так как между сторонами не был заключен договор поставки в письменной форме, невозможно установить цену и стоимость товара, которые подлежали поставке.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств возникновения отношений между сторонами по поставке материалов заявителем в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ЗАО «СтройСервисРемонт» в размере 514 954,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительный альянс». 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 07 ноября 2018 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова