РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121090/24-143-922

город Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                        11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ИНН

<

***>)

к АО «Окская судоверфь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9.329.775 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Шпигель Т.Л., паспорт, дов. №47 от 28.12.2023, ФИО1, паспорт, дов.

№28 от 01.10.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №70-13-029 от 15.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось с иском к АО «Окская судоверфь» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.08.2019 в размере 9.329.775 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019г. между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (государственный заказчик) и АО «Окская судоверфь» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство грузопассажирского судна для обеспечения сообщения Командорских островов с г.Петропавловском-Камчатским.

В соответствии с п.5.1 контракта цена контракта составляет 1.367.000.000 руб.

Пунктом 6.5.6. контракта предусмотрен этап выполнения работ «Спуск на воду Судна» (далее Этап 6) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 №6, не позднее 01.06 2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021 №17702017400190000070/5 Этап 6 выполнен 30.08.2021, просрочка составляет 90 календарных дней.

В связи с допущенными нарушениями, ответчику на основании п.18.10 контракта была начислена неустойка в размере 9.329.775 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против доводов иска, ответчик указал на наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного п.19.1 контракта.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.19.1 контракта сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: (1) что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; (2) что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; (3) что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Подпунктом 19.2.2. контакта установлено, что поименованные в п.19.1. Контракта препятствия могут произойти по причине обстоятельства непреодолимой силы природного характера, возникновение и действие которых не зависит от воли Сторон (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение и т.п.).

Пунктом 19.4 Контракта, в свою очередь, установлен порядок подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В частности, сторонам необходимо получить подтверждение форс-мажора в компетентном государственном органе Российской Федерации.

При исполнении обязательств по контракту генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности. Во исполнение п.19.4 Контракта ответчик обратился в Союз «Торговопромышленная палата Нижегородской области» (далее — ТПП).

В заключении ТПП №506/20/ФМ от 19.08.2019 засвидетельствовано наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 19.1 Контракта, которое препятствовало АО «Окская судоверфь» выполнить обязательства по Этапу №3 Контракта (формирование корпуса и надстройки судна проекта NE-020.2) на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 нерабочих дней, а также на период с 02.05.2020 по 29.06.2020, в связи с введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории города Кулебаки Нижегородской области и города Выкса Нижегородской области, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.05.2020 №361, Постановлением Правительства Нижегородской области №363 от 02.05.2020 и введением Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания).

Таким образом, общий срок, который не входит в просрочку исполнения обязательств по Этапу №3 Контракта составляет 64 календарных дня (5 дней за период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и 59 дней за период с 02.05.2020 по 29.06.2020).

В соответствии с п.7.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N26 от 29.12.2021 крайний срок выполнения работ - 30.08.2022. При этом следует отметить, что исходя из графика производства работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №6 от 29.12.2021), все этапы строительства Судна завязаны друг на друга, то есть выполняются последовательно. В связи с тем, что по Этапу №3 срок был сдвинут на 64 календарных дня, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то на этот же срок следует сдвинуть выполнение работ по последующим этапам.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по Этапу №6, с учетом лишь обстоятельства непреодолимой силы, должен был быть не 01.06.2021, а 04.08.2021 (01.06.2021 + 64 календарных дня).

Дополнительное соглашение №6 было подписано 29.12.2021, то есть уже после спуска Судна на воду. Фактически это объясняет то, что корректировке, в связи с обстоятельством непреодолимой силы, подверглись лишь Этапы №7, №8, так как на момент подписания Дополнительного соглашения №6 работы по ним выполнены не были.

АО «Окская судоверфь» полагает, что истец имманентно признал действие обстоятельств непреодолимой силы и не внес корректировку в сроки выполнения работ по Этапу №6 от 29.12.2021 лишь по той причине, что Стороны уже констатировали отсутствие просрочки по выполненным Этапам, в связи с представлением заключения ТПП №506/20/ФМ от 19.08.2019.

Более того, сторонами была констатирована и невозможность дальнейшего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается подписанием Дополнительного соглашения №6 от 29.12.2021, сдвинувшего сроки выполнения работ по Этапам №7, №8 с 25.08.2021 и 15.12.2021 на 31.05.2022 и 30.08.2022 соответственно.

Все работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом (акт приема-передачи судна от 13.10.2022). Замечаний по качеству выполненных работ до настоящего времени в АО «Окская судоверфь» не поступало.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2.695.268 руб. 33 коп. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание контррасчет ответчика.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333,401, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Окская судоверфь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ИНН 

<

***>) 2 695 268руб. 33коп. неустойки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Окская судоверфь» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 36 476 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Гедрайтис О.С.