АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13029/18

г. Уфа

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 646 руб.

и встречному исковому заявлению

ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки и взыскании 69795 руб.

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн» до перерыва:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 30.01.2017г.

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности № 64/19 от 09.01.2019г.; 

     ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" о взыскании 148 500 руб. сумму долга, 3 146 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты.

ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" обратилось со встречным иском к ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", которые неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства:

-Встречное исковое заявление от 06.06.2018 №24-1/460 о безвозмездном устранении недостатков работ по договору подряда и о взыскании неустойки в размере 12 399,75 рублей.

-19.11.2018 Уточнение встречного иска ПАО «Уфаоргсинтез» №б/н, в части конкретизации требуемых работ, которые Истец выполнил в рамках 1 этапа, а Ответчик принял и оплатил в бесспорном порядке.

-07.12.2018 Уточнение   встречного иска №24-1/543.

-Заявление   от 07.11.2018 №24-1/530 о применении судебной неустойки   в размере 900 000,00 рублей.

-30.01.2019 ПАО «Уфаоргсинтез»  уточнило   объем встречных требований, со ссылкой на ст.49 АПК РФ, просило обязать ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» устранить недостатки выполненных работ:

1. В соответствии с п. 1 раздела 3 и п. 6 Раздела 15 Задания №035-16 на проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», выполнить пересчет экономической эффективности предложений, внести изменения в расчет энергетических характеристик сетей, нормирования потерь, тепло-гидравлический расчет сетей. Представить результат (данные) в Отчете по 2 этапу работ в новой редакции.

Составить перечень технологических параметров и снять показания фактической работы тепловых сетей в узловых точках (на прямом и обратном трубопроводах у каждого потребителя тепловой сети) - п. 4 Технической программы работ по 2 этапу работ.

2. Произвести пересчет диаметров отверстий дроссельных устройств на теплопотребляющих установках, где по результатам установки ПАО «Уфаоргсинтез» рассчитанных дроссельных устройств не достигнута расчетная циркуляция воды в соответствии с расчетной тепловой нагрузкой (соответствие фактического расхода теплоносителя расчетному) - п. п. 4, 5 Технической программы 2 этапа работ и п. п. 9, 9.2 и 9.2.1 Раздела 15 Задания № 035-16.

3. Составить технический отчет по результатам выполнения 2 этапа работ в новой редакции, согласовать с Заказчиком - п. 4 Технической программы 2 этапа работ и раздел 17 Задания № 035-16.

4. Указанные в п. п. 1-4 работы выполнить в срок до 30.04.2020г.

             Взыскать с ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 12 399,75 руб.,  расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000   рублей, порученной определением АС РБ от 24.08.2018 эксперту ООО «СУДЭКС», судебную неустойку в сумме 990 000 руб.

         Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

-20.02.2019 ПАО «Уфаоргсинтез»  уточнило   объем встречных требований, со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

         Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

          24.07.2020 от ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, заявлено об обязании ООО«ЮгЭнергоИнжиниринг» для устранения скрытых недостатков в Техническом отчете за 1 этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17):

         1) Выполнить все требования пп. 1.2.7. ОСТ 36-68-82. Включить данные в раздел 2 «Краткое описание системы теплоснабжения».

2) Выполнить пересчет расхода тепла и воды при изменении расчетных условий согласно п.6 Раздела 15 Задания № 035-16.

3)Выполнить пересчет экономической эффективности предложений, внести изменения в расчет энергетических характеристик сетей, нормирования потерь, тепло-гидравлический расчет сетей согласно п.1 раздела 3 Задания № 035-16.

4) Результаты работ, указанных в пп. 1-3, оформить в виде изменений к Техническому отчету за 1 этап работ без дополнительной платы, согласовать с ПАО «Уфаоргсинтез» согласно п. 2 раздела 17 Задания № 035-16.

            Для устранения недостатков в Техническом отчете за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр РНИ-220/ТТО/17)» обязать ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг»:

1) Скорректировать диаметры отверстий дроссельных устройств на теплопотребляющих установках для достижения соответствия фактического расхода теплоносителя расчетному и нормального теплоснабжения всех подключенных потребителей согласно требованиям п. п. 4, 5 Технической программы 2 этапа работ и пп. 9.2.1 Раздела 15 Задания № 035-16.

2). Результат работы, указанной в п. 1, оформить в виде Технического отчета за 2 этап pабот в новой редакции без дополнительной платы, согласовать с ПАО «Уфаоргсинтез» согласно п. 2 раздела 17 Задания № 035-16.

          Конечный срок выполнения указанных в и. п. I-II  работ: 30.04.2021 с возможноcтью досрочного выполнения и сдачи-приемки работ.

         Взыскать с ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в пользу ПАО «Уфаоргсинтез» договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб.,  расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000   рублей и 125 000 руб., порученной определением АС РБ от 24.08.2018 эксперту ООО «СУДЭКС», судебную неустойку в сумме 990 000 руб.

            Заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2020, проведенном в режиме "онлайн"  с участием представителей истца и ответчика был объявлен перерыв до 14.08.2020.

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва дополнений не поступило.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Истец, Подрядчик) и Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, Заказчик, УОС) был заключен Договор №УОС/614-16 от 21.06.2016 на выполнение работ по проведению обследования и режимную наладку тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (далее - Договор), стоимостью 990 000,00 рублей.

              Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно и качественно выполнить следующие работы (далее - Работы):

Проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», (далее - Работы)

 Технические, экономические и иные требования к выполнению Работ отражены в задании (далее - Задание) на разработку документации (приложение № 6 к настоящему Договору).

          Результатом выполнения Работ являются:

Технический отчет согласно п.9 раздела 15 Задания Техническая документация согласно п.10 и 11 раздела 15 Задания

Технические отчеты и техническая документация должны быть изготовлены в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF и AutoCAD (графическая часть).

Документация должна соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами и Заданием.

           Срок действия Договора (п. 1.4)-до 30.11.2016.

            Договор продлевался дважды по инициативе Ответчика:

-Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 - до 28.02.2017;

-Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2017 - до 15.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

             Фактически работы выполнены Подрядчиком в полном объеме - 14.12.2017.

Первоначально выполнение работ планировалось в 1 этап (п. 1.4, Календарный план «Приложение №1»).

             Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2017 работы согласовано разделены на 2 этапа:

(1) этап - Разработка наладочных мероприятий (п. 13 Технического задания) - стоимостью 841 500,00 рублей;

(2) этап - Внедрение мероприятий и пусконаладочные работы (п. 13 Технического задания) - стоимостью 148 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора - результатом выполнения работ являются Технические Отчеты по каждому этапу.

Договорные обязательства Подрядчиком выполнены качественно, в полном объеме и в договорные сроки, что подтверждается:

          По (1) этапу работ:

         А) Сопроводительным Письмом ЮЭИ исх.№1279 от 19.06.2017 о сдаче (1) этапа работ, с приложением согласно перечня, с доказанным вручением Почтой России Ответчику 05.07.2017 в том числе:

-Техническим отчетом по разработке мероприятий по наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» - 3 экземпляра на 194-х листах каждый;

-CD-диском с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.05.2017.

-Счетом на оплату №111 от 30.05.2017.

-Счет-фактурой №36 от 30.05.2017.

Б) двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.05.2017 по (1) этапу Договора №УОС/614-16 от 21.06.2016.

         В) Услуги по 1 этапу работ, в размере 841 500,00 рублей - оплачены ответчиком в бесспорном порядке по платежному поручению №26971 от 23.06.2017. 

          По (2) этапу работ:

А) Сопроводительным Письмом ЮЭИ исх.№2757 от 28.12.2017.2017 о сдаче (2) этапа работ, с приложением согласно перечня, с доказанным вручением Почтой России Ответчику 10.01.2018, в том числе:

-Техническим отчетом проведения проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» на 30 листах в 2-х экземплярах;

-CD-диском с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-односторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017.

-Счетом на оплату №269 от 15.12.2017.

-Счетом-фактурой №135 от 15.12.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанные экземпляр Акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с изменениями в п.2.2. Договора, внесенными Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 .... «..п.2.2. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента выполнения работ на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации».

Обязанность Ответчика по оплате работ Истца по (2) этапу, в размере 148 500,00 рублей возникла - 25.01.2018.

На основании вышеизложенного, поступивший Заказчику Почтой России 10.01.2018 АКТ № 2 от 15.12.2017 - считается согласованным «по умолчанию» и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, действуя недобросовестно и вступая в противоречие с п.п. 1.З., 2.2. Договора (в ред. ДС №1 от 30.11.2016) - Письмом УОС от 29.12.2017 №01/2884 заявил об отказе в подписании односторонне подписанного Истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017, со ссылкой на служебную записку фаткуллина p.m., текстом которой фактически признавая качественное выполнение истцом договорных работ по (2) этапу:

-При оказании услуг Истец использовал нормативный документ - Отраслевой стандарт «Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения (ОСТ 36-68- 82)» (далее-Отраслевой стандарт).

-Техническим отчетом по 2 этапу работ доказано, что Истец провел замеры температуры теплоносителя в сети по всем подразделениям (потребителям) (п.п.2.4., 2.5. отраслевого стандарта) - что признается и не оспаривается Ответчиком.

- ссылки в служебной записке ФИО3 на «проведение (истцом) повторных замеров тепловой сети не у всех потребителей», использованные как основание для не подписания акта №2 от 15.12.2018, противоречат договору и отраслевому стандарту оказания данной услуги, т.к. предполагает проведение не предусмотренных замеров расхода теплоносителя в тепловой сети.

Однако Истец, действуя добросовестно, по устной просьбе Ответчика, произвел замеры расхода теплоносителя в тепловой сети в тех подразделениях (потребителей), температурные показатели работы оборудования которых, требовали дополнительной проверки правильности проведенных температурных замеров теплоносителя.

Отсутствие снижения расхода топлива, как надуманное Ответчиком основание для ухода от оплаты работ - не подлежит удовлетворению, т.к снижение расхода топлива возможно только при работе технически исправного оборудования Заказчика, которое по факту имело существенные технологические дефекты, первоначально в виде отсутствующих дроссельных шайб, а впоследствии их обязательной опломбировки, что не исключало их «стихийную» регулировку персоналом Заказчика, приводящей в том числе и к перерасходу сетевой воды.

Таким образом, Письмо УОС от 29.12.2017 №01/2884 - носит информационный характер, не содержит указаний на ошибки в технических расчетах и по правовой конструкции документа - не является мотивированным отказом от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017.

Впоследствии, Письмом УОС от 23.01.2018 №01/0096, Ответчик уведомил Истца о выполнении экспертных рекомендаций о необходимости установки дроссельных шайб, с изданием Распоряжения №140 от 25.10.2017, документально подтвердив правильность выводов, содержащихся в Техническом отчете Истца по (1) ЭТАПУ.

Ответчик от добровольной оплаты договорного долга в размере 148 500,00 рублей (2 этап) - уклоняется, что подтверждается Письмами УОС от 07.02.2018 №01/0265, от 02.03.2018 №01/0521, от 29.03.2018 № 01-1/0117 - аналогичного содержания.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спорного правоотношения по ч.5 ст. 4 АПК РФ - Истцом соблюден:

-Претензией ЮЭИ от 10.01.2018 исх.№30, доказано врученной Ответчику 18.01.2018, о ненадлежащем исполнении Заказчиком (Ответчиком) условий Договора №УОС/614-16 от 21.06.2016 и с требованием добровольного гашения долга перед Истцом, за работы по (2) этапу в размере 148 500,00 рублей. Документы Почты России прилагаются.

-Претензией ЮЭИ от 25.01.2018 исх.№217 аналогичного содержания, доказано врученной Ответчику 15.02.2018. Документы Почты России прилагаются.

-Претензией ЮЭИ от 12.02.2018 исх.№348 аналогичного содержания, доказано врученной Ответчику 20.02.2018. Документы Почты России прилагаются.

-Претензией ЮЭИ от 19.03.2018 исх.№625 аналогичного содержания, доказано врученной Ответчику 29.03.2018. Документы Почты России прилагаются.

-Претензией ЮЭИ от 03.04.2018 исх.№700 аналогичного содержания, доказано врученной Ответчику 16.04.2018. Документы Почты России прилагаются.

Исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с ч.1 ст.720 Договора, Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренными договором, принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы - немедленно заявить Исполнителю.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в результате подписания договора у Истца возникли обязательства выполнить работу (разработать документацию, технические, экономические и иные требования к которой отражены в Техническом задании №035-16) и передать Ответчику, а у Ответчика - принять работу у Истца и оплатить цену за выполненную работу.

В соответствии с п.2 ч.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2017 работы согласовано разделены на 2 этапа:

(1) этап - Разработка наладочных мероприятий (п. 13 Технического задания) - стоимостью 841 500,00 рублей;

(2) этап - Внедрение мероприятий и пусконаладочные работы (п. 13 Технического задания) - стоимостью 148 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора - результатом выполнения работ являются Технические Отчеты по каждому этапу.

Договорные обязательства Подрядчиком выполнены качественно, в полном объеме и в договорные сроки, что подтверждается:

          По (1) этапу работ:

         А) Сопроводительным Письмом ЮЭИ исх.№1279 от 19.06.2017 о сдаче (1) этапа работ, с приложением согласно перечня, с доказанным вручением Почтой России Ответчику 05.07.2017 в том числе:

-Техническим отчетом по разработке мероприятий по наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» - 3 экземпляра на 194-х листах каждый;

-CD-диском с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.05.2017.

-Счетом на оплату №111 от 30.05.2017.

-Счет-фактурой №36 от 30.05.2017.

Б) двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.05.2017 по (1) ЭТАПУ Договора №УОС/614-16 от 21.06.2016.

         В) Услуги по 1 этапу работ, в размере 841 500,00 рублей - оплачены ответчиком в бесспорном порядке по платежному поручению №26971 от 23.06.2017. 

          По (2) этапу работ:

А) Сопроводительным Письмом ЮЭИ исх.№2757 от 28.12.2017.2017 о сдаче (2) этапа работ, с приложением согласно перечня, с доказанным вручением Почтой России Ответчику 10.01.2018, в том числе:

-Техническим отчетом проведения проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» на 30 листах в 2-х экземплярах;

-CD-диском с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.

-односторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017.

-Счетом на оплату №269 от 15.12.2017.

-Счетом-фактурой №135 от 15.12.2017.

В соответствии с п.5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанные экземпляр Акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, с указанием выявленных недостатков.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ПАО «Уфаоргсинтез» заявил, что согласно п. 12.3, Договора нарушение срока работ более чем на 10 календарных дней, установленного Календарным планом, служит для Заказчика основанием для реализации права на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения Работ.

          В иске отмечено, что «В соответствии с п. 1.3. Договора - результатом выполнения работ являются Технические Отчеты по каждому этапу». Однако, данное утверждение не соответствует Договору. Согласно абз. 1 п. 1.3. Договора результатом выполнения работ являются:

- Технический отчет согласно п.9 раздела 15 Задания

- Техническая документация согласно п. 10 и 11 раздела 15 Задания.

В соответствии с пп.2 п. 17 Задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение №6 к Договору), технический отчет должен быть согласован со службами Ответчика - ОГЭ, участком теплоснабжения сервисного производства, управлением ИТ, связи, автоматизации и метрологии. Наличие несогласованного Ответчиком отчета не является результатом выполнения работы.

          По мнению ответчика, доводы, приводимые по 2 этапу работ, противоречат требованиям Договора, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Истец допустил просрочку в сдаче результата работ по 2 этапу. Отчет ввиду замечания к работе не согласован сервисным производством Ответчика.

            В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности дли обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В срок, установленный п. 5.2. Договора, Ответчик письмом №01/2884 от 29.12.2017 направил ответ с замечаниями на поступивший акт сдачи-приемки работ №2 от 15.12.2017 с предложением пролонгировать договор. Затем повторно, Ответчик письмом №01-1/0171 просил устранить недостатки в срок до 20.12.2018 через пролонгацию Договора.

        Согласно пунктов 3.3.1- 3.3.4 договора, подрядчик обязуется качественно и своевременно выполнить Работы по настоящему Договору в соответствии с требованиями промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, правилами устройства и безопасной эксплуатации тепловых водяных сетей, а также иными требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральными нормами и правилами, национальными стандартами.

          Подрядчик обязуется соблюдать требования, содержащиеся в Задании и в исходных данных, предоставленных Заказчиком или полученных Подрядчиком самостоятельно. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие документации действующим нормам и правилам, правильность применения нормативов при составлении инструкций.

           Выполнение Работ, требующих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наличие лицензии или свидетельства о допуске, выдаваемое саморегулируемой организацией, а также аттестованного персонала, осуществляется исключительно при наличии у Подрядчика/субподрядчика соответствующей лицензии или свидетельства о допуске к выполнению таких видов работ, а также аттестованного персонала. Подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

             В случае обнаружения недостатков при приемке Работ Заказчиком, проведении экспертизы промышленной безопасности, проверке территориальным органом Ростехнадзора, или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки путем внесения изменений и/или дополнений в документацию. Срок внесения изменений и/или дополнений в документацию не может превышать 7 (семь) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего письменного требования Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами.

Ответчик считает, что работа не подлежит оплате, так как отчет представляет собой ненадлежащий результат работ. 

               Также Ответчик указывает на недобросовестное выполнение Истцом обязательств, предусмотренных в п. 4 Технической программы проведения проверки и регулировки системы теплоснабжения ПАО «Уфаоргсинтез» (Приложение №11), а именно - замеров не расходов, а температур на входе/выходе отделений. Конкретные отделения, где замеры отсутствовали, указаны в п. 2 письма Ответчика №01/0265 от 07.02.2018. Заключение сделано на основании представленного Отчета по 2 этапу работ (Приложение №12 к исковому заявлению) проведения проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения ПАО «Уфаоргсинтез» (Приложение №2 Отчета). В этой связи Отчет по 2 этапу не был согласован и не может быть принят Ответчиком.

           Относительно довода о том, что «Отсутствие расхода топлива, как надуманное Ответчиком основание для ухода от оплаты работ....», «....только при работе технически исправного оборудования Заказчика, которое по факту имело существенные технологические дефекты» возражения следующие.

Все теплопотребляющие установки Ответчика технически исправны. В ином случае, они были бы не допущены к эксплуатации. Перед началом отопительного сезона принимаются меры по подготовке установок к работе в отопительный сезон, в том числе производится ремонт, чистка, гидравлические испытания.

Работа по замене дроссельных шайб на территории Ответчика была инициирована Распоряжением №0140 от 25.10.2017 (Приложение №4). Истцом не достигнуто заявленное в п. 5.4.1. Технического отчета по 1 этапу (шрифт ТСХ-9/ТТО/17) снижение расхода теплофикационной воды по результатам установки рекомендуемых дроссельных диафрагм.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательства (акты, справки), подтверждающие отсутствие дроссельных шайб.

            Кроме того, наличие пломбы не гарантирует, что установлена шайба требуемого диаметра. Проверка возможна только при выборочном снятии установленных шайб.

Как указал ответчик, цель наладки тепловой сети - достичь гидравлического и теплового стабильного режима работы тепловой сети с установлением фактического расхода теплоносителя, близкого к расчетному. При этом, достигается экономический эффект, связанный со снижением расхода теплоносителя. В случае, если система уже налажена и фактический расход приближается к расчетному, в отчете по 1 этапу (Приложение №9 к исковому заявлению) отсутствовали бы рекомендации и было бы сделано заключение, что система теплоснабжения Ответчика не нуждается в наладке.

Однако, Истец сделал вывод (п. 5 Технического отчета по 1 этапу) и выдал рекомендации по наладке тепловой сети, в том числе, указал, что при установке расчетных дроссельных шайб (Приложение №4 отчета) будет достигнут эффект по снижению расхода теплофикационной воды на 220 мЗ/ч (п.5.4.1. Технического отчета по 1 этапу).

           Проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» обусловлено производственной необходимостью и прямо продиктовано требованиями законодательства о теплоснабжении, отраслевых стандартов, регламентирующих порядок проведения технической эксплуатации и наладке тепловых энергоустановок в СЦТ.

Так, согласно п. 2. Задания №035-16 основанием для проведения работ по Договору являлись требования п. 2.5.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту - ПТЭТЭ), утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в соответствии с которыми организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

На основании   п. 17.3 Свода Правил СП-124.13330.2012 «Тепловые сети» (Приложение №15) (далее по тексту - СП) энергоэффективность тепловых сетей следует обеспечивать за счет разработки схем теплоснабжения, в том числе реализации следующих схемных мероприятий: -оптимизации гидравлических режимов; -оптимизации диаметров тепловых сетей; -оптимизации температуры теплоносителя; -гидравлической балансировки теплосетей,

           По сути своей это комплекс работ по наладке тепловой сети, основанный на принципах, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 23.11.2009 (с изм. от 29.07.2017) №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 261-ФЗ), внедрение которого должно привести к снижению потребления энергоресурсов. Правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на следующих принципах:

1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов;

2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Согласно Отраслевому стандарту ОСТ 36-68-82 «Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения» (далее по тексту -Отраслевой стандарт) режимная наладка системы централизованного теплоснабжения заключается в обеспечении расчетных температур внутри отапливаемых помещений и заданных режимов работы калориферных, водоподогревательных и различного рода технологических установок, потребляющих тепловую энергию от тепловой сети при оптимальном режиме работы системы в целом. Результатом проведенных работ являются мероприятия по наладке водяной системы централизованного теплоснабжения, которые должны быть полностью выполнены до начала работ по регулированию системы (п. 1.1.5.). Задачей разработки теплового режима является выбор наиболее рационального метода регулирования отпуска тепла и наивыгоднейшего температурного графика (п. 1.6.1.). После выполнения заказчиком всех разработанных мероприятий проводится второй этап работ - регулирование системы централизованного теплоснабжения (в зимний период) со сдачей всех систем на тепловой эффект (п. З.1.).

Из чего следует вывод, по мнению ответчика, о том, что Истец, игнорируя требования Закона № 261-ФЗ, СП и Отраслевого стандарта, представил к сдаче работу, результат которой не дает ожидаемого по Договору и Заданию экономического эффекта (п. 10 раздела 15 «Объем работ» Задания №035-16 к Договору), так как в результате установки расчетных шайб снижение потребления теплофикационной воды не было получено. Последствием указанных нарушений императивных норм, а также не выполнение обязанности, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, является утрата Истцом права требовать оплаты за работу.

 Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов в пользу расчета по достижению экономического эффекта предложений (раздел 3., п. 10 раздела 15 Задания №035-16 к Договору) Истцом не представлено.

             Как указал Истец: «Ответчик уведомил Истца о выполнении экспертных рекомендаций о необходимости установки дроссельных шайб,....документально подтвердив правильность выводов, содержащихся в Техническом отчете Истца по (1) этапу.». Однако, начало работ по 2 этапу (пуско-наладочные работы) невозможно без проведения 1 этапа работ. Ответчик предварительно принял за первичную наладку расчетные шайбы по 1 этапу.

По результатам установки расчетных шайб снижение расхода теплофикационной воды не было достигнуто по утверждению ответчика.   Установка шайб не привела к соблюдению установленного температурного графика 150/80 °С, что означает, что наладка тепловой сети не произведена (письмо Ответчика №01/0096 от 23.01.2018).

 Как указал ответчик, поскольку правовая позиция Ответчика в целом направлена на то, чтобы доказать отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга, то и требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ соответственно незаконно. Начисление неустойки, за несвоевременную оплату невыполненного Истцом обязательства и не устранение им выявленных Ответчиком недостатков, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены ненадлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Определением суда от 24.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКС».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

            1) Установить объем выполненных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ (Технический отчет по II этапу) на предмет его соответствия требованиям п. 1 раздела 3 в части «наладки режима теплоснабжения водяных сетей» и подпункта 9.2.1 пункта 9.2 раздела 15 Задания №035-16 на проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез»?

              2) Соответствуют ли мероприятия по внедрению и наладке, отраженные в техническом плане II этапа расчёту экономической эффективности предложений согласно отчёту по I-му этапу?

28.09.2018 в суд поступило заключение эксперта №18/2018 от 27.09.2018.

Согласно выводам эксперта по 1-му вопросу: По техническому заданию №035-16 в отчете второго этапа нет следующих данных:

Раздел 3

расчет экономической эффективности предложений

составление энергетических характеристик сетей

нормирование потерь

тепло-гидравлический расчет сетей

Раздела 15 подпункт 9.2.1

регулирование сетевых насосов

регулирование магистральных трубопроводов тепловой сети

Работы, выполненные не в полной объеме:

Раздела 15 подпункт 9.2.1

регулирование систем теплопотребления административных зданий

регулирование систем теплопотребления бытовых зданий

регулирование систем теплопотребления промышленных зданий и сооружений

Вывод по 2-му вопросу:

Мероприятия по внедрению и наладке не соответствуют экономической эффективности, предложенной в отчете первого этап. Регулировка отопительных приборов выполнена не в полной объеме. Ожидаемый экономический эффект от внедрения мероприятий по установке дросселирующих устройств не достигнут.

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019  назначена судебная экспертиза качества выполненных работ ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по договору подряда №УОС/614-16 от 21.06.2016, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Перед экспертом судом поставлены 3 вопроса:

1) Соответствует ли качество выполненных   ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ в виде Технических Отчетов по  I этапу работ    «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) и по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) требованиям законодательных актов и нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16 и использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» источников технической литературы, приведенных в данных Технических отчетах?

           2) Можно ли на основании раздела 4 «Регулирование источника тепла и тепловой сети» Технического отчета по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) сделать вывод о ненадлежащем качестве произведенного ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» расчета диаметров дроссельных устройств, представленного в Приложении 4 «Ведомость дроссельных устройств»Технического отчета за 1 этап работ «Разработка мероприятий по режимнойналадке водяной системы теплоснабжения производственной площадки  ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

        3)В рамках проведения обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей, т. е. предмета Задания №035-16 к Договору №У ОС/614-16 от 21.06.2016, должно ли ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» произвести перерасчет диаметров дроссельных устройств на этапе пуско-наладочных работ, если показатели фактической работы тепловых сетей не соответствуют расчетным данным, представленным в Отчете по 1 этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

        19.06.2019 в суд поступило заключение эксперта №029-А/035-2019.  

По первому вопросу -  Согласно выводов эксперта, качество выполненных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ в виде Технических отчетов по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) и по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствует требованиям законодательных актов и нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16 и использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» источников технической литературы, приведенных в данных Технических отчетах.

По второму вопросу -  На основании раздела 4 «Регулирование источника тепла и тепловой сети» Технического отчета по 2 этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) сделать вывод о ненадлежащем качестве произведенного ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» расчета диаметров дроссельных устройств, представленного в Приложении 4 «Ведомость дроссельных устройств» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)» нельзя.

       По третьему вопросу -  Если причиной несоответствия фактических показателей работы тепловой сети является невыполнение рекомендованных разработанных по результатам обследования мероприятий, то ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно производить перерасчет дроссельных устройств.

          ПАО «Уфаоргсинтез» заявило  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 02.08.2019 № 24-1/649 с указанием на неполноту экспертизы и на отсутствие оснований выводов.  

          Как указал ответчик, ответ эксперта на вопрос №1 неполон. Использовался только ОСТ 36-68-82, данный подход исследования экспертом не обоснован. В исследовании (стр.11-22 Заключения №029-А/035-2019) не   применялись   остальные   законодательные   акты,   нормативно-техническая  документация и источники технической литературы, указанные в первом вопросе определения АС РБ от 04.03.2019.

Не все положения ОСТа 36-68-82 использовались экспертом в исследовании, в частности:

-Исследования, начиная со стр. 12 Заключения №029-А/035-2019, не содержат анализ о соответствии качества Технического отчета за 1 этап работ требованиям пп. 1.1.3.-1.1.5., 1.2.З., подразделов 1.4., 1.8., 1.9., 1.10. и 1.11., пп. - 1.12.9., подраздела 1.13., пп. 1.14.2.-1.14.3.,1.14.5., 1.15.2.-1.15.12., 1.16.2., Раздела 1 «Испытания и разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы централизованного теплоснабжения» ОСТа 36-68-82.

- Указывая на пп. 1.2.7. ОСТа 36-68-82 (стр. 14 Заключения №029-А/035-2019), эксперт не полностью исследовал вопрос соответствия, либо несоответствия описания системы теплоснабжения, данного ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» Технического отчета за 1 этап работ, всем перечисленным в пп. 1.2.7. «Испытание и разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы централизованного теплоснабжения» ОСТа 36-68-82 требованиям.

-Исследования на стр. 21-22 Заключения №029-А/035-2019 не содержат анализ о соответствии качества Технического отчета за 2 этап работ требованиям пп. 2.1.2. - 2.6.5. Раздела 2 «Регулирование водяных систем централизованного теплоснабжения» ОСТа 36-68-82.

-На стр. 20 Заключения №029-А/035-2019 при анализе оформления технических отчетов не в полном объеме исследован Раздел 3 «Оформление технической документации» ОСТа 36-68-82 - отсутствует анализ о соответствии качества Технических отчетов всем требованиям подраздела 3.1. данного Раздела ОСТа, которым установлено, что рекомендуемые Мероприятия должны быть логически обоснованы данными обследования, испытаний, расчетов и разработанных режимов; после выполнения заказчиком всех разработанных мероприятий проводится второй этап работ - регулирование системы централизованного теплоснабжения (в зимний период) со сдачей всех систем на тепловой эффект.

Обоснование применения экспертом данного подхода тоже отсутствует в Заключении. Эксперт проигнорировал ряд важных положений ОСТа 36-68-82, которые существенно влияют на окончательный результат экспертизы.

Неполнота проведенной экспертизы служит основанием для отклонения экспертизы как доказательства в настоящем деле.

Как указал ответчик, по сути проведена не экспертиза качества Отчетов, а экспертиза уровня их содержания (объема) относительно ОСТ 36-68-82: содержание наполняет форму, это единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме, а качество - совокупность свойств продукта, обусловливающих его пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с его назначением (Толковый словарь ФИО4. СИ. ФИО4, НЮ. ФИО5. 1949-1992). На стр. 20, 22 Заключения №029-А/035-2019 выводы сделаны о соответствии содержания отчета этап I и отчета этап II, а на стр. 24 Заключения №029-А/035-2019 сделан обобщенный вывод о качестве Технических отчетов. Приостановив оплату по договору, ПАО «Уфаоргсинтез» проявило тем самым недовольство качеством конечного результата работ в виде Технического отчета за 1 и 2 этапы работ (внедренные мероприятия не обеспечивают нормального снабжения теплом), а не несоответствием их содержания стандарту.

          Ответ эксперта на вопрос №2 содержит неясность.

Согласно разделу 9.1 справочно-методического пособия ФИО6 «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» и разделу 3.1 ОСТ 36-68-82 рекомендованный температурный график с его технико-экономическими расчетами и логическим обоснованием должны присутствовать в 1 этапе работ.

Тогда из Заключения №029-А/035-2019 становится неясно, какой температурный график понимался экспертом под рекомендуемым, указанный в исследовательской части Заключения №029-А/035-2019 на стр. 22, если рекомендуемый температурный график в разделе 5 "Выводы и рекомендации" Технического отчета по 1 этапу работ "Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) отсутствует.

Поскольку на стр. 22 Заключения №029-А/035-2019 эксперт говорит о несоблюдении ПАО "Уфаоргсинтез" рекомендуемого температурного графика, то предлагается уточнить - какой температурный график понимается экспертом под рекомендуемым.

По вопросу №3 - исследовательская часть отсутствует, а вывод эксперта по степени определенности относится к предположительному (вероятному) выводу.

По мнению ответчика, в целом, на поставленные вопросы экспертом не дано полных развернутых ответов, определение назначившего экспертизу суда от 04.03.2019, экспертом не выполнено. Поэтому ставится под сомнение доказательная сила Заключения №029-А/035-2019. Необходимо дополнительное исследование того же вида с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Необходимость в предоставлении дополнительных документов для дополнительной экспертизы отсутствует.

Определением суда от 02.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

           Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Является ли качество выполненных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» Технических отчетов за 1 этап работ "Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО "Уфаоргсинтез" (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) и за 2 этап работ "По результатам проверкии регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО"Уфаоргсинтез" (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствующим требованиям всех законодательных актов и всей нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16, и всех использованных ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в Технических отчетах источников технической литературы?

1.1) Исходя из неполноты исследования Технического отчета за I этап работ относительно пп. 1.2.7. ОСТа 36-68-82 (стр. 14 Заключения №029-А/035-2019) необходимо уточнить у эксперта: Какие мероприятия из тех, что требуются в пп. 1.2.7. ОСТа 36-68-82, выполнены ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?

1.2) Ввиду неполноты исследования Технического отчета за I этап работ (Таблица 3, стр. 19 Заключения №029-А/035-2019) необходимо указать: В каких приложениях в виде таблиц к Техническому отчету за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) содержатся сведения о фактическом состоянии тепловой системы?

      2) Какой температурный график понимается экспертом под рекомендуемым, если в исследовательской части Заключения №029-А/035-2019 (стр.22) и в Техническом отчете за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) не содержатся эти сведения?

       3) Дополнить ответ эксперта на третий вопрос исследовательской частью с категорическим выводом.

22.01.2020 в суд поступило заключение эксперта №029-А/035-2019 доп. 

Согласно выводам эксперта: 

По первому вопросу: Качество выполненных ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» Технических отчетов за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) и за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствуют требованиям всех законодательных актов и всей нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12 Задания № 035-16, и всех использованных ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» в технических отчетах источников литературы.

В разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» Технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» выполнило (из числа требуемых) следующее мероприятие:

- указало расход циркулирующей воды по сети и пределы его колебаний

Сведения о фактическом состоянии тепловой системы в виде таблиц содержатся в приложении 1 к техническому отчету за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17).

По второму вопросу: Под рекомендуемым температурным графиком экспертом принимается температурный график, представленный на рисунке 1 стр.10 технического отчета (I этап).

По третьему вопросу - Произвести перерасчет диаметров дроссельных устройств в рамках проведения обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей, т.е. предмета Задания №035-16 к Договору №У ОС/614-16 от 21.06.2016, если показатели фактической работы тепловых сетей не соответствуют расчетным данным, представленным в отчете по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно.

04.02.2020 от ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Как указано в ходатайстве, ответчику по делу непонятно и неясно следующее их дополнительной экспертизы: По первому вопросу- на основании чего экспертом сделан вывод на стр. 17 Заключения №029-А/035-2019 доп., что работы по регулированию и наладке проводились в рамках необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. По второму вопросу- ответ эксперта на стр. 24 Заключения №029-А/035-2019 доп. исследовательской части не имеет, поэтому неясно, что поступило для эксперта основанием для принятия за рекомендуемый температурный график, график из раздела 3 №Методика выполнения работ» (стр. 10 Тех. отчета за 1 этап работ), несмотря на то что в разделе 5 «Выводы и рекомендации Тех. отчета за 1 этап работ (стр. 38-43 Отчета)  рекомендуемый ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" температурный график отсутствует в рекомендациях, но содержится в Тех. отчете за 2 этап работ в виде рисунка2 на ст. 11, также в Тех. отчете за 2 этап на стр. 12 в п. 5.8 предложено утвердить данный график на стр. 11, рисунок 2.

           В судебном заседании 20 февраля 2020 г. выслушаны пояснения эксперта ФИО7 по заключению №029-А/035-2019 доп.

Определением суда от 25.02.2020 была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Эксперту ФИО7 определено представить дополнительное заключение, в котором дополнить исследовательскую часть по первому вопросу, а также по второму вопросу представить дополнительное заключение с учетом вопросов эксперту, представленных ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" 04.02.2020, и представленного сторонами отопительного графика (приложение №3  к Тех. программе за 1 этап и тех. отчету за 1 этап работ).

25.06.2020 в суд поступило заключение эксперта №029-А/035-2019 доп. 

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу:

1) «На основании чего экспертом сделан вывод на стр. 17 Заключения №029-Ф/035-2019 доп., что работы проводились в рамках необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей»

Ответ:

На основании п. 33 акта проверки объектов ПАО «Уфаоргсинтез» специалистами ПАО АНК «Башнефть» от 28.12.2015г. и отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) сделан вывод, что работы проводились в рамках необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

По второму вопросу:

2) «Ответ эксперта на стр. 24 Заключения №029-Ф/035-2019 доп. исследовательской части н имеет, поэтому неясно, что поступило для эксперта основанием для принятия за рекомендуемый температурный график, график из раздела 3 № Методика выполнения работ» (стр. 10 Тех. отчета за 1 этап работ), несмотря на то что в разделе 5 «Выводы и рекомендации Тех. отчета за 1 этап работ (стр. 38-43 Отчета) рекомендуемый ООО «ЮгЭнергоинжиниринг» температурный график отсутствует в рекомендациях, но содержится в Тех.отчете за 2 этап работ в виде рисунка 2 на ст. 11, также в Тех отчете за 2 этап на стр. 12 в п. 5.8 предложено утвердить данный график на стр.11, рисунок 2.

Ответ:

Основанием для принятия экспертом за рекомендуемый температурный график, график из раздела 3 № Методика выполнения работ» (стр. 10 Тех. отчета за 1 этап работ) то, что в п.п. 3.4.1 отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17), а также в других разделах, пунктах, подпунктах отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) отсутствуют другие температурные графики, а в выводах отчета (Шифр РНИ-220/ТТО/17) имеется указание «..рекомендованного температурного графика, предложенного в техническом отчете «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17)».

Обозначенные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключений, в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, материалы, положенные в его основу, перечислены, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

              Как следует из материалов дела, Технический отчет по (1) этапу работ - выполнен Подрядчиком, согласован сторонами, доказано вручение Заказчику в ходе реализации (1) этапа работ и впоследствии им оплачен в бесспорном в порядке Платежным поручением №26971 от 23.06.2017, в размере 841 500,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.753 ГК РФ все риски по несвоевременной приемке работ несет Заказчик.

В соответствии с ч.З3 ст.720 ГК РФ, Заказчик принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Согласно выводу эксперта,   итоговая техническая документация по 1 и 2 этапам работ соответствует Отраслевому стандарту (ОСТ 36-68-82).

Получение полного объема технической документации по двум этапам - Заказчиком признается и не оспаривается. В том числе по (2) этапу - 15.12.2017 в сканах (п.п. 1.4, 5.1, 13.5 Договора), 10.01.2018 - Почтой России.

Кроме того, согласно выводам Экспертизы, Истец не должен выполнять перерасчет дроссельных шайб, в связи с неисполнением Ответчиком Мероприятий, рекомендованных Ответчику к проведению по результатам выполнения 1 этапа работ.

Таким образом, с учетом положительных выводов Заключения эксперта №029-А/035-2019 от 31.05.2019 (стр.12-25), Дополнительной экспертизы по объему и качеству выполнения Истцом договорных обязательств (1 и 2 этапы) - качественные услуги Подрядчика (2 этап) подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ (2 этап) и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 148500 руб. суммы основного долга  не противоречит закону, условиям договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 Договора Стороны несут ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договором подряда №УОС/614-16 от 21.06.2016 не предусмотрено взыскание неустойки с Заказчика за несвоевременную оплату Ответчиком работ Подрядчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

                По расчету истца за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 на сумму долга 148 500 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3146 руб. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дата начала периода просрочки определена верно (с учётом срока на оплату, согласованного в п.2.2 договора (10 рабочих дней с даты вручения отчета ответчику (10.01.2018)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 148500 руб., обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена судом. 

Факт выполнения экспертизы подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 предусмотрена обязанность эксперта проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019

ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 140600 руб. за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019.

Определением от 14.08.2020 денежные средства в сумме 54 600 руб. за производства дополнительной экспертизы согласно заявлению эксперта перечислены с депозитного счета суда на счет АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы, поставленные перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, касались исковых требований ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", доводы ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" подтвердились. 

Учитывая представленные экспертной организацией суду расчеты стоимости трудозатрат по экспертизе, в том числе по дополнительным вопросам, расходы истца по оплате дополнительной экспертизы подлежат отнесению на ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" в размере 54600 рублей.

           Предметом встречного искового заявления ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" является обязание ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" устранить  скрытые недостатки в Технических отчетах и взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб.,  расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000   рублей и 125 000 руб., судебной неустойки в сумме 990 000 руб.

           Как указал истец по встречному иску, он  обнаружил отступления от Договора, ухудшившие результат работы, т. е. недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно по 2 этапу работ:

- Замеры фактических параметров работы тепловой сети, предусмотренные технической программой 2 этапа работ, и корректировка шайб произведены не у всех потребителей. Конкретные отделения/объекты указаны в письме № 01/0265 от 07.02.2018г. Заключение сделано на основании сверки представленного отчета по 2 этапу работ (приложение 2 отчета) и отчета по 1 этапу работ (приложение 4 отчета).

- Объем работ, предусмотренный п. 5 технической программы по 2 этапу работ, выполнен не полностью. В частности, задача регулирования состоит в том, чтобы в работающей тепловой сети достигнуть расчетных гидравлических и тепловых режимов и нормального теплоснабжения всех подключенных потребителей.

- После установки рекомендованных дроссельных шайб расчетные или близкие к ним гидравлический и тепловой режимы не достигнуты. Температурный график 150/80 °С не соблюдается, снижение расхода теплофикационной воды отсутствует, хотя Подрядчик в п.5 Отчета по 1 этапу указал, что будет достигнут эффект по снижению расхода на 220 мЗ/ч.

- Не предоставлена Техническая документация, предусмотренная п. 10 и 11 раздела 15 Задания № 039-16 (п. 1.3. Договора).

Начало работ по 2 этапу (пуско-наладочные работы) невозможно без проведения 1 этапа работ.

Указанные недостатки были обнаружены до приемки работы и сообщены Ответчику, что подтверждается письмом №01/2884 от 29.12.2017, которое Истец направил с замечаниями в ответ на поступивший акт сдачи-приемки работ №2 от 15.12.2017 с предложением пролонгировать Договор. Затем, повторно, Истец многократно, в том числе письмом №01-1/0171 от 20.04.2018, просил устранить недостатки.

Пунктом 3.3.4. Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков при приемке работ заказчиком, подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки. Истец мотивированно отказался от приемки результата работ, отказался от подписания акта, однако по настоящее время недостатки Ответчиком не устранены.

Возражая по доводам встречного иска, Ответчик по встречному иску в отзыве указал, что в ходе выполнения (1) этапа работ, Подрядчиком было проведено полное обследование тепловой сети производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», внутренних тепловых сетей, с выполнением гидравлических расчетов при различных режимах эксплуатации сетей, с предоставлением Заказчику выводов и рекомендаций по оптимизации работы сетей (см. стр.38-43 Технического отчета по 1 этапу; Шифр ТСХ-9/ТТО/17), реализация которых должна быть произведена Заказчиком в ходе (2) этапа работ.

Оптимизировать эксплуатационные режимы работы тепловых водяных сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез», с целью сокращения потребления тепла с теплофикационной водой и расхода сетевой воды, возможно при условии устранения Заказчиком ВСЕХ выявленных нарушений в работе тепловой сети (1) ЭТАП, а не только по факту установки дросселирующих устройств (см.п.3.1 Уточнений от 20.02.2019).

По итогу выполнения (1) этапа Подрядчиком составлены:

-Технический отчет «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез».

-Расчетная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию и технологические нужды (Приложение №1) (стр. 45-104).

-Гидравлический расчет системы теплоснабжения по участкам тепловой сети производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Приложение №2) (стр. 105-115).

-Расчет нормируемых тепловых потерь через тепловую изоляцию водяных тепловых сетей производственной площадки ПАО «Уфаоргсинтез» (Приложение №3) (стр. 116-126).

-Ведомость дроссельных устройств (Приложение №4) (стр. 127-176), с указанием расчетного и фактического диаметра отверстия дроссельной диафрагмы.

-Пьезометрические графики тепловой сети ПАО «Уфалогсинтез» (Приложение №7) (стр. 182-185).

-Дефектная ведомость технического состояния тепловых узлов абонентов тепловой сети (Приложение №8), согласно которой:

Отсутствует изоляция теплопроводов в тепловом узле - 14 ед. нарушений.

Отсутствует тепловой узел - 4 ед. нарушений.

Отсутствуют термометры на «прямом» и «обратном» трубопроводе - 6 ед. нарушений.

По итогам договорных работ Подрядчик представил Заказчику перечень мероприятий по регулировке сетевых насосов, магистральных трубопроводов тепловой сети, систем теплоснабжения административных, бытовых зданий, сооружений (п.9.2.2 Задания№035-16):

-Технический отчет (1) этапу - стр.39-43.

-Технический отчет (2) этапу - стр. 10-12 (причины, графики-рекомендации).

Технический отчет по (1) ЭТАПУ работ - выполнен Подрядчиком, согласован сторонами,  вручен Заказчику в ходе реализации (1) этапа работ и впоследствии им оплачен в бесспорном в порядке Платежным поручением №26971 от 23.06.2017, в размере 841 500,00 рублей.

Анализ рекомендаций к (2) этапу работ указывает на невыполнение Заказчиком полного объема рекомендаций по итогам (1) этапа работ.

Частью №2 Письма УОС от 23.01.2018 №01/0096, Ответчик проинформировал Истца о факте установки рекомендованных дроссельных шайб на ПАО «Уфаоргсинтез», с изданием итогового Распоряжения №140 от 25.10.2017. Аналогичную информацию содержат Письма УОС от 02.03.2018 №01/521; от 29.03.2018 №01-1/0117.

Требование Заказчика (пункт «Б» ч.4 Уточнений УОС от 20.02.2019) о повторном расчете Подрядчиком диаметров дроссельных шайб имеет надуманный характер, т.к. данная работа проведена в рамках (1) этапа работ. См. Ведомость дроссельных устройств (ТО 1 этап, Приложение №4) (стр.127-176).

Частью №3 Уточнений от 20.02.2019 Заказчик продолжает настаивать на том, что снижение расхода теплофикационной воды на 220 мЗ/ч должно наступить якобы после восстановления рекомендованных дроссельных шайб - что не соответствует действительности.

По мнению ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", Заказчик недобросовестно умалчивает о зафиксированных и согласованных Сторонами «дефектах» тепловой сети, указанных в Дефектной ведомости (1 этап) (Приложение №4), а именно отсутствуют данные о восстановлении изоляции теплопроводов, установлении Заказчиком тепловых узлов, термометров на «прямом» и «обратном» - дефектов, устранение которых имеет первоочередной характер (п.5.1.9 ТО 1 этап, стр.39).

Отсутствие тепловых узлов (Отделение Механической очистки; Отделения М-3; БУ №13; Сварочный цех; Отделение №505), отсутствие изоляции на теплопроводах в тепловых узлах (Отделение №239; Гараж; Отделения №№610, 133, 136, 132,21,138,512,207, 207/3, 505, 610), отсутствие термометров на «прямом», «обратном» трубопроводе (Гараж, ГСО, Модуль ремонта вагонов, Отделения №619,№17,518)- провоцируют «перетоки» теплофикационной воды (п.5.1.4; 5.1.5; 5.1.6 ТО 1 этап) и фактически лишают Заказчика возможности «держать» температуру теплоносителя, нужную для эффективной работы тепловой сети.

Истец  Претензиями ЮЭИ от 10.01.2018 исх.№30; от 25.01.2018 исх.№217; от 12.02.2018 исх.348; от 19.03.2018 исх.№625; от 03.04.2018 исх.№700 многократно разъяснял, что снижение расхода теплофикационной воды на 220 м/ч возможно, в том числе, при соблюдения температурного графика теплоносителя 150/70 °С, который согласно представленной Заказчиком «выгрузки» нарушался, например, по ТЭЦ-3.

Отопительный график ТЭЦ-3 качественного регулирования отпуска тепла по   среднесуточной температуре наружного воздуха г.Уфы, приобщен в дело в Приложении к Письму ЮЭИ исх.№625 от 19.03.2018.

Указанный документ подтверждает не соблюдение Уфимской ТЭЦ-3 температурного графика 150/70 °С, одного из ОСНОВНЫХ УСЛОВИЯ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ расхода теплофикационной воды на 220 м3/ч.

В соответствии с п.6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок «Организация, эксплуатирующая тепловые сети, самостоятельно осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов потребления».

В соответствии с разделом №7 Технической программы (2) этап, персонал Подрядчика оперативных функций не имеет.

Запрет на изменение режимов указывает на то, что прикладные работы по регулировке сети - условиями Договора не предусмотрены. Наличие в названии (2) этапа словесного оборота «пуско-наладочные работы» - носит ошибочный характер, т.к. противоречит Технической программе от 16.11.2017.

Таким образом, невозможность удержания оборудованием Уфимской ТЭЦ-3 температурного графика в 150/70 °С, является следствием нарушений эксплуатации (упущений) оборудования Заказчиком.

Пунктом «А» части № 4 Уточнений УОС от 20.02.2019, Ответчик подтвердил, что требования п.1 раздела №3 Задания №035-16 по выполнению расчета экономической эффективности предложений, составлению энергетических характеристик сетей, нормированию потерь, тепло-гидравлический расчет сетей, на основании раздела №1 ОСТ 36-68-82 - относятся к (1) этапу работ, со ссылкой на раздел №1 ОСТ 36-68-82.

Дополнительным доказательством добровольного отказа Заказчика от данного расчета, является не предоставление им Подрядчику бухгалтерской документации, в т.ч. в части затрат на эксплуатацию, текущий ремонт и зарплату обслуживающего теплосети персонала.

Информация, заявленная Ответчиком в пункте «А» части №4 Уточнений УОС от 2017 о якобы планируемом подключении к осени 2017 отделений №№603; 608; 609 и сносе отделений №№4; 43; 504А - подрядчику не известна и не предоставлялась.

Ответчик доказательствами обратного не располагает.

Таким образом, выполнение расчета экономической эффективности предложений (п.1 раздел №3 ТЗ) - не относится к объему работ для выполнения Подрядчиком на (2) этапе.

Встречные исковые требования в части обязания   ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" устранить  недостатки, указанные в разделе I и II просительной части уточненных исковых требований от 24.07.2020 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скрытые дефекты у работ Подрядчика отсутствуют, что подтверждено проведенными по делу экспертизами. Работы по (1) и (2) этапам соответствуют Общеотраслевому стандарту (далее-ОСТ 36-68-82)

Подрядчик качественно и в полном объеме выполнил работы по (1) этапу работ: Заказчик принял их по двухстороннему Акту сдачи-приемки работ 30.05.2017, оплатил в бесспорном порядке Платежным поручением №26971 от 23.06.2017, чем подтвердил устранение замечания ПАО АНК «БНФ» от 28.12.2015 и потребительскую ценность договорных работ Подрядчика.

В соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ, Заказчик принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Требование Заказчика об устранении недостатков в Техническом отчете за (2) этап, в части возложения на Подрядчика обязанности по корректировке диаметров отверстий дроссельных устройств - также не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью.

Представленным в дело Распоряжением УОС от 25.10.2017 №0140, Заказчик самостоятельно подтвердил факт исполнения руководителем сектора энергоэффективности и энергоснабжения энергетического надзора ФИО8 регулировки дроссельных шайб, возложенного на него генеральным директором ПАО «УОС» ФИО9 Распоряжение прилагается.

Согласно пункту 1.1. Распоряжения № 0140 от 25.10.2017 лица, ответственные за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объектах ПАО «УОС», обязаны организовать работу по установке (замене), рассчитанных специалистами ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», дроссельных диафрагм на теплопотребляющих установках, согласно прилагаемому перечню в срок - до 03.11.2017.

При указанных обстоятельствах, односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.12.2017 - является основанием для оплаты (2) этапа работ.

Таким образом, качественно выполненная работа по (1) и (2) этапам подлежит оплате в объеме исковых требований.

           В связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований  ПАО «Уфаоргсинтез», требования о взыскании расходов по судебным экспертизам в сумме 50 000   рублей и 125 000 руб.,    судебной неустойки в сумме 990 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, просил взыскать с общества пени за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно и. 6.3. Договора при нарушении срока выполнения работ/отдельных этапов работ, определенных Календарным планом работ, сроков устранения выявленных недостатков, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки до фактического их выполнения.

Согласно и. 1 Дополнительного соглашения №2 от 06.04.2017 конечный срок выполнения всех работ - 15.12.2017.

Согласно п. 5.1. Договора после завершения работ ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» должно было предоставить комплект документации, указанной в и. 1.3. договора и акт сдачи-приемки работ не позднее первою числа месяца следующим за отчетным, т. е. технический отчет за 2 этап работ и техническая документация на бумажном носители в 6 (шести) экз. в сброшюрованном виде и 1 (одни) экз. на эл. носителе в PDF и AutoCAD должны были поступить в распоряжение ПАО «Уфаоргсинтез» не позднее 01.01.2018.

Фактически, комплект документации за 2 этап работ поступил 15.12.2017. Однако, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» допустил существенные нарушения требований и. 1.3. и п. 5.1. Договора, а именно:

- отсутствует дата утверждении Техническою отчета руководителем подрядчика и его подпись;

- документация направлена на электронную почту НЛО «Уфаоргсинтез», а не на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

До 15.12.2017 и с 15.12.2017 по 01.01.2018 комплект документации в том виде, как того требует п. 1.3. договора, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не предоставило.

В силу и. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такою периода.

Весь комплект в соответствии с п. 1.3. и п. 5.1. Договора поступил 10.01.2018, т. е. за пределами срока. 

Поскольку подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части предоставления заказчику комплекта документации (п.5.1 договора), ответчиком правомерно начислены пени.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составляет 69795 руб. за период с 02.01.2018 по 29.07.2020.  

    Расчет неустойки  судом проверен.

   Дата окончания периода просрочки определена не верно. Поскольку судом установлено и истцом по встречному иску не оспаривается, что  комплект документов  в соответствии с п. 1.3. и п. 5.1. Договора поступил ПАО «Уфаоргсинтез» 10.01.2018.

В связи с изложенным, днем окончания периода просрочки следует считать – 10.01.2018

  Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки составит 668 руб. 25 коп. за период с 02.01.2018(дата определена истцом по встречному иску в уточнении от 24.07.2020 г.) по 10.01.2018 (9 дн.)

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично в размере 668 руб. 25 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого заявления ответчиком по встречному иску не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате зачета первоначального искового заявления и встречного искового заявления с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" подлежат взысканию в пользу ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" долг в размере 148500 рублей, проценты в размере 2477,75 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В результате зачета судебных расходов с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" подлежит взысканию в пользу ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" судебные расходы в размере 60122 руб. ((5549 + 54600) - 27).

Следовательно, в результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований и судебных расходов с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" подлежат взысканию долг в размере 148500 рублей, 668,25 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная с 09.05.2018 года  по день фактической оплаты, 60122 руб. сумма судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

           Взыскать с ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)в пользу ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)  148 500 руб. сумму долга, 3 146 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная с 09.05.2018 года  по день фактической оплаты,  5549 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 54600 руб. сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

            Встречные исковые требования  ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)  668 руб. 25 коп. сумму пени, 27 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

           В удовлетворении остальной части требований  отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и частично встречных исковых требований взыскать с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 148500 рублей, 2477 руб. 75 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная с 09.05.2018 года  по день фактической оплаты, 60122 руб. сумма судебных расходов.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 руб. 

      Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья Е.Г. Воронкова