ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11216/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А76-26880/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Матвеевой С.В., Сотниковой  О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральское"  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-26880/2014 о разрешении разногласий (судья Ваганова В.В.)

В судебном  заседании приняли  участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО3 (доверенность от 02.06.2017 № 21-18/002738);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральское» ФИО2 и ее представитель ФИО4.(доверенность от 27.03.2017 № 74 АА 3293848).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уральское» (далее – ОАО «Уральское», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 ОАО «Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре некоммерческого партнерства - 366, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13407).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015. 

24.05.2017 (вх. №23391) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к ОАО  «Уральское», признать подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. 

Определением   от 14.08.2017  суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Уральское» ФИО2 и уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определив очередность удовлетворения текущих требований к ОАО «Уральское» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Уральское»  ФИО2 обратилась в суд с апелляционной  жалобой.

Из апелляционной  жалобы следует, что  налоговый орган в картотеку   текущих платежей  выставил  инкассовые  поручения на страховые взносы, относящиеся  к четвертой  очереди, при этом очередность  не менялась. В соответствии с пунктом 41.1  Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 №60)  все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи, в том числе страховые взносы, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» было дано разъяснение о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке. С 11.07.2014 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 признан утратившим силу, но одновременно с этим Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) было дополнено пунктом 41.1, в абзаце 3 которого дано разъяснение о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, а требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. Как следует из содержания пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, разъяснения, данные в пункте 41.1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления. Порядок исполнения текущих требований кредиторов должника в процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, не был разъяснен. В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.  

Таким  образом, по  мнению  конкурсного управляющего, в отношении  текущей  задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, образовавшейся до 20.12.2016, необходимо руководствоваться   положениями  пункта 2 статьи 134 Закона  о  банкротстве  в названной  редакции, а также  действующими в период формирования   спорной  задолженности разъяснениями, изложенными  в пункте 41.1   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  Поскольку рассматриваемая задолженность сформирована до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в пункте  14 Обзора №3 (2017), к спорным правоотношениям  не может быть  применен  закрепленный  в Обзоре подход, поскольку ни в законодательных изменениях, ни в Обзоре не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям. В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ определенным образом, ясно и недвусмысленно.  Ссылка  суда  первой  инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П не обоснована, так  как  оно не  определяет очередность погашения  требований  об уплате  страховых взносов в ПФ РФ. Кроме  того,  конкурсный управляющий  вправе  отступить от очередности удовлетворения  требований в определенных случаях, поскольку   работники  должника  являются  привилегированными кредиторами, они имеют приоритет   перед страховыми взносами.

В судебном заседании конкурсный  управляющий  поддержал доводы  своей  апелляционной  жалобы, указав, что расчеты  с кредиторами   уже  произведены  за счет  реализации имущества должника.

Представитель  уполномоченного  органа возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо УФНС России по Челябинской области от 26.04.2017 №06-21/1/03996, согласно которому конкурсному управляющему ОАО «Уральское» предложено произвести оплату задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере во второй очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (л.д. 5-6). 

Конкурсный управляющий посчитал, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в четвертой очереди текущих платежей, ссылаясь на то что, спорная текущая задолженность по страховым взносам, на изменении очередности которой настаивает налоговый орган, сформировалась за период с момента введения наблюдения в отношении ОАО «Уральское» и по 22.05.2017, а  в период формирования задолженности действовали разъяснения, изложенные в  абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. 

Суд  первой  инстанции  согласился с  доводом  уполномоченного  органа об отнесении страховых взносов  ко второй  очереди  реестра  текущих платежей.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. 

Так, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60  было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

В  этой  связи суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу  о том, что  требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко  второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В  этой связи оснований  для отмены  судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-26880/2014 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральское"  ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

                                                                                                О.В. Сотникова