ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7313/2024

Дело № А41-26648/19

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским  Я.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТрэйд» на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А4126648/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СпецАвтоТрэйд» - ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 (веб- конференция);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А4126648/19 ООО «КрасДобычаКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

ООО «СпецАвтоТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от  28.02.2022 по делу № А41-26648/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАвтоТрэйд» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А4126648/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО  «КрасДобычаКапитал» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвтоТрэйд» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый  судебный акт, возражал против приобщения отзыва к материалам дела.  

Протокольным определением суд отказал конкурсному управляющего должника  ФИО3 в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду не направления  данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки ООО  «КрасДобычаКапитал» по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Спецавтотрэйд» недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделки ООО «КрасДобычаКапитал» по перечислению ООО  «Спецавтотрэйд» денежных средств в размере 225 000 руб., применил последствия  признания недействительными сделки в виде взыскания с ООО «Спецавтотрэйд» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 225 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 07.08.2023 ООО «Спецавтотрэйд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  производство по апелляционной жалобе ООО «СпецАвтоТрэйд» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-26648/19  прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.  

ООО «СпецАвтоТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от  28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что он не  был извещен о судебном процессе, узнал о настоящем обособленном споре после  возбуждения исполнительного производства от 26.07.2023 № 120512/23/52005-ИП.  Заявителем приведены доводы по существу спора об оспаривании сделки. Указывает на  то, что у него отсутствовала возможность приобщить к материалам дела документы,  подтверждающие отсутствие задолженности и возврат денежных средств на счет ООО  «КрасДобычаКапитал», что привело к существенному нарушению прав и законных  интересов ООО «СпецАвтоТрэйд».  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-26648/19 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Вместе с тем, приведенные ООО «СпецАвтоТрэйд» в обоснование поданного  заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены  на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии  вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

Доводы заявителя свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о  наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были  быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей  реализации процессуальных прав.  

Доводы о ненадлежащем извещении были заявлены ООО «СпецАвтоТрейд» в суде  апелляционной инстанции, были оценены судом (определение от 27.10.2023),  следовательно, не является вновь открывшимся для стороны.  

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России  (10705366183011) определение суда о принятии заявления к производству было  направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  а именно: 

<

...>,  однако было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. При указанных  обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

Суд первой инстанции также указал, что ООО «СпецАвтоТрейд» не доказана  уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от  28.02.2022 по делу № А41-26648/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А4126648/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу № А4126648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина