ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32706/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-305781/18

«09» июля 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1747) по делу № А40-305781/18

по иску ООО «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС»

к АО «Электроцентромонтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 18.12.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.01.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании 1 627 795 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда № 09/Т12/13-56180- УЭС-2 от 13.10.2015, неустойки в размере 162 779 руб. 55 коп. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 23.04.2019г. взысканы с Акционерного общества «Электроцентромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» задолженность в размере 1 627 795 руб. 52 коп., неустойка в размере 162 779 руб. 55 коп., всего 1 790 575 руб. 07 коп., расходы о госпошлине в размере 30 906 руб.

АО «Электроцентромонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, ответчик указывал истцу на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015г. между ООО «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее - субподрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (далее - подрядчик) был заключен Договор субподряда № 09/Т12/13-56180-УЭС-2. 

Согласно п. 2.1. договора в порядке и сроке, предусмотренные договором, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу электротехнического оборудования и материалов в проектируемых зданиях и сооружениях для нужд строительства ПГУ-220МВт на территории ТЭЦ-12-филиал АО «Мосэнерго» с использованием технической документации и передать Подрядчику результат выполненных электромонтажных работ. 

С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016г. к договору срок выполнения работ был установлен до 31.05.2016г. 

Пунктом 3.1. договора общая стоимость договора составляет 1 873 233 руб. 98 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с 9.5. договора Субподрядчик в письменной форме за 3 (три) рабочих дня до 10 (десятого) числа отчетного месяца извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных электромонтажных работ. 

В срок не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику комплект Исполнительной документации в 4-х (четырех) экземплярах: (3 (три) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «PDF») и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (далее - журнал КС-6а) в 4-х (четырех) экземплярах на электромонтажные работы, подлежащие сдаче в отчетном месяце. 

Передача Субподрядчиком извещения о готовности к сдаче электромонтажных работ и передача выше указанных документов осуществляется на Строительной площадке Представителю Подрядчика. При нарушении сроков представления журнала КС-6а и Исполнительной документации, Подрядчик вправе не принимать соответствующие электромонтажные работы в данном отчетном месяце. 

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Субподрядчика выше указанных документов, обязан их рассмотреть.

При несоответствии фактически выполненных электромонтажных работ проектно-сметной документации и/или иному заданию Подрядчика, информации, содержащейся в журнале учета (по форме КС-6а) и Исполнительной документации, а также информации, содержащейся в журнале учета (по форме КС-6а) и Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Подрядчик письменно извещает Субподрядчика о выявленных замечаниях. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения замечаний от Подрядчика, обязан устранить данные замечания и повторно направить исправленные документы в адрес Подрядчика. 

22.08.2016г. все работы по договору были окончательно завершены, о чем истец уведомил ответчика, направив тому письмо за № 284 от 09.09.2016г. 

Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику на подписание Акты о выполненных работах за №№ 1-3 и справки по форме КС-3 на весь комплекс выполненных по договору работ. Одновременно с направлением указанных документов истец передал аналогичный пакет документов истцу на месте производства работ. 

Ответчик, получив вышеперечисленные документы, осмотрел предъявленные работы совместно с заказчиком - АО «ТЭК Мосэнерго» и 09.12.2016г. за № 08-24/35 направил истцу письмо с просьбой об устранении недостатков. 

В ответ на указанное письмо истец сообщил письмом № 446 от 16.12.2016г. о невозможности устранения ряда недостатков без проведения пусконаладочных работ на объекте, организация которых не входила в договор между истцом и ответчиком и выполнялась третьими лицами. 

Как установлено судом первой инстанции, замечания ответчика в части работ, которые зависели от истца, были устранены. 

Устранение иных недостатков было связано с необходимостью выполнения работ третьими лицами, а также проведением ответчиком пусконаладочных работ. 

05.09.2017г. письмом № 234 истец передал ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 1 627 795, 52 руб., уменьшив предъявленные работы на стоимость работ, по которым у ответчика оставались замечания.

Письмом № А-14-01/949 от 17.09.2017г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что подписание представленных документов - актов КС-2 и справок КС-3 - невозможно без представления истцом исполнительной документации и журнала КС-6а. 

В ответ на письмо ответчика истец 10.10.2017г. направил ответчику с сопроводительным письмом № 279 исполнительную документацию и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № А-14-01/1016 от 16.10.2017г. сообщил истцу о непредоставлении исполнительной документации. 

Истец письмами № 303 от 30.10.2017г. и № 319/1 от 27.11.2017г. вновь передал ответчику полный комплект исполнительной документации, журналов учета работ по форме КС-6а, одновременно направляя ответчику и акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы, также необходимые для принятия работ документы (исполнительная документация и журналы учета по форме КС-6а) вновь были переданы истцом ответчику - письмом № 26 от 01.02.2018г. 

Разделом 9 договора было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после сдачи работ ответчиком истцу с подписанием Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата ответчиком выполненных работ производится в течение 45 рабочих дней с даты предоставления истцом оригиналов актов КС-2, справок КС-3, счета и счета-фактуры. 

Поскольку ответчик фактически уклоняется от принятия выполненных работ, истец 25.10.2018г. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 627 795 руб. 52 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 162 779 руб. 55 коп. 

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ сроком более чем на 3 месяца, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от него. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом первой инстанции не установлено. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. 

Поскольку ответчик не оплатил работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 162 779 руб. 55 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, ответчик указывал истцу на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы в данном деле. Существенные для дела факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, для установления которых требуются специальные знания.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Электроцентромонтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-305781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.