﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2842/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А47-15811/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (далее – общество «Светлинское КУ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А47-15811/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Светлый» (далее – предприятие «Светлый», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайством о принятии мер по обеспечению его требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 ходатайство кредитора удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении 111 домов (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), в том числе многоквартирным домом № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области; запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – Госжилинспекция) вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией закрепленных за должником домов; запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и самоходных машин; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств; запрета отделу Гостехнадзора по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником самоходных машин; запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником самоходных машин.

Представитель собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области Лысенко Валентина Алексеевна 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 30.11.2020 обеспечительных мер в части – в отношении запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), и запрета Госжилинспекции вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией закрепленных за должником домов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021в удовлетворении ходатайства Лысенко В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 отмененов части отказа в отмене обеспечительных мер только в отношении одного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2020 в отношении данного дома,в части запрета, установленного для должника и Госжилинспекции, отменены.

В кассационной жалобе общество «Светлинское КУ» просит постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из представленных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документов, в том числе протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что процедура проведения общего собрания нарушена, так как инициатором собрания не приняты меры по его проведению в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении собрания в форме заочного голосования; из приложенных к протоколу решений собственников, в которых не указаны даты заполнения (сдачи), невозможно установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания; из содержаний решений собственников и протокола собрания невозможно определить период проведения заочного собрания и установить, что бюллетени отнесены именно  к нему, что делает невозможным признание голосовавших лиц, принявшими участие в определенном общем собрании, и названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 18.12.2020 № 1, и о недействительности (ничтожности) заключенного на основании данного протокола договора управления от 08.02.2021 № 01/02-2021. Заявитель считает, что, поскольку решения собрания собственников, оформленные протоколом от 18.12.2020 № 1, в силу ничтожности не повлекли юридических последствий для собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области, то их права определением от 30.11.2020 о принятии обеспечительных мер не нарушены, поэтому достаточных оснований для отмены обеспечительных мер нет. Заявитель полагает, что в должник является действующей управляющей организацией, а, когда в результате отмены обеспечительных мер Госжилинспекцией будут приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий, должник лишиться возможности осуществлять хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами и произойдет вывод в аффилированную к должнику организацию – общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг») основного ликвидного актива должника – приобретаемых по договорам управления многоквартирными домами имущественных прав, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при том, что так контролирующими лицами организована попытка реализации схемы ухода от обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от деятельности по управлению многоквартирными домами), и заключенный в таком случае договор уступки права (требования) по возврату просроченного долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Заявитель ссылается на то, что отмена принятых обеспечительных приведет к негативным последствиям для должника и его кредиторов в виде утраты дохода, за счет которого возможно погасить требования, и создания преимущества у аффилированного лица в приобретении активов должника при возможной реализации его прав требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель собственников многоквартирного дома № 5 Лысенко В.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 30.11.2020 обеспечительных мер в отношении запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, и запрета Госжилинспекции вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией закрепленных за должником домов, ссылалась на то, что принятые в указанной части обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не находящемся в собственности должника, на который не может быть обращено взыскание, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации - общества «Миг», с которой заключен договор управления, но которая не может приступить к исполнению обязательств в связи с установленным запретом на внесение изменений в реестр; такие меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома, производящих оплату коммунальных услуг, на получение услуг по управлению надлежащего качества, препятствуют законной смене управляющей компании.

В обоснование поданного заявления приложены решения Госжилинспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Пролетарская, п. Светлый Оренбургской области со ссылкой на определение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер в заявленной части, исходил из того, что обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, наличие всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что основной деятельностью должника является деятельность по управлению многоквартирными домами в поселке Светлый, следовательно, основным источником прибыли является плата собственников за управление многоквартирными домами, а потому вывод многоквартирных домов из-под управления должника приведет к уменьшению активов должника, что негативно скажется на конкурсной массе, в связи с чем определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу приняты соответствующие обеспечительные меры, о частичной отмене которых просит заявитель.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 о проверке законности определения суда первой инстанции от 30.11.2020 установлено, что наложенный судом первой инстанции запрет на совершение конкретных действий предприятием «Светлый» не лишает собственников помещений (в частности в МКД № 5) права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе, на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления, и обеспечительные меры направлены именно на защиту имущественных права и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных связанных с должником лиц в ущерб интересам кредиторов, а отклоняя ссылку представителя собственников МКД №5 Лысенко В.А. на принятые собственниками жилья решения о расторжении договоров с должником и невозможность внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с наличием обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что такие решения приняты собственниками после принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могут быть положены в основу его отмены, а обстоятельства, связанные с отказом во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области носят предположительный характер и не подтверждены документально, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами такую потребность.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность приведенных заявителем в обоснование отмены обеспечительных мер доводов о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производящих оплату коммунальных услуг, но не получающих обслуживания, препятствуют законной смене управляющей компании и реализации соответствующего выбора собственников помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего представлены решение собрания собственников, договор на управление с иной организацией, решения Госжилинспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Пролетарской, п. Светлый Оренбургской области со ссылкой на определение об обеспечительных мерах от 30.11.2020, установив, что обеспечительные меры, принятые в отношении данного многоквартирного дома затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, и препятствуют реализации прав этих третьих лиц – собственников жилых помещений многоквартирного дома на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162), и, исходя из того, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их сохранение в отношении спорного многоквартирного дома в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, данные меры не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией и препятствуют осуществлению таких прав, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2020, в отношении дома № 5 по ул. Пролетарской, п. Светлый Оренбургской области.

При этом доводы кредитора о недоказанности факта расторжения договора управления по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку представленными в дело документами: протоколом о расторжении договора управления с должником, договором управления с обществом «Миг», соответствующими решениями собственников помещений в многоквартирном доме и решениями жилищной инспекции об отказе в исключении/включении сведений в реестр по спорному многоквартирному дому в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Следует также отметить, что исследование и оценка на предмет их недействительности (ничтожности) протоколов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, заключенного на основании этих решений, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимся участниками данного дела о банкротстве, не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, при этом, если кредитор полагает свои права нарушенными, то он имеет право в самостоятельном порядке с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда, с привлечением всех заинтересованных лиц предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2021 о частичной отмене обеспечительных мер по делу№ А47-15811/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Э. Шавейникова

	В.В. Плетнева