﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2045/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и              Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу                     № А44-2045/2021,

                                           у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский Сад № 95 «Планета Детства» (ИНН 5321199468, ОГРН 1195321003162, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, корп. 2; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (ИНН 5321114802, ОГРН 1075321000754, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, каб. 205; далее – Общество) о взыскании 155 785 руб. 45 коп., в том числе 153 585 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.12.2020 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 153 585 руб. 93 коп. начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                 5 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о потреблении истцом и привлеченными им иными организациями в спорный период времени электрической энергии. По условиям контракта Общество взяло на себя обязательства по оплате используемых им коммунальных услуг, а не обязательства по содержанию всего строящегося или построенного объекта в целом, и только в период ведения подрядных работ, то есть до 31.08.2020 (без включения периодов устранения недостатков, замечаний или установки оборудования).

Учреждение в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта Подрядчик обязан собственными силами и средствами осуществлять оплату за пользование коммунальными услугами (газ, вода, электричество) до момента завершения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что моментом завершения выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11. Указанный документ подписывается сторонами после завершения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект и их приемки в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, на объекте завершены; сторонами 02.10.2020 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта; 06.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53-RU301000-24-2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик, Компания) и Учреждением (Потребитель) 27.07.2020 заключен договор энергоснабжения № 53110003036, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения, приложению 2 к договору Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, расположенные по адресу:                        Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, в которых установлены два прибора учета: № 40089965, № 40140318.

Компания 31.10.2020 выставила в адрес Учреждения счет                                      № 53110003036/117292 об уплате 225 944 руб. 99 коп.

Согласно письму Компании № 01-04/1/17269 от 29.03.2021, направленному в адрес Учреждения, объем электропотребления был рассчитан исходя из разницы показаний на момент ввода в эксплуатацию приборов         учета – 17.07.2020 и показаний на конец периода, в котором завершено согласование договора – 31.10.2020, и предъявлен в платежно-расчетных документах за октябрь 2020 года.

К письму Компания приложила информацию показаний приборов учета № 40089965, № 40140318 за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

Платежным поручением № 230 от 09.12.2020 Учреждение произвело оплату электроэнергии в сумме 225 944 руб. 99 коп.

Поскольку работы по контракту были завершены в сентябре 2020 года, акт ввода в эксплуатацию подписан 06.10.2020, Учреждение полагает, что расходы по оплате электроэнергии за июль, август и сентябрь 2020 года должно нести Общество на основании пункта 5.1.11 контракта.

Неисполнение Обществом претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  395, 544, 740, 747, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как следует из актов формы КС-2, работы по данным актам, датированным августом 2020 года, приняты Заказчиком, в том числе в сентябре и октябре 2020 года.

Из представленных суду документов также следует, что Подрядчик в течение сентября 2020 года устранял выявленные Заказчиком замечания, касающиеся объема и качества выполненных работ.

Более того, как указано выше, пунктами 2.2.3, 5.1.11 контракта именно на Подрядчика возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержание объекта (в том числе оплата электроэнергии), в период выполнения работ до даты подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей.

Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года оплату потребленной электроэнергии осуществляло Учреждение.

Поскольку по условиям спорного контракта именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, вместе с тем последним доказательств надлежащего исполнения контрактных обязательств в указанной части не представлено, требования Учреждения о возмещении понесенных расходов не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной в спорный период и неоплаченной электрической энергии.

Произведенный истцом расчет долга судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы иска не представлен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании долга в полном объеме.

Как верно указал суд, доводы апеллянта об окончании работ в августе 2020 года, опровергаются материалами дела.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о потреблении истцом и привлеченными им иными подрядными организациями в спорный период времени электрической энергии.

Действительно, из материалов дела следует, что для исполнения условий контракта Общество привлекало субподрядчиков. Между тем поставку и монтаж оборудования в здании детского сада производило Общество.

Согласно представленной суду лицензии на осуществление образовательной деятельности № 563 от 28.10.2020, санитарно-эпидемиологическим заключениям от 13.10.2020 и от 19.10.2020, Учреждение приступило к оказанию услуг в октябре 2020 года. Доказательства того, что в спорный период Учреждение осуществляло деятельность на объекте, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 08.04.2021 в размере 2 199 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 09.04.2021 по день фактического возврата денежных средств, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа                   2021 года по делу № А44-2045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Н. Шадрина