ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8175/2018

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            10 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             12 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "УК Авиакор-Стандарт" – не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.09.2018г.,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-8175/2018 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО4 с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о признании недействительным предписания за № СКГ-53304 от 12.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № СКГ-53304 от 12.12.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственной жилищной инспекции Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением своего, как указано в ходатайстве, единственного представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-136032/18-180-1035.

Между тем, судебное заседание по делу А40-136032/18-180-1035 назначено на 11 сентября 2018г. в 15 час. 00 мин., т.е. на иной день, чем день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Также следует отметить, что в судебном заседании 21.06.2018г., когда судом первой инстанции было оглашено решение по настоящему делу, от общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" участвовало два представителя – ФИО5 (подписавшая ходатайство об отложении рассмотрении дела) и ФИО6 по доверенности от 05.05.2018г., что опровергает доводы ходатайства о наличии у заявителя только одного представителя.

Отсутствие возможности одного из представителей присутствовать в судебном заседании, не лишает возможности направить в заседание другого представителя или принять участие в заседании непосредственно руководителя общества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе лицензионного контроля по вопросу соблюдения требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом № 31 по ул. Евгения Золотухина мкр. Крутые Ключи г.о. Самара (далее МКД), проведённого 12.12.2017 в связи с поступившим обращением гражданки ФИО3  от 27.11.2017, жилищной инспекцией были выявлены нарушения п. 3.4.4, 4.2.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - ПиН ТЭЖФ), и выдано предписание об устранении нарушений, а именно: наличие теплопотерь (темные пятна) на поверхности нижней части стены смежной с полом в угловой комнате № 1. Температура поверхности данной стены в местах темных пятен составила +19°С при температуре воздуха в помещении +24°С при наружной температуре воздуха -4°С и наличие теплопотерь (темные пятна) на поверхности нижней части стены смежной с угловой комнатой № 1, температура поверхности данной стены в местах темных пятен составила +18°С при температуре воздуха в помещении +24°С при наружной температуре воздуха -4°С. Влажность воздуха от 50% до 62,2%.

В обоснование правомерности и обоснованности оспариваемого предписания заинтересованное лицо ссылается на следующие нормативы.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статей 39, 161 ЖК РФ стандарты, правила деятельности по управлению многоквартирными домами, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества определяется согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491).

Вышеуказанные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациям.

В соответствии с указанными нормами закона, в состав общего имущества, в частности, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом; в многоквартирном доме.

Положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией. Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, а именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- п. 3.4.4 В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники  увлажнения воздуха;

- п. 4.2.1.13. Увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной компенсации по проекту. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять;

- п. 4.2.1.1 ПиН ТЭЖФ, заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

- п. 4.2.1.16. ПиН ТЭЖФ, для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: влажность стен: кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%.

Учитывая требования ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Наличие выявленных неисправностей не допустимо. Выявление неисправностей осуществляется управляющей организацией при проведении осмотров здания.

Указанные мероприятия заявителем проведены не были.

Как указывает гражданка ФИО3, по жалобе которой от 24.11.2017 проводилась проверка, квартира находится на первом этаже, угловая, стена которая относится к углу дома в холодное время сыреет, в 3-х комнатах появляется плесень на стене в углу и на окне, больше всего это заметно в детской комнате как раз где стоит кроватка, с пола из того же угла очень сильно дует в любую погоду. После заявления в управляющую компанию, пришел инженер, замерил влажность и посоветовал держать окна постоянно приоткрытыми. С улицы щели заделами пеной, которая по истечении года частично отвалилась. Кроме того, как указывает ФИО3, по этой же причине съехали с этой квартиры жильцы, которые проживали до неё, поскольку у их ребёнка открылось заболевание – астма.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушении, обществом не представлено.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты не является основанием для признания предписания недействительным, поскольку в  рамках указанных дел предметом рассмотрения и следования суда были иные обстоятельства.

Доводы заявителя на процессуальные нарушения при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку на Государственной жилищной инспекции, в данном случае не лежит обязанность по проведению какой-либо экспертизы.

Ссылка о получения оспариваемого предписания только 27.02.2018 инженером ФИО7, а не 12.12.2017, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку в данном предписании подпись ФИО7 имеется в двух местах: в указании на наличие участников инспекционного обследования и в указании на получение копии 12.12.2017. Как пояснил представитель инспекции, ФИО7 была предоставлена копия оспариваемого предписания 27.02.2018, о получении которой он расписался.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, гоударственную пошлину следовало оплатить в размере 1500 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" оплачено 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1072 от 19.07.2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-8175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1072 от 19.07.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                   Т.С. Засыпкина

 

Е.М. Рогалева