ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6032/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО «Хантер»: Макаганова Е.А. по доверенности от 06.02.2018,

от ООО «Ступино Милк»: Семенников Д.А. по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1015/2018) ООО «Ступино Милк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21- 6032/2017 (судья Н.А. Можегова), принятое по заявлению ООО «Хантер» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Хантер» 

к ООО «АРТОС», ООО «Ступино Милк» 

третьи лица: ООО «Союз-ТМ», учредитель ООО «Ступино Милк» Худяков Д.Н.

о взыскании 6 715 303 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хантер» (ОГРН 1063906086452, ИНН 3906152470, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТОС» (ОГРН 1157746045423, ИНН 7723373737), обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (ОГРН 1155045001616, ИНН 5045058306) о взыскании 6 715 303 руб. 

В ходе рассмотрения дела 20.11.2017 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Ступино Милк»:

- проходная молочного завода, площадью 36,4 кв.м., по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Леонтьевское, деревня Алфимово, ул.Промышленная, владение 4, кадастровый (условный) номер: 50:33:0020409:1246; 

- котельная молочного завода, площадью 69,3 кв.м., по адресу: Московская область, Ступинский район сельское поселение Леонтьевское, деревня Алфимово, ул.Промышленная, владение 4, кадастровый (условный) номер: 50:33:0020409:1245; 

- молочный завод, площадью 1 176,6 кв.м., по адресу: сельское поселение Леонтьевское, деревня Алфимово, ул.Промышленная, владение 4, кадастровый (условный) номер: 50:33:0020409:1244.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ступино Милк» удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Ступино Милк» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что имущественные  иски,  заявленные  в  адрес  ООО «Ступино Милк»,  не  могут  являться безусловным доказательством его тяжелого финансового состояния. При этом решение по делу № А56-50156/2017 до настоящего времени не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Податель жалобы отмечает, что в рамках гражданского дела № А40-146349/2017 в отношении ООО «Ступино Милк» вынесено решение о взыскании с него денежных средств в размере 43 340,40 руб., а также неустойки в размере 273 695,95 руб. Указанная сумма к взысканию не приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика. При этом в настоящее время данное судебное решение исполняется ответчиком в добровольном порядке. Податель жалобы также указывает, что им никогда не предпринимались меры по продаже или аренде имущества, принадлежащего ООО «Ступино Милк», никогда не размещалось никаких объявлений о продаже или аренде вышеназванного имущества на каком-либо интернет-ресурсе. По мнению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела скриншот объявления с сайта multilisting.su об аренде, а не продаже имущества, идентичного по всем признакам имуществу, принадлежащему ООО «Ступино Милк», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное объявление размещено именно ответчиком. При этом на сегодняшний день данная информация на сайте multilisting.su отсутствует. Податель жалобы также указывает на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям ООО «Хантер», поскольку действительная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований, что подтверждается заключением независимого оценщика № 154-17 от 20.08.2017. Согласно данному заключению, стоимость проходной, котельной и молочного завода составляет 14 000 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Хантер» не доказало тяжелое финансовое состояние ООО «Ступино Милк», равно как и не доказало факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение истцу значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что, не соглашаясь с доводами суда о своем тяжелом финансовом положении ООО «Ступино Милк» не представило никаких доказательств обратного, таких как положительную финансовую отчётность (баланс, отчет о прибыли и убытках, отчет о финансовых результатах), хотя обладает вышеуказанными документами. Имеющиеся в отношении ООО «Ступино Милк» имущественные  иски,  свидетельствуют о его недобросовестности и никак не подтверждают благополучное финансовое состояние. Утверждения ООО «Ступино Милк» о том, что им никогда не предпринимались меры по отчуждению недвижимого имущества, являются ложными, поскольку к объявлению о продаже прикреплены реальные фотографии объекта, находящиеся на закрытой территории, а также фотографии внутри здания, что не могло быть сделано некими третьими лицами, не имеющими доступ на территорию и тем более внутрь объектов. В скриншоте с интернет сайта объявления о продаже в самой верхней строчке указано «ПРОДАМ произв., складские район Ступинский д. Алфимово». При этом указанная цена сделки в размере 26 000 000 руб. явно свидетельствует о намерении именно продажи объектов недвижимости. Кроме того, предоставление ООО «Ступино Милк» отчета об оценке стоимости имущества № 154-17 от 20.08.2017 г. (приложение к апелляционной жалобе) явно свидетельствует о предпродажной подготовке имущества еще в августе 2017 года. Истец также указывает, что согласно выпискам из ЕГРП (приложенным к ходатайству об обеспечении иска) по состоянию на 15.11.2017 общая кадастровая стоимость имущества ООО «Ступино Милк» составляет 6 080 727,28 руб., в связи с чем, при сумме иска в 6 715 303 руб., данное обеспечение является соразмерным, поскольку кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ступино Милк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Хантер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец сослался на нахождение ответчика ООО «Ступино Милк» в тяжелом финансовом положении, что подтверждается рядом имущественных исков, заявленных к нему, о взыскании задолженности (А56-50156/2017, А40-146349/2017). Кроме того, опасения истца вызваны тем, что ООО «Ступино Милк» могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба истцу. В качестве доказательства наличия таких опасений истцом представлен скриншот объявления с сайта multilisting.su о продаже имущества, идентичного по всем признакам имуществу, принадлежащему ООО «Ступино Милк». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на имущество ответчика (ООО «Ступино Милк») связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта (в случае принятия его в пользу истца), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ступино Милк» признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота  объявления с сайта multilisting.su, в самой верхней его строчке указано «ПРОДАМ произв., складские район Ступинский д. Алфимово». В тексте самого объявления содержится предложение о сдаче в аренду пищевого производства (бывший молочный завод) с указанием его места расположения: в 80 км от МКАД, Ступинский район, сельское поселение Леонтьевское, деревня Алфимово, ул.Промышленная, владение 4, что соответствует месту расположения имущества ООО «Ступино Милк». Вместе с тем, указание в объявлении цены сделки в размере 26 000 000 руб. явно свидетельствует о намерении именно продажи объектов недвижимости, а не заключения договора аренды. Кроме того, ссылка ООО «Ступино Милк» на отчет об оценке стоимости имущества № 154-17 от 20.08.2017 также указывает на наличие оснований полагать, что ответчиком совершаются действия по подготовке имущества к продаже.

Наличие предъявленных к ООО «Ступино Милк» имущественных требований о взыскании задолженности (дела №А56-50156/2017, №А40-146349/2017) также подтверждают недобросовестность ответчика в исполнении принятых им на себя обязательств.  При этом апелляционный суд учитывает непредставление ООО «Ступино Милк» каких-либо доказательств  его финансовой состоятельности, таких как положительную финансовую отчётность (баланс, отчет о прибыли и убытках, отчет о финансовых результатах).

Кроме того, с учетом представленных истцом выпискам из ЕГРП, приложенным к ходатайству об обеспечении иска, по состоянию на 15.11.2017, согласно которым общая кадастровая стоимость имущества ООО «Ступино Милк» составляет 6 080 727,28 руб., апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры заявленным исковым требованиям в сумме 6 715 303 руб.

Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба истцу, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику сдавать имущество в аренду, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление каких-либо действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Ступино Милк», способное обеспечить выполнение обязательств истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ступино Милк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен