СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-1517/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5912/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» на решение от 09 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1517/2023 (судья Федоров Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (656023, 

<

...> ЗД. 2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (656056, Россия, 

<

...>, помещ. Н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 848,40 руб. задолженности за поставленный товар от 11.01.2022 № 01, 7 076,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 01.02.2023, В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – истец, ООО «Инвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ответчик, ООО «Стройпласт») о взыскании 148 848,40 руб. задолженности за поставленный товар от 11.01.2022 № 01, 7 554,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не истребованы доказательства полного или частичного погашения должником сумм задолженности, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО «Инвестгрупп» (исполнитель) и ООО «Стройпласт» (заказчик) заключен договор поставки № 01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: полимерное окрашивание металлических изделий по чертежам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуги производится в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а именно 5-7 рабочих дней с даты оформления заказа (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 общая стоимость договора составляет сумму выставленную в счете. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги и поставил материалы в период с 25.01.2022 по 27.07.2022 на общую сумму 335 594,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 15 от 25.01.2022, № 37 от 17.02.2022, № 55 от 10.03.2022, № 81 от 01.04.2022, № 108 от 25.04.2022, № 143 от 25.05.2022, № 165 от 17.06.2022, № 216 от 27.07.2022 (л.д. 14-23). УПД содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, печати и подписи представителей заказчика и поставщика, подтверждающие получение товара. Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в общем размере 148 848,40 руб. 09.13.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25). Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 148 848,40 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в сумме 7 554,57 руб. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 составляет 7 554,57 руб. Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2023 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности за поставленный товар. Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом изложенного суд признал правомерным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не истребованы доказательства полного или частичного погашения должником сумм задолженности. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут. Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик в жалобе не ссылается на какие-либо оплаты, не учтенные истцом, доказательств таких оплат не представляет. В связи с чем оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 09 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (656056, Россия, 

<

...>, помещ. Н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Электронная подпись действительна.Д.Н. Аюшев Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00О.Н. ЧКому выдана Чикашова Ольга Николаевна икашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович