Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9178/2020

г.  Липецк

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 02.09.2019 г. (срок действия 3 года),

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 15.12.2020 г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милленикс» (далее – ООО «Милленикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (далее – ООО СК «Стабилизатор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.12.2020 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен договор № 11/05/2020 от 13.05.2020 г., на основании которого истом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 53 350 руб. 00 коп., ответчик в свою очередь направил в адрес истца акт оказания услуг № 42 от 10.07.2020 г. Поскольку истец акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания, ответчик считает, что услуги приняты истцом на основании п. 5.2 заключенного договора.

22.12.2020 г. от истца поступили дополнения, в которых истец ссылается на направление ответчику 15.06.2020 г. одностороннего отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса и отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком и передачи их результата истцу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 01.02.2021 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору оказания услуг № 11/05/2020 от 13.05.2020 г. на заявленную в иске сумму и отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 г. между ООО СК «Стабилизатор» (исполнитель) и ООО «Милленикс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов № 11/05/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (работы) по исследованию грунта и подбора состава для укрепления дорожного основания на объекте: Строительство крытого спортивного комплекса по ул.им. Генерала ФИО3 в Октябрьском округе г.Липецка, кадастровый номер 48:20:0043601:20831, а заказчик – принять и оплатить указанные выше услуги (л.д 29-30).

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок его действия: начало – с момента подписания договора, окончание – через 21 (двадцать один) календарный день со дня подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется из стоимости испытаний одной пробы и составляет 53 350 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.3 оплата производится заказчиком авансовым платежом 100% в размере 53 350 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные документы: отчет с результатами испытаний в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием конкретных претензий к качеству работ. При отсутствии мотивированного отказа в установленный срок работы (услуги) признаются принятыми заказчиком без претензий в день получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

22.05.2020 г. ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 12 на сумму 53 350 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Истцом перечислены денежные средства в сумме 53 350 руб. 00 коп. по платежному поручению № 93 от 27.05.2020 г. (л.д. 31).

15.06.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса, в котором также просил возвратить авансовый платеж в сумме 53 350 руб. 00 коп. (л.д. 42-44).

15.06.2020 г. истец направил в адрес ООО СК «Стабилизатор» претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 53 350 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор оказания услуг по лабораторному контролю качества строительных материалов № 11/05/2020 от 13.05.2020 г. является расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах уведомление ООО «Милленикс» от 15.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора является следствием правомерного отказа от договора и расценивается как утрата правового основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (абзац 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылался на акт об оказании услуг № 42 от 10.07.2020 г.

Вместе с тем, доказательств осуществления предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора порядка сдачи и приемки работ в срок, установленный в договоре, либо до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в разумный срок после получения уведомления о его расторжении, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик впервые направил письмо с актом об оказании услуг № 42 от 10.07.2020 г. лишь 17.11.2020 г. (л.д. 45), то есть спустя шесть месяцев после истечения срока действия договора и утраты для заказчика потребительской ценности подготовленной ответчиком документации, что не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуги в пределах срока действия договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 350 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 288 от 06.11.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 2 134 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 134 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 53 350 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 134 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                            Т.М. Щедухина