АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5094/2018

г. Симферополь

19  июня   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  09.06.2018

Полный текст решения изготовлен  19.06.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» ФГБУ «ИМГРЭ»

к ответчику -  ГУП РК «Крымгеология»     

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 06.09.2017;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 632,49 руб.

            Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 

            Ответчик в отзыве указывает, что истцом не учтены два платежа -   в размере 200 000 рублей, согласно платежному поручению № 297 от 21.03.2018,            в размере 338 195,33 рублей, согласно платежному поручению № 442 от 05.04.2018.

            В судебном заседании, которое состоялось 04.09.2018, объявлен перерыв по 09.06.2018.

                 Рассмотрев материалы дела суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

            01.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» (ФГУП «ИМГРЭ») (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым (ГУП РК «Крымгеология») (далее - Заказчик) подписан договор подряда № 21/15-с -1.

            По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (раздел 3 договор подряда от 01.07. 2015 № 21/15-с -1).

             Исполнитель выполнил работы в полном объеме и в срок согласно договору подряда от 01.07.2015 № 21/15-с-1, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ (№ 1 от 31.08.2015 № 2 от 29.09.2015, № 3 от 30.10.2015, №4 от 30.11.2015, № 5 от 08.12.2015 , №6 от 08.12.2015).

   О факте неисполнения обязательства по оплате сообщалось Заказчику посредством направления претензии (копия претензии от 14.11.16№ 1/20-3-615).

По результатам рассмотрения Заказчиком претензии между Исполнителем, и Заказчиком было заключено соглашение № 3 от 20.02.2017 «О порядке погашения задолженности» по договору от 01.07.2015 № 21/15-c-l.

Стороны установили, что задолженность по договору подряда от 01.07. 2015 № 21/15-с -1 после проведения зачета встречных требований согласно Соглашениям № 1         и № 2 от 01.12.2016 составляет 3 295 795 (три миллиона двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, 33 копейки. Также, в рамках соглашения № 3, стороны установили, что задолженность по договору в размере 3 295 795 (три миллиона двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, 33 копейки будет погашена Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем размере и в следующие сроки:

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.03.2017;

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.04.2017;

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.05.2017;

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.06.2017;

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.07.2017;

-  549 299 рублей, 22 копейки в срок до 15.08.2017.

В рамках подписанного соглашения № 3 от 20,02.2017 обязательство по оплате задолженности Заказчиком выполнены на сумму: 2 057 600 (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. По состоянию на 12.03.2018 сумма задолженности составляет: 1 238 195 (один миллион двести тридцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек. С целью своевременного погашения задолженности по договору № 21/ 15-0-1 от 01.07.2015 в адрес Заказчика направлена претензия от 13.02.2018      №1/20-18-112 с требованием об оплате задолженности, а также с уведомлением о реорганизации ФГУП «ИМГРЭ» в форме его преобразования в ФГБУ «ИМГРЭ» с сохранением права требования по договору от 01.07.2015 № 21/ 15-0-1. Исполнитель в рамках, взятого на себя обязательства по договору от 01.07. 2015 № 21/ 15-c-l действовал добросовестно в рамках главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде.

   Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом уменьшена заявленная ранее сумма задолженности с учетом двух оплат ответчиком. 

   Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трех сотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

   Данная правовая позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос № 2, а также п. 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пеня

с

по

дней

1 238 195,00

18.10.2017

Новая задолженность на 1 238 195,00 руб.

1 238 195,00

18.10.2017

05.04.2018

170

7,25

1 238 195,00 ? 170 ? 1/300 ? 7.25%

50 869,18 р.

538 195,00

06.04.2018

25.05.2018

50

7,25

538 195,00 ? 50 ? 1/300 ? 7.25%

6 503,19 р

Сумма пени: 57 372,37 руб.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 50 632,49 руб. процентов, суд не вправе увеличивать или уменьшать исковые требования за истца, таким образом пеня подлежит взысканию в сумме 50 632,49 руб. 

 

            Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

            Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.  

            Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению. 

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

            На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

            Взыскать с ГУП РК «Крымгеология» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» ФГБУ «ИМГРЭ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 700 000,00 руб., проценты в размере 50 632,49 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 18 013,00 руб. 

            Вернуть ФГБУ «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» ФГБУ «ИМГРЭ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета  7 786,00 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 255075 от 22.03.2018. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский