Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12888/2019

09 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу №А78-12888/2019 по иску акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 849 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ОАО «РЖД» - ФИО4, доверенности от 07.04.2021,

и установил:

акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – АО «Ксеньевский прииск», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о возмещении 83 849 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №052887/жд от 14.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2021 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Ксеньевский прииск» взыскано 21 450 руб. убытков, 858 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 22 308 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что контора является точкой поставки по договору энергоснабжения, не доказал нарушение качества электроэнергии по указанному адресу (не представил результаты замеров уровня напряжения электроэнергии), а также не подтвердил, что исполнил предусмотренные договором энергоснабжения и ПУЭ встречные обязанности по защите своего имущества. По мнению заявителя, авария (наезд на опору электропередач) неустановленным лицом относится к непредвиденным и непредотвратимым обстоятельствам, за которые не могут быть привлечены к ответственности поставщик электроэнергии и сетевая организация.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в перечне точек поставки к договору энергоснабжения №052887/жд от 14.06.2007 адрес: 

<

...>, отсутствует. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела информация о подключении нового адреса: 

<

...>, также отсутствует.

Заявитель считает, что судом не дана оценка следующему доказательству: в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию №2/84 от 22.08.2014 указано, что в период после переадресации, проведённой администрацией, в конторе по адресу: ул. Приисковая, 1, был установлен прибор учёта, однако данных о переносе прибора учёта по адресу: ул. Приисковая, 6, истцом не представлено.

По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом. Кроме того, ПАО «Ксеньевский прииск» предоставлены противоречащие друг другу сведения и доказательства в отношении даты и времени предполагаемой аварии.

Заявитель обращает внимание на то, что в функции автоматического выключателя ВА-63А не входит защита от перенапряжения, потребитель сам должен обеспечить свою электроустановку необходимой защитой в зоне своей ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ОАО «Ксеньевский прииск (потребителем) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком), переименованным впоследствии в АО «Читаэнергосбыт», заключён договор энергоснабжения №0528870/жд от 14.06.2007, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами по объектам потребителя, указанным в таблице №1, а также обеспечить передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя.

В перечне объектов электропотребления сторонами согласован, кроме прочих, объект: контора, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора энергопринимающее оборудование потребителя технологически присоединено к сетям сетевой организации непосредственно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Сетевой организацией является ОАО «РЖД» (пункт 1.4 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №182 от 22.07.20084 (т.2 л.д.32-33), сведениям, изложенным в таблице №1 договора, поставка электроэнергии на указанный объект осуществляется от подстанции КТПНС-3 ЭЧС Ксеньевская, граница ответственности определена на изоляторах ВЛ-0,4 кВ фидера Прииск опора №69.

В здании конторы был установлен прибор учёта №136271 (акт допуска от 22.08.2014), впоследствии заменённый на прибор учёта №7200051524 по акту от 17.08.2018.

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В приложении №2.4.1.1 к указанному договору согласованы точки поставки ООО «Ксеньевский прииск».

В свою очередь, ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор от 30.11.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, в приложении №2.3 согласован перечень точек отпуска электроэнергии, в том числе по потребителю ООО «Ксеньевский прииск».

24.12.2018 в 23-15 произошёл скачок напряжения в электросети, вследствие чего в административном здании конторы истца, расположенной по адресу: 

<

...>, вышло из строя оборудование и оргтехника: МФУ, принтер, внешние блоки питания, системные блоки, блоки питания телефонных аппаратов и системы блокирования магнитного замка.

Указанные обстоятельства и перечень повреждённого оборудования зафиксированы 25.12.2018 комиссией в составе работников АО «Ксеньевский прииск» в присутствии представителя городского поселения «Ксеньевское» в акте выхода из строя оборудования. Акт вручён работнику ОАО «РЖД» – начальнику РЭС-22 ФИО5 26.12.2018.

Повреждённое оборудование было передано истцом на диагностику, в ходе которой согласно акту от 09.01.2019 выявлен повсеместный электрический пробой первичных и вторичных каскадов блоков питания, характер повреждений свидетельствует о подаче напряжения, превышающего номинальное.

Кроме того, истец указал на повреждение системы пожарной сигнализации.

26.02.2019 истец обратился в сетевую организацию ОАО «РЖД» с требованием о предоставлении информации относительно возникновения 24.12.2018 аварийной ситуации в электросетях.

15.04.2019 и 17.04.2019 сетевая организация дала ответ на обращение истца.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 83 849 руб., причинённых в связи с подачей высокого напряжения на его энергопринимающие устройства.

В ответе на претензию от 09.08.2019 ответчик отказался от возмещения убытков.

29.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в договоре между сторонами точки поставки по адресу: 

<

...>, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования вопроса о переадресации административного здания конторы истца. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен полностью и не считает необходимым воспроизводить их в данном судебном акте.

Следовательно, спорная точка поставки согласована сторонами в договоре энергоснабжения №0528870/жд от 14.06.2007. При этом ответчик согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, являясь гарантирующим поставщиком, несёт повышенную ответственность перед истцом за качество поставляемой электроэнергии в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учётом изложенного для правильно разрешения спора суду достаточно установить, имело ли место перенапряжение (скачок напряжения), о котором заявляет истец; является ли данное перенапряжение нарушением качества поставляемой ответчиком электроэнергии; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от перепада напряжения.

Факт перепада уровня напряжения в электрических сетях, к которым был подключён истец, подтверждается актом обследования места повреждения ВЛ-0,4кВ от КТПНС №3, принадлежащей ОАО «РЖД», составленный 25.12.2018 работниками РЭС-22 ФИО6, ФИО5 и ФИО7, согласно которому осмотр линии ВЛ-0,4 кВ произведён работниками сетевой организации утром 25.12.2018 после обращения потребителя, также подключенного от КТПНС-3 – детского сада «Светлячок». В результате осмотра выявлен обрыв нулевого провода, уровень напряжения в сети по данным замеров составил 285 В и 290 В.

В силу пункта 3 ГОСТ 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приёмники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В» номинальное напряжение на выходе систем электроснабжения и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приёмников электрической энергии должны соответствовать показаниям 220 В. То есть перенапряжение (скачок напряжения), о котором заявляет истец, действительно, имел место и этот скачок необходимо квалифицировать как нарушение качества поставляемой ответчиком электроэнергии.

Ссылка третьего лица на наличие вины самого потребителя в возникновении ущерба, который не обеспечил установку средств защиты своей сети, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку обязанность обеспечить бесперебойное поступление потребителям электроэнергии напряжением 220 В законодательством возложена именно на ответчика. В случае если бы эта обязанность была исполнена надлежащим образом, истец бы никаких издержек не понёс.

Расходы истца на диагностику пострадавшей аппаратуры составили 2850 руб., на восстановительный ремонт он затратил 18 600 руб. Подтверждающие данные расходы документы истцом представлены в материалы дела.

Соответственно, все необходимые элементы гражданско-правового состава, входящего в предмет доказывания по настоящему спору, истцом доказаны. Следовательно, его требования на сумму 21 450 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу №А78-12888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   С.И. Юдин