АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

Дело № А33-31237/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5904171190, ОГРН 1075904017364), г. Пермь,

к Крастелеву Роману Евгеньевичу 

о защите деловой репутации,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 57-2020 от 21.09.2020; ФИО2, представитель по доверенности № 73-2020 от 22.12.2020, 

от ответчика: Крастелев Р.Е., личность удостоверена паспортом, ФИО3, представитель по устной доверенности, 

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Крастелев Роман Евгеньевич (далее – ответчик):

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» следующие утверждения, распространенные Крастелевым Романом Евгеньевичем на очередной, восьмой сессии Красноярского городского Совета депутатов, а также размещенные в сети Интернет:

-  «Речь идет, по-простому если, о запрете такой всем известной химической гадости как «Бионорд»;

-  «все машины, все офисы, все автобусы зимой, к сожалению, уже несколько лет из-за использования «Бионорда» покрыты у нас большим слоем жидкой грязи, что вызывает крайнее недовольство горожан и гостей нашего города»;

-  «Сугубо материальный вред от использования Бионорда, заключается он в том, что все конструкции железобетонные, которые используются на улицах и в городском хозяйстве, подвергаются колоссальному воздействию этой химической гадости»;

-   «Когда наступает минус, «Бионорд» свою реакцию заканчивает, вода замерзает, расширяется и приводит к тому что все бортовые камни, мостовые элементы из бетоноконструкций, я могу привести пример, допустим разделительный борт на улице ФИО5, вот, если обращали внимание, нижняя его часть, она просто съедена, такое ощущение как будто кислотой такой прям съедено, часть всего прогона бортового камня на разделительной полосе ФИО5, улица Дубровинского тоже самое, улица Партизана Железняка, везде бортовой камень просто растает, тает каждую зиму, в конце ее. Связано все это в первую очередь с «Бионордом», потому что не рассчитаны бетонные конструкции на такое воздействие;

2. об обязании Крастелева Романа Евгеньевича выступить в присутствии депутатов Красноярского городского Совета депутатов на очередной сессии Красноярского городского Совета депутатов с опровержением в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении путем его оглашения в полном объеме, включая мотивировочную часть судебного решения в полном объеме.

3. об обязании Крастелева Романа Евгеньевича выступить в присутствии депутатов Красноярского городского Совета депутатов на очередной сессии Красноярского городского Совета депутатов с извинениями за оскорбления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил письменное ходатайство об осуществлении трансляции настоящего судебного заседания в сети Интернет.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отклонил возражения истца на ходатайство ответчика об осуществлении трансляции настоящего судебного заседания в сети Интернет.

В заседании ответчиком осуществляется прямая трансляция судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалы дела от муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» поступил ответ на определение суда от 05.02.2021 об истребовании доказательств по делу. В судебном заседании суд озвучил ответ муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,  согласно которому муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» отказало в предоставлении в арбитражный суд документов, истребуемых судом.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ответчика просил суд повторно истребовать у муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» доказательства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании доказательств по делу у муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1)  в какой форме - субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) или утверждения о фактах - представлена следующая информация:

1  - «Речь идет, по-простому если, о запрете такой всем известной химической гадости как «Бионорд»;

2  - «Все машины, все офисы, все автобусы зимой, к сожалению, уже несколько лет из-за использования «Бионорда» покрыты у нас большим слоем жидкой грязи, что вызывает крайнее недовольство горожан и гостей нашего города»;

3  - «Сугубо материальный вред от использования Бионорда, заключается он в том, что все конструкции железобетонные, которые используются на улицах и в городском хозяйстве, подвергаются колоссальному воздействию этой химической гадости»;

4  - «Когда наступает минус, «Бионорд» свою реакцию заканчивает, вода замерзает, расширяется и приводит к тому, что все бортовые камни, мостовые элементы из бетоноконструкций, я могу привести пример, допустим разделительный борт на улице ФИО5, вот, если обращали внимание, нижняя его часть, она просто съедена, такое ощущение как будто кислотой такой прям съедено, часть всего прогона бортового камня на разделительной полосе ФИО5, улица Дубровинского тоже самое, улица Партизана Железняка, везде бортовой камень просто растает, тает каждую зиму, в конце ее. Связано все это в первую очередь с «Бионордом», потому что не рассчитаны бетонные конструкции на такое воздействие»;

в контексте выступления ответчика Крастелева Романа Евгеньевича на очередной восьмой сессии Красноярского городского Совета депутатов 15.09.2020 по вопросу № 4, связанному с внесением изменений в Правила благоустройства территории города Красноярска, и в контексте обсуждения данного вопроса на указанной сессии?

2) является ли исследуемая информация порочащей истца общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту - профессору кафедры современного русского языка и методики ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», доктору филологических наук ФИО6.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва представитель истца просил суд предоставить время, для возможного мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данного лица по отношению к любой из сторон.

Пояснения ответчика фактически сводятся к возможности получения от данного лица дополнительных доказательств, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к участию в деле не является.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Представитель истца представил дополнительные документы (Государственный доклад о состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае в 2018 году, 2019 году).

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом, в связи с их общедоступностью и не относимостью к предмету спора.

Суд отказал в приобщении к материалам дела Государственных докладов о состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае в 2018 и 2019 годах, на основании статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор без указанного документа.

В судебном заседании по ходатайству истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, в прежнем составе суда.

Представитель истца представил суду ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Содержатся ли в нижеследующих высказываниях в выступлении ответчика (Крастелева Р.Е.) на сессии Красноярского городского Совета депутатов, состоявшейся 15 сентября 2020 года (вопрос по порядку повестки № 4 , с 48 мин. 28 сек. видеозаписи)

- «Речь идет, по-простому если, о запрете такой всем известной химической гадости как «Бионорд» - (высказывание 1); «Все машины, все офисы, все автобусы зимой, к сожалению, уже несколько лет из-за использования «Бионорда» покрыты у нас большим слоем жидкой грязи, что вызывает крайнее недовольство горожан и гостей нашего города» (высказывание 2); «Сугубо материальный вред от использования «Бионорда», заключается он в том, что все конструкции железобетонные, которые используются на улицах и в городском хозяйстве, подвергаются колоссальному воздействию этой химической гадости»; «Когда наступает минус, «Бионорд» свою реакцию заканчивает, вода замерзает, расширяется и приводит к тому что все бортовые камни, мостовые элементы из бетоноконструкций, я могу привести пример, допустим разделительный борт на улице ФИО5, вот, если обращали внимание, нижняя его часть, она просто съедена, такое ощущение как будто кислотой такой прям съедено, часть всего прогона бортового камня на разделительной полосе ФИО5, улица Дубровинского тоже самое, улица Партизана Железняка, везде бортовой камень просто растает, тает каждую зиму, в конце ее. Связано все это в первую очередь с «Бионордом», потому что не рассчитаны бетонные конструкции на такое воздействие» (высказывание 3) негативная информация в отношении противогололёдного реагента «Бионорд»?

2.  Если наличие негативной информации будет установлено, то в какой форме она выражена: сведения о фактах, подлежащих проверке, или субъективное мнение или оценка?

3. Если в высказываниях будет установлено наличие информации, выраженной в виде субъективного мнения или оценки, то используются ли автором высказываний в этом случае конструкции с оскорбительной эмоциональной окраской или оскорбительным значением?

Истец просил поручить проведение экспертизы ФИО7 эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Лингвист, как специалист, обладающий специальными познаниями, при назначении экспертизы по настоящей категории дел устанавливает порочащий характер фраз и выражений. Иными словами, лингвист отвечает на вопрос о том, насколько конкретные фразы и выражения являются порочащими сведениями с точки зрения окружающих.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении по делу лингвистической экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва в судебном заседании суд исследовал видеозапись сессии Красноярского городского Совета депутатов от 15.09.2020.

Стороны выступили с устными пояснениями по делу, ответили на вопросы друг друга.

Суд исследовал письменные доказательства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является депутатом Красноярского городского Совета депутатов, в своих выступлениях выразил личное мнение, основанное на информации, полученной из официальных источников.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, истец, является компанией по производству противогололедных материалов под торговой маркой БИОНОРД. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 состоялась восьмая сессия Красноярского городского Совета депутатов. На повестку дня, среди прочих, был поставлен вопрос: «О проекте Решения Красноярского городского Совета депутатов «О внесении изменения в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» (от 31.01.2020 № 12-пр)» (Вопрос по порядку повестки № 4). Докладчиком по данному вопросу выступал ответчик - Роман Евгеньевич Крастелев, депутат Красноярского городского Совета депутатов.

Видеотрансляция восьмой сессии Красноярского городского Совета депутатов размещена в свободном доступе в Сети Интернет на сайте Красноярского городского Совета депутатов (http://krasnoyarsk-gorsovet.ru/terms/227-ocherednaya-vosmaya-sessiya-krasnoyarskogo-gorodskogo-soveta-deputatov), а также на сайте YouTube.com (http://www.youtube.com/watch?time_continue=8723&v=CjXOsJ4EqzU&feature=emb_logo). 

Доклад ответчика по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:

1) «Речь идет, по-простому если, о запрете такой всем известной химической гадости как «Бионорд» (на 47 минуте 43 секунде видеозаписи).

2) «все машины, все офисы, все автобусы зимой, к сожалению, уже несколько лет из-за использования «Бионорда» покрыты у нас большим слоем жидкой грязи, что вызывает крайнее недовольство горожан и гостей нашего города» (на 48 минуте 03 секунде видеозаписи).

3) «Сугубо материальный вред от использования Бионорда, заключается он в том, что все конструкции железобетонные, которые используются на улицах и в городском хозяйстве, подвергаются колоссальному воздействию этой химической гадости» (на 48 минуте 59 секунде видеозаписи).

4)  «Когда наступает минус, «Бионорд» свою реакцию заканчивает, вода замерзает, расширяется и приводит к тому что все бортовые камни, мостовые элементы из бетоноконструкций, я могу привести пример, допустим, разделительный борт на улице ФИО5, вот, если обращали внимание, нижняя его часть, она просто съедена, такое ощущение как будто кислотой такой прям съедено, часть всего прогона бортового камня на разделительной полосе ФИО5, улица Дубровинского тоже самое, улица Партизана Железняка, везде бортовой камень просто растает, тает каждую зиму, в конце ее. Связано все это в первую очередь с «Бионордом», потому что не рассчитаны бетонные конструкции на такое воздействие» (на 49 минуте 30 секунде видеозаписи).

По мнению истца, приведенные высказывания ответчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец полагает, что ответчик, выступая по вопросу повестки депутатской сессии, имел намерение опорочить деловую репутацию истца публично в присутствии широкой общественности, воспользовавшись депутатской трибуной.

Истцом в качестве доказательств представлено заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента филологического факультета ФИО8 ФИО9 (лингвистическое), из которого следует, что: 

- негативная информация в представленной видеозаписи Красноярского городского Совета депутатов с выделенными в тексте доклада Р.Е. Крастелёва фрагментами в количестве четырех единиц представляет собой фактологические и оценочные сведения, констатирующие серьезные разрушения в городском уличном хозяйстве (всё покрыто «большим слоем жидкой грязи», «разрушенные железобетонные конструкции», связанный с этим «материальный вред»), вызванные, по словам докладчика, использованием противогололедного препарата «Бионорд» и названного им «химической гадостью»; 

- негативная информация подается в тексте выступления Р.Е. Крастелёва в формах утверждения о факте, оценочных суждений, интерпретации, утверждениями о факте являются указания Р.Е. Крастелёва: на связь «большого слоя жидкой грязи» в городе с реагентом «Бионорд», на разрушение из-за «Бионорда» железобетонных конструкций, на прекращение противогололедного действия реагента «Бионорд» при наступлении минусовой температуры, оценочным суждением является выражение «химическая гадость». Интерпретация принимает в тексте лингвистическую форму утверждения о факте, поскольку понимание ситуации не маркировано говорящим как личное мнение. Модальность предположения или сомнения в анализируемых фрагментах не зафиксирована; 

- если фактофиксирующие утверждения, выражающие негативную информацию, не соответствуют действительности, то высказывания, содержащие эти утверждения, являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации ООО «УЗПМ» и дискредитации ее в общественном сознании.

В материалы дела представлены следующие документы: паспорт безопасности химической продукции от 23.06.2017, заключение на противогололедный материал «БИОНОРД»  марка «Бионорд-универсальный», сертификаты соответствия; протоколы испытаний, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на специализированные материалы и моющие средства для содержания дорожного хозяйства от 15.12.2017.

Ответчиком, в свою очередь, представлены документы, подтверждающие рассмотрение на публичных слушаниях, на сессии Совета депутатов вопроса о применении противогололедного материала БИОНОРД. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт распространения спорного видеосюжета, в котором содержатся изложенные выше выражения, в сети Интернет размещены на сайте Красноярского городского Совета депутатов (http://krasnoyarsk-gorsovet.ru/terms/227-ocherednaya-vosmaya-sessiya-krasnoyarskogo-gorodskogo-soveta-deputatov), а также на сайте YouTube.com (http://www.youtube.com/watch?time_continue=8723&v=CjXOsJ4EqzU&feature=emb_logo).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. 

Судом в судебном заседании 03.03.2021 исследована видеозапись восьмой сессии Красноярского городского Совета депутатов от 15.09.2020. 

Несоответствие действительности сведений, изложенных в спорном сюжете, по мнению истца, заключается в том, что в спорном видеоролике ответчик, высказываясь о противогололедном материале БИОНОРД, закладывает отрицательный настрой слушателей, продукция истца является некачественной, вредной и опасной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность выступления Крастелева Р.Е., а также сопоставив доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что 15.09.2020 на очередной, восьмой сессии Красноярского городского Совета депутатов депутат Крастелев Р.Е., выступая с докладом, озвучивая спорные фразы, выразил субъективное мнение относительно применения противогололедного материала БИОНОРД на улицах города Красноярска, сформированное за счет собственных оценочных суждений. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента филологического факультета ФИО8 ФИО9 (лингвистическое), однако суд отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, спор подлежит разрешению по совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом суд самостоятельно оценивает, исходя из специфики избранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права, оспариваемые истцом фразы на предмет возможности их проверки на соответствие или /несоответствие действительности. Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста подлежит оценке по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что использование выражения «всем известной химической гадости» носит оскорбительный характер, отклоняется судом. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер. Ответчик, используя фразу «всем известной химической гадости» выразил свое собственное мнение относительно противогололедного материала, ссылаясь на письмо Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.02.2020 № 50-0 36. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности, в дело не представлено.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. На эту оценку содержания публикации не влияет представленное истцом заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента филологического факультета ФИО8 ФИО9 (лингвистическое).

То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева