Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1987/2017

пр. Ленина, 9                                                                                             

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 21декабря 2017 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТПП» (далее-истец) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.07.2015 №2015.235030 и от 17.10.2016 №Ф.2016.295929 в размере 458 431,20 рублей, неустойки в размере 40 173,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате суммы задолженности за полученный товар. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением суда от 01.12.2017 о назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии их возражений перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания от 03.07.2015 №2015.235030 и от 17.10.2016 №Ф.2016.295929, согласно которым истец обязуется поставить продукты питания для нужд ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (л.д.39-46, 63-70).

Согласно пунктам 2.1 договоров их цена соответственно составила 321 835 рублей и 141 818 рублей. Цена включает в себя все затраты, связанные с исполнением договора, включая стоимость товаров, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания товарной накладной (п.2.2-п.2.3 договоров).  

В силу п.12.1 договоры вступают в силу с момента заключения и действуют до 30.09.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Наименование товара, их количество, цена и функциональные характеристики указаны в спецификациях, являющихся приложением №1 к договорам. 

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 458 431, 20 рублей, что подтверждается товарными накладными на указанную сумму и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов (л.д.47-62, 72-81).

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2017 с указанием суммы образовавшейся задолженности с просьбой оплатить указанную сумму в срок до 31.05.2017 (л.д.83-86).

  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий договоров поставки следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 458 431,20 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 03.05.2015 по 29.09.2017 в размере 11720, 98 рублей (л.д.89-91).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 заключенных между сторонами договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд считает ошибочным применение ключевой ставки в размере 8,25%, тогда как на день рассмотрения дела данная ставка составляет 7,75%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив названные обстоятельства, суд произвел перерасчет неустойки по заявленным требованиям, изменив ставку рефинансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 11 047,31 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно действующих рекомендаций Адвокатской палаты Карачаево-Черкеской Республики по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории республики в 2013 году, участие представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат; устные консультации по правовым вопросам - от 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, составление запросов правового характера - от 500 рублей. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.09.2017, заключенного между ООО «ОТПП» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде КЧР по исковому заявлению к РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов (л.д.87).

В силу п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 №6 истец оплатил адвокату 50 000 рублей (л.д.88).

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить. 

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях. 

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по договорам поставки, судом установлено, что представителем истца сбор доказательств не осуществлялся, в наличии имелись бесспорные доказательства: подписанные без замечаний договоры и товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, дополнительные доводы в обоснование искового заявления не приводились.

Из материалов дела следует, что изначально иск был принят в порядке упрощенного производства, решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято по причине отсутствия уведомления ответчика, судом проведено всего одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Из разъяснений пункта 11 постановления №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учитывать, что Карачаево-Черкесская Республика относится к субъекту с высокодотационным бюджетным финансированием, регион экономически не развит, споры большей частью возникают в сфере малого и среднего предпринимательства либо с участием государственных и муниципальных органов и учреждений в связи с несвоевременным бюджетным финансированием денежных обязательств.    

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей следует отказать. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, АПК РФ, суд 

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТПП» удовлетворить частично.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки от 03.07.2015 №2015.235030, от 17.10.2016 №Ф.2016.295929 в размере 458 431,20 рублей, неустойку в размере 11 047,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 рублей, всего 491 868 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 673 (Шестьсот семьдесят три) рубля 67 копеек отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева