АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1679/2017

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 15.02.207, паспорт,

от ответчика – А.В. Кошпаренко по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 57 188 руб., в том числе: 34 188 руб. страхового возмещения, 20 500 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов на подготовку досудебной претензии, 500 руб. расходов за услуги курьера, также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Истец через канцелярию арбитражного суда представил возражения на отзыв, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил экспертное заключение, в судебном заседании представленное экспертное заключение считает верным, судебные расходы считает необоснованно завышенными, в части остальных исковых требований поддержал доводы отзыва.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 5 км. а/д п. Новый-дефриз-Седанка-Патрокл причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер E291BM125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим, а/м TOYOTA MARK II QUALIS, г/н P073BT125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №0711174033.

22.11.2016 года между ФИО2 и ООО «Страховые Выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-090/2016-А2 согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2016 принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер E291BM125RUS.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 29.11.2016 г.

02.12.2016 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.

14.12.2016 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

15.12.2016 г. Истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 600 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости а/м составляет 119 890 руб. Стоимость годных остатков а/м составляет 28 702 руб. 

Расходы на проведение экспертных заключений составляют 20 500 руб. 

Итого, размер причиненного ущерба составляет 91 188 руб. (119 890 руб. - 28 702 руб.).

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 17.01.2017 года Ответчику была направлена досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 рублей по подготовке досудебной претензии.

Требования истца в этой части возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы, с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела документов, суд не может расценить как убытки.

Истцом также заявлено о взыскании 500 рублей за услуги курьера, которые подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых пояснил, что он с целью реализации своего права на получение суммы страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных правилами об ОСАГО документами.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован 29.11.2016 года по направлению ответчика в экспертной организации АО «Техноэкспро».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей. Не согласившись с размером страхового выплаты истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для организации независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения №2746/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208 600 рублей, без учета износа, согласно экспертного заключения №419/16 средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляло 119 890 рубля. Согласно экспертному заключению №420/16 стоимость годных остатков составила 28 702 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно расчету рыночной стоимости минус годные остатки, сумма страхового возмещения составляет 119 890 - 28 702 - 91 188 рублей.

За услуги эксперта по составлению трех экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков истец оплатил 20 500 рублей.

Ответчик в материалы дела представил экспертного заключение №14382321 выполненное АО «Техноэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 311 400 рублей, без учета износа, средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляло 95 000 рублей, стоимость годных остатков 38 000 рублей.

Разница между расчетом суммы подлежащая возмещению составляет рыночная стоимость в размере 24 890 рублей и стоимость годных остатков 9 298 рублей.

Истец пояснил, что в экспертном заключении ответчика стоимость годных остатков была определена на основании обзора и анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, эксперт проанализировал предложения о продаже (скупке) схожих аварийных ТС как есть целиком под восстановление или как остаток высвобожденных деталей, пригодных для реализации и (или) эксплуатации. При этом эксперт ссылается на таблицу, в которой отражены сведения о трех транспортных средствах. Согласно выводам эксперта 1 транспортное средство Mitsubishi Mirage, с объемом двигателя 1298 куб. см, 1998 года выпуска имеет схожие повреждения с корректировкой 1% при этом эксперт не приводит адресной ссылки о продаже указанного транспортного средства, нет описательной части установленной корректировке коэффициента в размере 1%, и что имел ввиду эксперт указывая на схожесть повреждений, тогда как приведенные еще два примера обозначены как степень повреждений подобная с коэффициентом 0,95 и 1,2.

Согласно абз. 11 п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212) в обязательном порядке экспертом проводится описание, проводимых исследований.

В экспертном заключении ответчика описаний проводимых исследований не представлено. Адресные ссылки о продаже приведенных примеров отсутствуют. 

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

истец пояснил, что расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает что предоставленное ответчиком экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, выполненным в нарушение требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П).

В силу пункта 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В Экспертом заключении АО «Техноэкспро» нет ни одной прямой адресной ссылки о продаже приведенных примеров, что является нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика  судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя,  суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям разумности, соразмерности, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежащими взысканию с ответчика в размере 13000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 34188 руб. страхового возмещения, 20500 руб. стоимости проведения экспертного исследования, 500 руб. стоимости услуг курьера, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 2000 руб. убытков отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.