АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22135/2021

г. Краснодар

15 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Адлерская ТЭС (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 137 059,64 руб.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2021;

от ответчика: представитель не явился; 

от департамента: представитель не явился;

от МКУ «КПС»: представитель не явился;

от администрации г. Сочи: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Адлерская ТЭС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 137 059,64 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по январь 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Квартирно-правовая служба", администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией, утвержденной в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 10.11.2016 №2525, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель (отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилья в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Блиново и поселке Мирный Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилых помещений, расположенных в г. Сочи, Адлерский р-н, по следующим адресам:

- ул. Лесная, д. 21, кв. 2а;

- ул. Казачья, д. 56, кв. 15;

- ул. Казачья, д. 54, кв. 8.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи указанных помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, полномочия по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов муниципального жилого фонда, расположенного на территории Адлерского района г. Сочи, по содержанию муниципального жилого фонда в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 14.04.1998 № 265, распоряжением главы города Сочи от 20.12.2005 № 438-р, постановлением администрации города Сочи от 25.01.2016 № 61 переданы администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как уполномоченному органу администрации города Сочи в отношении жилого фонда Адлерского района города Сочи.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с мая 2015 года по январь 2021 года истец поставил в отношении спорных жилых помещений тепловую энергию на сумму 137 059,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город-курорт Сочи, которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему квартир соответствующие коммунальные услуги.

Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика за период с мая 2015 года по январь 2021 года составляет 137 059,64 руб.

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В ходе судебного заседания суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, однако, истец направил ходатайство, согласно которому он поддерживает исковые требования в полном объеме, и считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Как указал истец, в ходе длительной переписки с муниципальными органами г. Сочи, истцом получены разъяснения о передаче муниципального имущества жилого фонда в Администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи по указанным выше адресам, что закреплено также следующими нормативно-правовыми актами:

согласно п. 1.3. Постановления администрации города Сочи от 25.01.2016 №61 «Об определении администраций внутригородских районов города Сочи уполномоченными органами администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны в отношении жилищного фонда» «Администрация Адлерского внутригородского района города Сочи определена уполномоченным органом администрации города Сочи по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, расположенных в Адлерском районе города Сочи»;

пунктом 1.3. Положения «О порядке управления муниципальным имуществом города Сочи», утвержденным Решением городского собрания Сочи от 28.09.2016 №126 «под управлением муниципальным имуществом понимается осуществление от имени города Сочи и в интересах его населения деятельности органов местного самоуправления по реализации в рамках компетенции, определенной Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности образования город-курорт Сочи»;

пунктом 1 Постановления главы города Сочи №285 от 21.08.2009г. «О передаче отдельных полномочий Администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрациям внутригородских районов города Сочи» предусмотрена передача администрациям внутригородских районов города Сочи отдельных полномочий администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - организация содержания муниципального жилищного фонда.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к участию в деле в качестве истцом не выражено. Рассматриваемый спор не попадает под случаи инициирования арбитражным судом привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Квартирно-правовая служба" представлены в материалы дела договоры и постановления о предоставлении жилых помещений в найм, из которых следует, что квартиры, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, д. 21, кв. 2а, ул. Казачья, д. 56, кв. 15, ул. Казачья, д. 54, кв. 8, переданы гражданам по договорам найма служебного жилого помещения от 31.05.2021, 30.01.2019, 28.06.2019 соответственно.

Таким образом, истцом заявлен период задолженности до того, как квартиры были переданы в служебный найм.

Доказательств того, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования и третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, не передавались.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией услугами истца в спорный период, а также, что данные услуги оказывались ненадлежащим образом, судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов. 

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с момента начала просрочки по оплате тепловой энергии за каждый расчетный месяц истец знал или должен был узнать о нарушении права, поскольку оплата со стороны ответчика отсутствовала.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Направление претензии повторно (после истечения срока давности) не влияет на период исчисления срока и не увеличивает его. 

Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2018 по делу N А59-5894/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-32219/2021, от 20.02.2021 по делу N А32-8626/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-45452/2019.

Как следует из материалов дела, претензия 02.10.2019 № 02-23/2789 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.56, кв. 15, получена ответчиком 02.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось с 02.10.2019 по 01.11.2019 (с даты направления претензии до истечения 30-дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском, поданным в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", 20.05.2021.

Срок исковой давности по требованию за март 2018 истек 12.04.2021.

Таким образом, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.56, кв. 15, срок исковой давности за период с октября 2015 по март 2018 истцом пропущен.

При этом соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за март 2018г. и за более ранние периоды не влияет на пропуск исковой давности за указанные периоды (12.04.2021 + 30 дней = 12.05.2021, иск подан 20.05.2021, т.е. срок исковой давности все равно истек).

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.56, кв. 15 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 03.07.2007. Таким образом, информация о принадлежности указанного нежилого помещения имелась в открытом доступе, правом на получение которого истец своевременно не воспользовался.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно истец мог самостоятельно получить информацию о собственнике жилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.56, кв. 15, т.е. должен был узнать о нарушении своего права и своевременно предъявить иск.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что о правообладателе жилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.56, кв. 15 он узнал только лишь из переписки с органами местного самоуправления г. Сочи.

Вместе с тем, при изучении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8, ул. Лесная д. 21 кв. 2а, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8 зарегистрировано за муниципальным образованием города-курорта Сочи 06.11.2018.

Судом установлено, что о надлежащем ответчике в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8, истец узнал из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.08.2018 № 20727/0208-16, которое получено истцом 03.09.2018 согласно штампу входящей корреспонденции.

Из указанного следует, что истец мог узнать о правообладателе жилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8 не раньше 03.09.2018.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнал о надлежащем ответчике.

Также судом установлено, что о надлежащем ответчике в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная д. 21, кв. 2а, истец узнал из письма департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.08.2018 № 20728/0208-16, которое получено истцом 03.09.2018 согласно штампу входящей корреспонденции.

При этом в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе указанного жилого помещения.

В адрес суда от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступили сведения, запрашиваемые судом определением от 16.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная д. 21, кв. 2а. Согласно предоставленным сведениям информация, содержащая сведения о переходе прав за весь период, отсутствует.

Учитывая, что информация о принадлежности ответчику жилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная д. 21, кв. 2а отсутствует в общем доступе, а по жилому помещению по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8 отсутствовала в общем доступе до 06.11.2018, истец не располагал данной информацией, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности в отношении жилых помещений по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Казачья, д.54, кв. 8, ул. Лесная д. 21 кв. 2а начал течь с момента получения ответов департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.08.2018 № 20727/0208-16 и № 20728/0208-16, т.е. с 03.09.2018, следовательно, срок исковой давности с учетом предъявления иска в пределах трех лет с указанной даты, истцом не пропущен.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая 2015г. по январь 2021г. составляет 94 939,07 руб. 

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Адлерская ТЭС (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 94 939,07 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по январь 2021 года и 3 541,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин