Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86112/2017

11 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 10, ОГРН:  1024701895382);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬИНА" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 21А, ОГРН:  1054700541664);

о взыскании 16 334 руб. 38 коп.

при участии

от истца – ФИО2, генеральный директор

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 , ФИО4 генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильина» 16 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-34665/2016. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем в судебном заседании 02.10.2019 оглашена резолютивная часть определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец неправомерно расценивает сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи, и на то, что ответчиком товар оплачивался в установленный договором поставки  от 03.01.2014 № 00810 срок.

Истцом заявлено о фальсификации предоставленных ответчиком договора поставки и доверенностей истца, выданных представителям. Фальсификацию доверенностей истца, выданных представителям, истец  видит в том, что дописки с указанием номера накладной и суммы, в счет которых были приняты денежные средства, выполнены в более поздний период.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления спорного договора поставки и доверенностей.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих доверенностей.

Указанные ходатайства судом отклонены; основания отклонения ходатайств будут изложены ниже в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен в адрес ответчика товара по накладным в период с 27.10.2014 по 31.12.2014. 

Ссылаясь на то, что оплата по данным поставкам произведена с нарушением сроков, истец исчислил по соответствующим накладным проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Направленная истцом в адрес ответчика 30.05.2017 осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А56-95282/2017 рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по накладным от 13.11.2014 на сумму 10 568 руб., от 20.11.2014 на сумму 15 600 руб. 70 коп., от 01.12.2014 на сумму 19 665 руб., 10 коп., от 01.12.2014 на сумму 6 176 руб. 40 коп., от 04.12.2014 на сумму 15 055 руб. 30коп., от 08.12.2014 на сумму 15 853 руб. 30 коп. и начисленных на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец при рассмотрении настоящего дела уточнял иск, уменьшив сумму предъявленных ко взысканию процентов на сумму процентов, начисленных по этим шести поставкам (л.д.71, том 1). 

В рамках дела № А56-95282/2017  судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора поставки от 03.01.2014 № 00810 (далее - Договор) ООО "Тосно-Труга" (поставщик) обязалось продать ООО "Ильина" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную и иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, указанным в прайс-листах или заявках, в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах. Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-95287/2017 довод ООО "Тосно-Труга" о незаключенности Договора были исследован, судами установлено, что стороны осуществляли действия, направленные на исполнение обязательств, соответствующих условиям Договора, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 базовый срок оплаты по Договору составляет 45 дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товаротранспортной накладной и счете-фактуре, а также может быть произведена наличными деньгами путем их внесения в кассу поставщика или передачи постоянному или полномочному представителю поставщика в соответствии с доверенностью на получение денег.

В силу пункта 4.4 Договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за сверхсрочное пользование товарным кредитом в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

Также судами в рамках дела № А56-95282/2017 были исследованы представленные в материалы дела акты сверки расчетов между сторонами за периоды  с 01.01.2015 по 24.12.2015, с 01.01.2015 по 16.02.2016, с 01.04.2016 по 27.06.2016. В судебных актах по данному делу указано, что по данным актов сверок расчетов (сальдо по расчетам с ООО "Ильина") за 2014, 2015, 2016 годы, в которых прямо указано на зачет части сумм, по которым заявлен иск, в качестве премий ответчика, дебиторская задолженность ответчика уменьшалась на согласованную сторонами величину. По состоянию на 27.06.2016 сальдо равно нулю, что отражено в соответствующем документе, подписанном сторонами без замечаний и заверенном оттисками их печатей.

При этом в рамках дела А56-95282/2017 установлено, что время исполнения рукописных подписей в правой части доверенностей N 13 от 05.01.2015, N 5573 от 28.11.2014, N 5741 от 11.12.2014 не соответствует датам доверенностей. Исследуемые подписи были нанесены не ранее июля 2017 года. 

Вместе с тем, суды указали, что наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу № А56-95282/2017 установлено, что между сторонами в 2014 году действовал договор поставки от 03.01.2014 № 00810 и приведены основные положения данного договора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по представленным в материалам дела договорам.

Также отсутствуют основания для проведения экспертизы в отношении представленных ответчиком доверенностей, поскольку  наличие более поздних дописок не влияет на действительность самих доверенностей, подписанных надлежащим лицом и соответствующих требованиям законодательства.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик, проставляя на врученных ему доверенностях на получение денежных средств номера товарных накладных, не доводил до истца информацию о том, что соответствующие платежи он просит отнести к той или иной товарной накладной.

Таким образом, независимо от того, когда были произведены соответствующие дописки в доверенностях, истец должен был учитывать поступавшие ему от ответчика денежные средства в счет оплаты по накладной, срок оплаты которой наступил ранее, что следует из положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в отношении представленных ответчиком доверенностей и, соответственно, в удовлетворении заявления об истребовании их оригиналов.

Как было указано выше, истец должен был проводить по кассе полученные им денежные средства от ответчика в счет уплаты по накладной более раннего срока. В рассматриваемом случае истец проводил у себя по кассе полученные от ответчика денежные средства частями в различные даты и в отношении той накладной, которую он выбирал по собственному усмотрению. Так, согласно приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 № 11602 оплачена поставка по товарной накладной от 05.11.2014            № 0019449 (л.д.128, том 1), согласно приходному кассовому ордеру от 30.12.2014           № 11652 истец провел оплату по накладной от 30.10.2014 № 0019392 (л.д.117, том 1), согласно приходному кассовому ордеру от  14.01.2015 № 222 истец провел оплату по товарной накладной от 27.10.2014 № 0018965 (л.д.79, том 1). Правовых оснований для отнесения полученных им от ответчика денежных средств в счет оплаты более поздних накладных у истца не было.

Кроме того, из представленного в материалы дело реестра доверенностей, выдаваемых истцом, следует, что денежные средства получались от ответчика в одну дату, а истцом по кассе проводились в другую дату. В данном реестре указан номер доверенности, дата ее выдачи, лицо, которому она выдана, поставщик, отметка о выполнении поручения. В графе отметка о выполнении поручения перечислены номера приходных кассовых чеков ответчика. 

Так, денежные средства, полученные представителем истца по доверенности от 23.12.2014, действующей по 02.01.2015, отражены в приходных кассовых ордерах №№11592-11606, 11644-11658, 11694-11698 (л.д.73, том 5). Данные приходные кассовые ордера, несмотря на приход суммы в размере 75 000 руб. в одну дату, составлены в разные даты: №11656 – 30.12.2014 (л.д.84, том 1), № 11604 – 29.12.2014 (л.д.161, том 1), № 11694 – 31.12.2014 (л.д.181, том 1).

При составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался датами составления им приходных кассовых ордеров, а не теми датами, в которые фактически были получены денежные средства. 

Таким образом, помимо того, что в основании получения денежных средств периодически указывались накладные более позднего срока исполнения, истцом также неверно в расчете указаны и даты получения денежных средств.

В соответствии с положениями дополнительных соглашений к договору поставки от 03.01.2014 № 00810 ответчику предоставлялись премии в случае выполнения согласованного сторонами объема закупок. В соответствии с пунктами 3-5 данных дополнительных соглашений размер премии определяется на основании Акта (расчета) премии и является основанием для выплаты Поставщиком премии. Премия начисляется и выплачивается при отсутствии просроченной дебиторской задолженности. Премия предоставляется путем уменьшения дебиторской задолженности. Премия выплачивается поставщиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом для целей настоящего дополнительного соглашения признается календарный месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

 В нарушение данных положений истец при зачете премии в счет той или иной поставки указывал в качестве даты прекращения обязательства по оплате не срок исполнения обязанности по оплате премии, а дату акта премии. Так, премии за ноябрь должны прекращать обязательства по оплате товара в срок 26.12.2014, а не 20.01.2015 как указано истцом в его расчете.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с учетом допущенных истцом вышеуказанных нарушений в правилах учета поступавших от ответчика платежей суд делает вывод о недоказанности истцом того факта, что истцом допущена просрочка установленного договором 45-дневного срока оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  С.С.Салтыкова