ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7374/2018

27 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич, а также администрации городского поселения Углич - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 16.04.2019, от 15.01.2019,

Управления финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области, а также администрации Угличского муниципального района Ярославской области - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 22.01.2019, от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-7374/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по исковому заявлению муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц: администрации Угличского муниципального района Ярославской области и администрации городского поселения Углич,

установил:

муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее – Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области (далее – суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (далее – Общество) с учётом уточнения исковых требований 16 891 002 руб. 33 коп. задолженности по договору на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 01.07.2013 № 68 и 22 127 213 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 19.10.2018.

Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением задолженности в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг.

Общество обратилось с иском в суд о взыскании с Управления финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Управление финансов), Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее –Управление ЖКК) субсидии в размере 24 914 430 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 778 руб. 32 коп.

Исковые требования Общества основаны на положениях статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным неисполнением Управлением ЖКК обязанности по перечислению субсидии Обществу.

Определением суда от 23.07.2018 исковые требования Предприятия и Общества объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Угличского муниципального района Ярославской области, а также администрация городского поселения Углич.

Решением суда от 24.12.2018 требования Предприятия удовлетворены частично в размере 18 709 677 руб. 38 коп., в том числе 16 891 002 руб. 33 коп. задолженности и 1 818 675 руб. 05 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 19.10.2018. Требования Общества удовлетворены частично в размере 25 817 663 руб. 58 коп., в том числе 24 914 430 руб. 16 коп. субсидии и 903 233 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с Общества в пользу Предприятия неустойки, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с Общества в пользу Предприятия денежные средства в размере 25 817 663 руб. 58 коп., в том числе 16 891 002 руб. 33 коп. задолженности и 8 926 661 руб. 25 коп. неустойки.

По мнению Предприятия, снижение неустойки и её расчет исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, не отвечает балансу интересов сторон. Предприятие считает, что для учета баланса интересов сторон суду необходимо было снизить размер требований по иску Предприятия к Обществу (за счет уменьшения неустойки) до размера удовлетворенных судом требований по иску Общества к Управлению ЖКХ.

Управление финансов, не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с Угличского муниципального района в лице Управления ЖКХ субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в данной части отменить, отказав Обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Управление финансов считает, что в бюджете Угличского муниципального района на 2016 год по целевой статье расходов «организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора» предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 19 822 000 руб., из них неизрасходованный остаток составляет 4 962 263 руб. 28 коп.; в то время как Общество просит взыскать субсидию в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей статьей бюджета. Таким образом, недостаток бюджетных ассигнований является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Более того, предоставление субсидии является правом администрации Угличского муниципального района и возможно только при наличии ассигнований, предусмотренных в бюджете Угличского муниципального района на соответствующий финансовый год. Бюджетные ассигнования, выделенные Управлению ЖКХ на 2016 год, прекратили свое действие 31.12.2016. С учётом этого предоставление субсидии в 2019 финансовом году на основании соглашений о предоставлении субсидии, заключенных в 2016 году, невозможно. Спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2016 году, и в настоящее время они прекратили свое действие. Кроме того, названные  ассигнования отсутствуют в бюджете Угличского муниципального района на 2017, 2018, 2019 годы.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы Предприятия и Управления финансов полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по существу не имеется.

Управление ЖКХ отзывы на апелляционные жалобы Предприятия и Управления финансов не представило.

Представители Предприятия, Управления финансов, третьих лиц поддержали ранее заявленные позиции. 

Общество и Управление ЖКХ, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Общества и Управления ЖКХ.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 01.07.2013 № 68 (т. 1 л. 38-41).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем услуг по приему от Заказчика твердых бытовых отходов (далее – ТБО) производства и потребления 4-5 классов опасности и их размещение на полигоне ТБО, расположенном западнее 650 м. от д.Селиваново Угличского района Ярославской области (п. 1.1 договора).

Оплата предоставленной Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании счета в течение пяти рабочих дней со дня получения счета (п. 4.2 договора).

В случае несвоевременного внесения платы Исполнителю за размещение на полигоне ТБО отходов Заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Оказанные услуги Заказчик не оплатил, задолженность составляет 16 891 002 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки (т. 1 л. 96) и не оспаривается Обществом.

Посчитав, что у Общества перед Предприятием имеется задолженность по договору от 01.07.2013 № 68, истец направил претензии (т.1 л. 47-48), указав на право Предприятия взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора от 01.07.2013 № 68.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

В 2016 году между Управлением ЖКК и Обществом (Получатель) заключен ряд соглашений (т. 2 л. 40-50), в соответствии с которыми Управление ЖКК обязано перечислить Получателю субсидии в общей сумме 30 012 710 руб. 25 коп. в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по сбору и вывозу ТБО и мусора за январь-ноябрь 2016 года.

Указанные соглашения заключены на основании приказов начальника Управления ЖКХ о предоставлении субсидии Обществу (т. 2 л. 51-61), принятых во исполнение Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Администрации Угличского муниципального района от 02.03.2016 № 215.

Управление ЖКК обязанность по предоставлению субсидии исполнило не в полном объеме, задолженность составила 24 914 430 руб. 16 коп.

В связи с чем Общество обратилось к Управлению ЖКК с претензией (т.2 л.62) о выплате недостающей суммы субсидии. 

В ответ (т.2 л.63) на данную претензию Управление заявило о невозможности перечисления субсидии ввиду отмены приказов о предоставлении субсидии за январь-май, июль-сентябрь 2016 года на основании представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-16.

Представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-16 признано незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-17096/2017 (в части признания представления незаконным).

Приказ Управления ЖКХ от 29.12.2016 № 245 об отмене приказов о предоставлении Обществу субсидий признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-6353/2017.

Посчитав, что получатель субсидии вправе требовать перечисления оставшейся суммы субсидии, Общество направило в адрес Управления финансов претензию (т. 2 л. 35-37).

Неисполнение Управлением финансов требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Предприятия и Управления финансов, отзыва Общества на апелляционные жалобы, заслушав представителей Предприятия и Управления финансов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договора на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 01.07.2013 № 68 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда снижать неустойку направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2014 № 13-О, от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, от 25.01.2018 № 71-О).

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 22 127 213 руб. 05 коп., заявленных истцом, до 1 818 675 руб. 05 коп. Несогласие Предприятия с размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления финансов, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским поселением в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) является участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. 

При этом согласно части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 04.12.2014 № 299 утверждено Соглашение о передаче осуществления полномочий по решению вопроса местного значения городского поселения Углич по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора от 10.11.2014 (далее - Соглашение).

Согласно статье 1 Соглашения администрация городского поселения Углич передает, а администрация Угличского муниципального района принимает осуществление полномочий по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 18 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Указанные в статье 1 полномочия передаются на срок его действия с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (статья 2 Соглашения).

Управлением финансов администрации городского поселения Углич для Управления финансов Угличского муниципального района было направлено уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам от 01.01.2016 № 1 (т. 3 л.29-33). В числе межбюджетных трансфертов по целевой статье расходов «организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора» (код статьи 0130941110) предусмотрена сумма бюджетных ассигнований в размере 19 822 000 рублей.

Под расходными обязательствами муниципального образования согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением его обязанности предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета. При этом  расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, являются бюджетными. Для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, к которым согласно статье 69 БК РФ также относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В статье 24 решения Думы Угличского муниципального района от 24.12.2015 № 471 «О бюджете Угличского муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» (далее – Решение о бюджете на 2016 год) предусмотрено, что в соответствии со статьями 78 и 78.1 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в порядке, установленном Администрацией района.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района от 02.03.2016 № 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов (далее  - Порядок). Данный Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий хозяйствующим субъектам с целью возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по осуществлению сбора, транспортирования, утилизации и (или) захоронения твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Углич.

Главным распорядителем средств субсидии является Управление ЖКХ (п.4 Порядка).

В пункте 7 Порядка установлено, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению  ЖКХ на эти цели в бюджете Угличского муниципального района на соответствующий финансовый год.

Основанием для предоставления такой субсидии является соглашение о договор (соглашение) о предоставлении субсидии (пункт 10.5 Порядка).

Для заключения соглашения в целях получения субсидии заявителю необходимо представить в Управление ЖКХ документы, указанные в пункте 8 Порядка.

В течение десяти рабочих дней с даты регистрации поступивших от заявителя документов рассматривает представленные документы на соответствие требованиям Порядка (пункт 10.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка по результатам проверки документов Управление ЖКХ принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии, которое оформляется приказом.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения Управление уведомляет хозяйствующего субъекта, в отношении которого принято решение о выделении субсидии, о принятии решения с указанием объема средств, предусмотренных на возмещение недополученных доходов, либо об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин отказа (пункт 10.4 Порядка).

Как следует из материалов дела и не обжалуется Управлением финансов, в 2016 году Общество оказывало услуги по осуществлению сбора, транспортирования ТБО на территории городского поселения Углич. С целью утилизации и (или) захоронения упомянутых отходов Общество заключило с Предприятием договор на утилизацию и (или) захоронение ТБО.

Постановлением Главы Угличского муниципального района от 11.07.2003 № 482 (редакция от 24.07.2006) утверждены Нормы накопления бытовых отходов, образующихся в жилых домах, объектах общественного назначения, торговых, коммунально-бытовых учреждениях г. Углича.

Поскольку услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов оплачивались потребителями данных услуг не по рыночной цене, то есть не из фактического объема ТБО, а по утвержденным нормам накопления ТБО, Общество недополучило доходы.

Таким образом, орган местного самоуправления, утверждая для потребителей нормативы накопления ТБО, в силу пункта 6 Порядка обязан возместить организации, предоставляющей населению услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО, выпадающие доходы в виде разницы между фактическим объемом ТБО и объемом ТБО, по договорам с потребителями, умноженной на экономически обоснованный тариф. 

В связи с чем Общество ежемесячно в течение 2016 года обращалось в Управление ЖКХ с заявлениями на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО, приложив указанные в пункте 8 Порядка документы, в том числе документы, подтверждающие фактический объем ТБО, объем ТБО по договорам с потребителями, экономически обоснованный тариф.

На основании приказов начальника Управления ЖКХ в январе-ноябре 2016 года заключены соглашения о предоставлении Обществу субсидий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 2 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, соглашения о предоставлении субсидий заключены в целях возмещения недополученной платы за оказанные населению услуги по  сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТБО. Следовательно, у Угличского муниципального района возникли расходные обязательства, которые исполнены не в полном объеме – подтвержденные Управлением ЖКХ субсидии в размере 24 914 430 руб. 16 коп. не выплачены.

Как следует из вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А82-17096/2017, А82-6353/2017 представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 № 03-03-16 признано незаконным, а Приказ Управления ЖКХ от 29.12.2016 № 245 об отмене приказов о предоставлении Обществу субсидий признан недействительным. Следовательно, соглашения о предоставлении субсидии за январь-ноябрь 2016 года приняты с соблюдением предусмотренного Порядка и являются действительными. 

Оснований полагать, что Общество в целях получения субсидии представило документы, содержащие  недостоверную информацию и (или) ошибки в расчетах, а также то, что размеры субсидии определялись Управлением ЖКХ не по формуле, предусмотренной пунктом 6 Порядка, не имеется.

Вместе с тем, согласно Решению о бюджете на 2016 год лимит бюджетных ассигнований по целевой статье расходов «организация сбора и вывоза бытовых отходов и  мусора» установлен в размере 19 822 000 рублей, из них согласно представленным Управлением финансов сведениям неизрасходованный остаток составляет 4 962 263 руб. 28 коп. (далее – остаток лимита).

Однако, ссылки Управления финансов на недостаточность остатка лимита для удовлетворения требований Общества, а также на завершение финансового года и прекращение действия бюджетных обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения уже возникших расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Аналогичная позиция находит своё отражение в пункте 4.1 постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2018 № 33-П

Кроме того, согласно пункту 7 Порядка предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Соответственно, не исключены  случаи, когда хозяйствующие субъекты, которые имеют правовые основания для удовлетворения своих требований, могут не получить необходимых денежных средств, если лимиты бюджетных обязательств будут исчерпаны в связи с их выплатой. При этом ни в Порядке ни в бюджетном законодательстве не предусмотрен механизм возмещения неполученных доходов в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования. Тем самым фактически допускается возможность несения организацией этих расходов полностью или частично за свой счёт. Следовательно, несмотря на наличие Порядка, отсутствие в действующем правовом регулировании надлежащего механизма возмещения – в данном случае выявление в 2016 финансовом году недостаточности предусмотренных в Решении о бюджете на 2016 год бюджетных ассигнований по статье расходов «организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора», недостаточность остатка лимита – создает неопределенность в вопросе о возмещении расходов. 

Указанная позиция отражена в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2018 № 32-П. В пункте 5 данного постановления установлено, что в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение недополученных доходов должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных средств не позднее следующего финансового года, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, в письме Министерства финансов РФ от 25.02.2015 № 02-01-09/9212 разъяснено, что заключенное в соответствии с нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, соглашение является правовым основанием возникновения у публично-правового образования обязательств перед юридическими лицами по предоставлению им из соответствующего бюджета денежных средств в форме субсидии. При этом условия соглашений должны соответствовать положениям нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), регулирующих вопросы предоставления субсидий, ответственность за соблюдение указанного соответствия несет лицо, выступающее в Соглашении стороной от имени публично-правового образования.

Таким образом, недостаточность остатка лимита также не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Управление финансов не оспаривает, контрасчёт не представлен.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Управления финансов также не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие как заявителя жалобы. Поскольку Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу №А82-7374/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области, муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1