АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25222/2022

Дело № А65-21790/2020

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П.,  Самсонова В.А., 

         при участии представителей лиц, участвующих  деле:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2025,

конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой» - ФИО3, лично паспорт,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-21790/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего                  (вх. № 40706),

по заявлениям акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество "КВАРТ", ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (вх. №№ 34886, 34887) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее - ООО «Дизал») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее - ООО «Таткомплект») признано обоснованным, в отношении ООО «Дизал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 ООО «Дизал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении требования в размере                               645 706 459,86 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество «КВАРТ» (далее – АО «КВАРТ») об исключении требований в размере 28 330 251,18 руб. и 15 172 188,30 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов - 3 039 411,25 руб., взыскании солидарно с АО «КВАРТ» и ООО «Дизал» в пользу ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 039 411,25 руб., установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов - 45 205 211,70 руб., взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Дизал» в пользу ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 45 205 211,70 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявления ФИО1, АО «КВАРТ», конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему спору оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО1 и АО «КВАРТ» удовлетворены. Исключено требование ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в размере 645 706 459,86 руб.

Исключено требование АО «КВАРТ» из реестра требований кредиторов должника в размере 43 502 439,49 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-21790/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дизал» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по делу А65-21790/2020, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 31.08.2023, направить спор в Одиннадцатый апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

суд апелляционной инстанции необоснованно признал недостаточными доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не дал оценку факту превышения полномочий доверенным лицом ФИО5  ФИО1  не давала поручений ФИО5 на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, ФИО5 не информировал заявителя о судебных актах по делу о банкротстве должника;

арбитражным судом не разъяснены последствия удовлетворения судом заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

заявление об исключении из реестра требований кредиторов было подано под влиянием обмана на основании письменного обращения ОАО «КВАРТ» 2023 года к ФИО1;

срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с заболеваниями, изложенными в выписке из медицинской карты, и нахождении заявителя на длительном лечении в лечебных учреждениях; 

представитель ФИО5 не информировал ФИО1 о судебных актах по делу о банкротстве ООО «Дизал».

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ООО «Строительная компания «Татдорстрой», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Так, апелляционный суд указал, что заявитель являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой и кассационной инстанции, а также участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом, в ходатайстве заявителя не приведено каких-либо доводов и подтверждающих доказательств того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанными доводы заявителя о неосведомленности о ходе и результатах судебного разбирательства, окончившегося вынесением определения от 31.08.2023, указав, что  ФИО1 обладала возможностью обжалования оспариваемого судебного акта в установленный нормами действующего законодательства срок, в том числе через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 не представлен лист нетрудоспособности или больничный лист, подтверждающий наличие у нее заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П,       № 234-О-П указывал, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений.

Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данная норма, предусматривая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тем самым расширяет гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума №12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума №12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в данном случае правовое значение имеет установление обстоятельств извещения заявителя о принятии обжалуемого судебного акта (момент осведомленности лица о судебном акте), то есть момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по настоящему спору принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, процессуальные документы подавались также представителем ФИО5 

Лично в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору ФИО1 участия не принимала, процессуальные документы, подписанные лично ФИО1, в материалы спора не представлены, направленная судом в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом заявителем в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа утверждалось, что одной из причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, наряду с наличием заболеваний и нахождении на длительном лечении, являлось то обстоятельство, что действовавший по доверенности представитель ФИО1 ФИО5 ввел ее в заблуждение и не информировал заявителя о судебных актах по делу ООО «Дизал».

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.

Вместе с тем, отношение доверителя к представителю носит доверительный (фидуциарный) характер, который выражается не только в передаче информации, документов и иных составляющих доверительных взаимоотношений, но и в установлении личной связи между доверителем и представителем. В то же время представитель является самостоятельным субъектом принятия решений, действующим в интересах доверителя.

Проблемность доверительности взаимоотношений между представителем и доверителем состоит в том, что отдавая разрешение конфликта на откуп третьей профессиональной стороне, доверитель подвергает себя риску возможных недобросовестных действий со стороны представителя. Такой представитель, пользуясь полным доверием поручителя, может ввести доверителя в заблуждение не только в отношении необходимости и правовых последствий совершения тех или иных процессуальных действий, но и в отношении хода судебного разбирательства.

В ситуации, когда сторона ссылается не просто на правовую неграмотность, но на введение её представителем в заблуждение относительно хода и результата судебного разбирательства, с целью оценки приведенных заявителем доводов необходимо исследовать характер и порядок взаимодействия доверителя и поверенного.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства потенциальной или реальной осведомленности ФИО1 о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан обжалуемого определения с учетом вышеизложенных доводов заявителя кассационной жалобы, при этом указанные обстоятельства, имеют существенное правовое значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 31.08.2023 и о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование, в данном конкретном случае являются преждевременными.

Основаниями для изменения или отмены судебных актов в порядке кассационного производства является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств и для решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-21790/2020 отменить.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов