1044/2023-38727(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4458/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «Дальтрансуголь» ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023  (в режиме веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Владвик»  

на решение от 03.07.2023 по делу № А73-19540/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная  территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа,  сооружение 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владвик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 9 220 857 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее –  ответчик, ООО «Владвик») о взыскании 2 752 599 руб. 61 коп. неосновательного  

обогащения, 6 277 828 руб. 23 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков  выполнения работ за период с 17.12.2019 по 23.08.2021 (617 дней), 180 238 руб. 72  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владвик» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить, применить положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в удовлетворении требований о взыскании  договорной неустойки. Просит принять протокольное заявление о признании иска в  части требования о взыскании суммы неотработанного аванса, распределить  судебные расходы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что при буквальном толковании  утвержденного проектом порядка выполнения работ следует, что на период  возведения здания (линия А), линяя В остается действующей, после сдачи здания по  линии А в эксплуатацию, движение на линии В прекращается и начинается  строительство здания по линии В.  

Из анализа, представленной истцом в материалы рассматриваемого дела  технологической карты терминала следует, что линия А и линия В проходят являются  параллельными по отношению друг к другу, соответственно если в проекте более  детально описан порядок работы линии В на период выполнения строительно-монтажных работ (остановка движения вагонов по линии до момента сдачи здания в  эксплуатацию), идентичный порядок должен и применяться и к линии А на период  строительства.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения.  

Вместе с тем, на странице 8 обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о  том, что разделом 6 Проекта организации строительства не предусмотрена  обязанность заказчика прекратить (остановить) движение вагонов по линии А в  период строительства.  

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания, которое  состоялось 30.05.2023, ответчик под протокол в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство о признании иска в части требований о взыскании суммы  неотработанного аванса. 26.06.2023 представитель общества повторно указал на факт  признания ответчиком иска в вышеназванной части, вместе с тем, по тексту  

обжалуемого судебного акта процессуальное действие ответчика (признание иска) не  отражено, что нарушает процессуальные права стороны по делу.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальтрансуголь» выразило несогласие  с её доводами, указав, что с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения договорной неустойки на 90 % (5 660 236 руб. 69 коп.), основания для  отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство по делу  откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.11.2023.  

Определением суда от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Коваленко  Н.Л., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании 21.11.2023 представитель АО «Дальтрансуголь» (в  режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в части требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по  

23.08.2021 (617 дней) в размере 6 277 828 руб. 23 коп.; и в части распределения  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.08.2019 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Владвик» (подрядчик)  заключен договор подряда № ДТУ-19/986У согласно пункту 1.1 которого подрядчик  обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию  заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае если  шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по договору) по  реконструкции объекта здание по оттаиванию вагонов (по линии А) (Инв.   № 0000001924 (далее - объект) по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт  Ватто-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурный на побережье Татарского  пролива в соответствии с условиями договора, сметным расчетом (приложение № 1) и  ведомостью работ (приложение № 2), рабочей и проектной документацией  (приложение № 7) а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену  в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, начало работ устанавливается с момента  подписания договора, окончание работ - «15» декабря 2019 г. Сроки завершения  отдельных этапов работы определяются календарным графиком производства работ  (приложение № 3 к договору).  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  17.07.2020) установлено, что стоимость работ по договору определена на основании  локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 10 191 279 руб. 60 коп. в  т.ч. НДС 20% 1 698 546 руб. 20 коп.  

На основании пункта 3.3 договора, заказчик перечисляет аванс на расчетный  счет подрядчика в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 4 500  000 рублей 00 коп. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе  НДС 20% 750 000 рублей 00 коп. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в  течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счёта на оплату. В случае  досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету  пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик  обязуется вернуть заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  расторжения договора.  

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи и приёмки работ. 

Пунктом 13.2 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств  заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков  выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных  дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 20.4 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случаях:  

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных  дней по причинам, независящим от заказчика;  

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать)  календарных дней;  

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства  более чем на 30 (тридцать) календарных дней;  

- исключения подрядчика из СРО; 

- в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.  

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора  должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным  письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с  момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора (пункт 20.7 договора).  

Как следует из материалов дела, АО «Дальтрансуголь» во исполнение условий  договора перечислило на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж на общую  сумму 5 280 200 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6454  от 21.08.2019, № 9582 от 18.12.2019, № 7015 от 07.09.2020, № 9497 от 04.12.2020.  

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объёме не  выполнил, обусловленный договором результат работ заказчику не сдал.  Подрядчиком выполнено работ всего на сумму 2 567 600 руб. 80 коп., что  подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.11.2019, от 26.08.2020,  25.11.2020, 18.12.2020, 02.02.2021, 02.04.2021.  

Аванс на сумму 2 752 599 руб. 61 коп. ответчиком не был отработан и не  возвращён истцу.  

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а именно,  систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего  увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных  дней, заказчиком было направлено уведомление № 11/1536 от 19.07.2021 об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № ДТУ-19/986У от  19.07.2021 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 2 752  599 руб. 61 коп.  

Вместе с тем, возврат неиспользованного аванса подрядчиком не произведен. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 11.2.  договора начислил неустойку, которая составила 6 277 828 руб. 23 коп. (617 дней) (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение,  претензией от 04.06.2021 за исх. № 11/1172, направленной в адрес подрядчика,  требовало вернуть неиспользованный аванс и выплатить неустойку.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке,  явилось основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного  толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ  и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку  

такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный  срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый  платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае  расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в  дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными  положениями законодательства, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору и  сдаче их истцу на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 599 руб. 61 коп., 180 238  руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Решение суда в указанной части не оспаривается. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 17.12.2019 по  23.08.2021 (617 дней) в размере 6 277 828 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение договорных  обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение  установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на  10 (десять) календарных дней неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки.  

Размер предъявленной истцом неустойки за период с 17.12.2019 по 23.08.2021  составляет 6 277 828 руб. 23 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных  доказательств.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая  компенсационную природу неустойки, исходя из соотношения размера начисленной  неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, принимая во внимание чрезмерный процент неустойки (36,5% при  действующей в период просрочки средней ключевой ставки ЦБ РФ 5,3%), а так же  учитывая существенный размер неустойки относительно основного долга, судом  первой инстанции размер неустойки уменьшен до 627 782 руб. 82 коп. Оснований для  дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статей 405,  406 ГК РФ, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине  заказчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заказчиком своих обязательств по договору, невыполнение которых  повлекло невозможность исполнить подрядчику свои обязательства, суду не  представлено.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что из  буквального толкования раздела 6 ПОС не следует обязанности заказчика на период  возведения здания (линии А) прекратить движение вагонов по указанной линии.  

Ссылка ответчика на неверное толкование условий ПОС несостоятельна.  

Более того, предоставление подрядчику «технологических окон»  осуществлялось по заявке подрядчика, что подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что какая-либо заявка  подрядчика не была исполнена и заказчиком было отказано в ее удовлетворении и  движение вагонов не было приостановлено, материалы дела не содержат.  

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о  взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял  правомерное решение.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Проверив выводы суда в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия признает их обоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от  иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В части 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика,  означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему  материально-правовых требований истца. Признание иска является свободным  волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на  окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска  

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное  заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе  судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2  статьи 153 АПК РФ). По содержанию признание иска возможно полное (признание  всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3  статьи 49 АПК РФ).  

После заявления ответчиком о признании иска, арбитражный суд может не  принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  заявление о признании иска в письменном виде не подавал, в судебном заседании  устно не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во  внимание факт признания иска ответчиком, который в судебном заседании выразил  свое согласие с исковыми требованиями в части основного долга, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком такого  процессуального действия как признание иска в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 49 АПК РФ, согласие ответчика с правовой позицией истца по делу,  высказанной в устной форме в судебном заседании, не может быть расценено в  качестве такового.  

Вопреки доводам апеллянта, признание иска должно быть четким и не  двусмысленным. Согласно аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции в  четкой формулировке о признании требований не заявлено, отсутствие возражений по  сумме долга при наличии возражений по начисленной неустойке не может быть  воспринято как признание иска. При этом письменные протоколы от 30.05.2023,  26.06.2023 также не содержат сведений о признании ответчиком иска в части суммы  основного долга.  

При таких обстоятельствах данная позиция не позволила суду первой инстанции  квалифицировать ее как признание иска ответчиком.  

Таким образом, поскольку решение суда частично принято в пользу истца и  ответчик не заявил о том, что признает исковые требования, суд первой инстанции  правомерно взыскал с последнего в пользу истца расходы по уплате государственной  пошлины в размере 69 053 руб.  

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу № А7319540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Н.Л. Коваленко