АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-13483/2023

г.Калуга

11 апреля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025 постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Масенковой О.А.  

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТК Империал» (394016, 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 03.02.2025, диплом);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (390047, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 09.01.2025 № 1, диплом);  

от третьего лица: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А14-13483/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Империал" (далее - ООО "ТК Империал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (далее - ООО "МБ Трак сервис") о взыскании 4 035 211,03 руб., в том числе 949 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2023 по 05.06.2023 согласно пункту 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 379 900 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара согласно пункту 7.4 договора купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 от 07.12.2022, 222 707,51 руб. убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01 от 07.12.2022, 2 480 840 руб. упущенной выгоды и 2 013,52 руб.  

процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2023 по 20.07.2023 (уточненные требования - т.2 л.д.98).  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО "Сбербанк Лизинг").  

Решением суда от 14.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "МБ Трак сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия убытков в виде упущенной выгоды, на необоснованное взыскание платы за финансирование как убытков, на отсутствие у лизингополучателя права требовать от продавца уплаты неустойки за просрочку поставки или непоставку товара в то время как оплаты за товар в полном объеме не произведено.  

В отзыве на жалобу ООО "ТК Империал" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МБ Трак сервис" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТК Империал" возражала против доводов жалобы.  

АО "Сбербанк Лизинг" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Так как в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то оценивается законность рушения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части - в части сумм неустоек - 949 750 руб. и 379 900 руб. и сумм убытков - 2 480 840 руб. и 222 707,51 руб.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК Империал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-249249-01-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "МБ Трак сервис" указанный лизингополучателем предмет лизинга - транспортное средство седельный тягач SITRAK C7H, 2022 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизингодателю своевременно и в полном  

объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором, согласно графику платежей. Общая сумма договора лизинга - 10 469 785,48 руб., стоимость предмета лизинга - 7 598 000 руб. (т.1 л.д.9).  

7 декабря 2022 г. между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "МБ Трак сервис" (продавец) и ООО "ТК Империал" (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-249249-01-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство SITRAK C7H, стоимостью 7 598 000 руб.  

В силу пункта 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.  

Условия оплаты за товар предусмотрены разделом 3 договора купли-продажи.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от стоимости товара, что составляет 2 659 300 руб., которые покупатель должен перечислить продавцу в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета.  

Платежным поручением № 41060 от 08.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило ООО "МБ Трак сервис" 2 659 300 руб.  

За просрочку поставки товара пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.3 договора покупателю предоставлено право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней.  

При отказе покупателя от исполнения договора в связи с наступлением событий, указанных в пункте 7.3 договора, пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в размере 5% от цены договора.  

В случаях, предусмотренных пунктами 7.2-7.4, продавец возмещает покупателю сверх неустойки убытки, вызванные нарушением своих обязательств по договору - пункт 7.6 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 31.01.2023. К 31.01.2023 товар поставлен не был. 

Письмом от 10.04.2023 за исх. № 20 общество "МБ Трак сервис" сообщило АО "Сбербанк Лизинг" об увеличении цены товара до 9 750 000 руб. в связи с увеличением курса юаня, о прибытии транспортного средства в г.Рязань 21.06.2023 и просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи об увеличении цены за единицу техники и сроков поставки.  

 Так как изложенное в письме от 10.04.2023 предложение продавца осталось без ответа платежным поручением № 58513 от 23.06.2023 ООО "МБ Трак сервис" возвратило ООО "Сбербанк Лизинг" уплаченный им аванс - 2 659 300 руб.  

В связи с расторжением договора купли-продажи 17.07.2023 ООО "ТК Империал" и АО "Сбербанк Лизинг" подписали соглашение о расторжении договора лизинга (т.1 л.д.30).  

В пункте 2 названного соглашения зафиксировано, что лизингополучатель в счет исполнения договора лизинга перечислил лизингодателю за указанный период всего 538 865,08 руб., в том числе предварительный платеж - 759,80 руб., комиссия за организацию лизинговой сделки - 10 000 руб., лизинговые платежи - 525 492,56  

руб. (из них 222 707,51 руб. - плата за финансирование), пени за просрочку лизинговых платежей - 2 612,72 руб.  

Кроме того, в соглашении зафиксировано, что имеется задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 9 776,49 руб.  

Исключив из 538 865,08 руб. суммы, которые не подлежат возвращению лизингополучателю, а именно: 10 000 руб. комиссии за организацию лизинговой сделки, 2 612,72 руб. пени за просрочку лизинговых платежей, 9 776,49 руб. задолженности по оплате пени за просрочку лизинговых платежей и 222 707,51 руб. платы за финансирование, а всего 245 09672 руб., пунктом 3 соглашения предусмотрено возвратить лизингополучателю 293 768,36 руб.  

Платежным поручением № 36515 от 20.07.2023 лизингодатель возвратил лизингополучателю 293 768,36 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО "ТК Империал" как лизингополучатель имеет права покупателя по договору купли-продажи от 07.12.2022, а значит право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2023 по 05.06.2023 в размере 0,1% от цены договора в день, всего в сумме 949 750 руб. (за 125 дней), а также неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 5% от цены договора в сумме 379 900 руб., убытки в виде реального ущерба - 222 707,51 руб. платы за финансирование и упущенной выгоды в размере 2 480 840 руб. в связи с неисполнением договора перевозки грузов от 01.02.2023, а также 2 013,52 руб. процентов за пользование денежными средствами, на оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 08.06.2023 за исх. № 1712, ООО "ТК Империал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт неисполнения ответчиком договора купли-продажи, придя к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков с подтверждением суммы упущенной выгоды заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 453, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 ООО "МБ Трек сервис" возвратило сумму предоплаты покупателю, отказавшись тем самым от исполнения договора.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд пришел к выводу, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и взысканием неустойки.  

 Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктами 7.2 и 7.4 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки товара и за неисполнение обязательства.  

 Сумма неустоек рассчитана истцом верно, спора по расчету нет. 

 Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу получателя товара сумм неустоек за просрочку исполнения и неисполнение договора, так как истец не является плательщиком за товар, полагая что статьей 670 ГК РФ ограничены права получателя на предъявление требований к продавцу в части применения мер ответственности за просрочку исполнения и неисполнение договора, что по условиям договора поставка товара ставится в зависимость от оплаты товара в полном объеме, а товар полностью оплачен не был, исследовались судом двух инстанций и отклонены как несостоятельные.  

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В информационном письме № 2756 от 02.08.2023, направленном обществом "Сбербанк Лизинг" в адрес общества "ТК Империал", лизингодатель уведомил лизингополучателя, что последний имеет право и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя (т.1 л.д.33).  

Довод ответчика, что товар не мог быть поставлен в связи с тем, что он не был оплачен в полном объеме, не заслуживает внимания.  

По условиям договора купли-продажи остальной платеж в размере 65% (4938700 руб.) покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товаре к передаче (пункт 3.1.2 договора).  

Продавец не направлял покупателю сообщение о готовности товара к передаче. Поэтому товар не был оплачен в полном объеме по вине продавца, который отказался от поставки товара.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с продавца в пользу лизингополучателя суммы неустоек.  

Пунктом 7.6 договора купли-продажи согласовано взыскание убытков сверх неустойки.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Так как в связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи действие этого договора было прекращено, а соответственно и расторгнут договор лизинга, лизингодатель не возвратил лизингополучателю произведенный последним лизинговый платеж в виде платы за финансирование (доход лизингодателя за предоставленное финансирование) в сумме 222 707,51 руб., который для лизингополучателя является убытками (реальный ущерб), суд признал обоснованным требование ООО "ТК Империал" о взыскании 222 707,51 руб. убытков и удовлетворил иск в этой части.  

 Судебная коллегия согласна с таким выводом суда. 

 По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.  

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута.  

Договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем. Продавец был уведомлен, что транспортное средство приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга. Отказываясь от поставки товара на условиях договора купли-продажи, продавец знал, что лизингополучатель пользуется финансированием, предоставленным лизингодателем путем перечисления продавцу авансового платежа за товар, с даты заключения договора лизинга и вносит лизингодателю плату за финансирование в составе лизинговых платежей. То есть лизингополучатель нес издержки, связанные с предоставлением лизингодателем финансирования на приобретение  

транспортного средства, но так и не получил возможность использовать это транспортное средство при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Поэтому плата за финансирование без получения того результата, на что было направлено несение таких издержек, обоснованно признана судом убытками в виде реального ущерба.  

Помимо реального ущерба в состав убытков входит и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

 Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности извлечения выгоды.  

Судом установлено, что 01.02.2023 ООО "ТК Империал" (исполнитель) заключило договор перевозки грузов с ООО ТД "Строительный Альянс" (заказчик), по которому обязалось предоставлять заказчику грузовые автомобили с полуприцепом для перевозки грузов (доломитовая мука), совершая не менее двух рейсов на 1 единицу транспортного средства в день (т. 1 л.д. 40).  

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор заключался с учетом использования транспортного средства, которое должно было быть поставлено обществом "МБ Трак сервис" по договору купли-продажи от 07.12.2022.  

По заключению экспертизы от 12.03.2024, проведенной на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 в рамках настоящего дела, размер убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи от 07.12.2022 по поставке транспортного средства SITRAK C7H составил 2 480 840 руб. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 (т.2 л.д.12-19).  

Исходя из изложенного, суд признал обоснованным и требование ООО "ТК Империал" о взыскании с продавца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 480 840 руб. за неполученный доход от использования в своей деятельности транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору купли-продажи.  

Довод кассационной жалобы, что договор перевозки заключен истцом для вида, без намерения осуществлять исполнение обязательств по договору, так как отсутствуют заявки заказчика и предоплата, не конкретизированы условия договора, был предметом исследования суда двух инстанций и отклонен как несостоятельный.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Приобретая грузовой автомобиль, покупатель имеет цель использовать его в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО "ТК Империал" является деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.56).  

Так как автомобиль поставлен не был, лизингополучатель лишился возможности использовать его при осуществлении своей экономической деятельности и извлекать при этом прибыль.  

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А14-13483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судей О.А. Масенкова  

 ФИО1