СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4941/2024-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А60-68779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2024;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» – ФИО3, доверенность от 11.08.2024;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радунит» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Газстройпром», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2025 года по делу № А60-68779/2023

по иску акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радунит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (далее – ООО «ГТС Екатеринбург», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки техники от 16.06.2022 № ГСП-22-01668/7 в размере 3 367 702,40 юаней.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «Глобал Трак Сейлс», ООО «Радунит». 

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 367 702,40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 873 079 руб. 14 коп., а также 172 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 367 702, 40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Заявитель жалобы полагает, что неустойка в настоящем случае подлежит исчислению в юанях.  

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что нарушение сроков поставки товара возникло в связи с нарушением контрагентом сроков поставки, где ООО «ГТС Екатеринбург» является покупателем. Истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика. По мнению ответчика, неустойка подлежащая взысканию может составлять 15 350 090 руб. 77 коп. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТС Екатеринбург» (поставщик) и АО «Газстройпром» (покупатель) заключен договор поставки техники от 16.06.2022 № ГСП-22-01668/7 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новое имущество, а именно: технику, специальное оборудование, сварочное оборудование, включая, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование (далее – техника) для объектов строительства указанных в приложении 6 к договору, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Между сторонами 27.06.2022 согласована спецификация № 1 к договору поставки № ГСП-22-01668/7 от 16.06.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму        56 186 000, 00 юаней).  

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента зачисления первой части аванса в размере 8 427 900 юаней передать покупателю технику – Shacman SX32586V385 в количестве 65 шт. общей стоимостью 56 186 000 юаней в соответствии с графиком, указанным в п. 8 спецификации: 20 единиц техники в течение 40 календарных дней, 15 единиц техники в течение 50 календарных дней, 15 единиц техники в течение 60 календарных дней, 15 единиц техники в течение 70 календарных дней.

Согласно п. 7 спецификации оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Во исполнение условий договора покупатель перечислил аванс в размере 74 121 357 руб. 80 коп. (15% от цены договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа) по платёжному поручению от 13.07.2022 № 40140.  

Таким образом, окончательный срок поставки техники – до 21.09.2022.

Пунктом 8 спецификации предусмотрен график поставки партий товара.   

Товар поставлен в полном объёме, но с нарушением сроков, установленных графиком и общего срока поставки: 

Срок поставки

ТН

Дата поставки Товара

Количество единиц Товара

Стоимость в рублях

40

E22p000336

24.11.2022

6

44 032 276,68

40

E22p000352

01.12.2022

5

36 687 837,25

40

E22p000363

12.12.2022

2

14 785 319,96

40

E23p00008

17.01.2022

5

37 952 865,04

40

E23p00009

17.01.2022

2

15 181 146,00

50

E23p00009

17.01.2022

2

15 181 146,00

50

E23p000016

20.01.2023

4

30 359 802,56

50

E23p000048

09.02.2023

6

45 856 411,37

50

E23p000094

16.03.2023

3

23 095 972,74

60

E23p000094

16.03.2023

5

38 493 287,90

60

E23p000124

24.04.2023

9

70 268 964,71

60

E23p000138

02.05.2023

1

7 775 870,11

70

E23p000138

02.05.2023

4

31 103 480,44

70

E23p000146

16.05.2023

7

54 232 140,50

70

E23p000197

25.07.2023

4

31 615 741,18

ИТОГО

65

496 622 262,44

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2023 о добровольной оплате неустойки.  

В связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере              3 367 702,40 юаней.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки поставки техники покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости непоставленной техники за каждый день просрочки, по истечении 30 дней с даты просрочки. Начисление неустойки начинается с 31 дня просрочки поставки техники согласно условиям спецификации. 

Факт нарушения сроков поставки товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено истцом обоснованно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 367 702,40 юаней.  

В силу п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях,  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.   

В соответствии с разъяснениями п. 10 Информационного письма № 70 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата техники производится в сроки, указанные в спецификациях. В случае, если спецификацией будет предусмотрено перечисление предоплаты (аванса) покупателем, поставщик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса выставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В спецификации к договору стороны предусмотрели порядок оплаты товара и конвертации иностранной валюты при оплате (пересчет): оплата ТС осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Таким образом, учитывая, что передача товара имеет неденежный характер, поставка товара осуществлена до вынесения решения суда, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки должен быть определен на дату поставки товара с пересчетом иностранной валюты в рубли. Стоимость товара в рублях на день поставки указана в товарных накладных. 

Доводы истца о том, что неустойка в настоящем случае подлежит исчислению в юанях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора. Как уже было отмечено, в соответствии с п. 5.3 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оснований для неприменения этого условия к оплате неустойки не имеется. Кроме того, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства (просрочка поставки товара), тогда как истец в жалобе ссылается на положения, касающиеся денежных обязательств. Поскольку факт поставки судом установлен и момент передачи товара определен, начисление неустойки после этого момента является неправомерным, как и неправомерен пересчет в юани по дату фактической оплаты неустойки. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету суда первой инстанции, составляет 29 873 079 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции.  

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком нарушены не только промежуточные сроки поставки товара, но и окончательный срок поставки товара, стоимость товара (496 622 262,44), пользование ответчиком денежными средствами в период неисполнения своего обязательства по поставке товара, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки - 0,04% за каждый день просрочки (п. 6.5 договора). При этом общепринятым в гражданском обороте является размер неустойки – 0,1% за каждый день нарушения обязательства. Соответственно, согласованный сторонами размер неустойки (0,04%) установлен ниже общепринятого (0,1%). 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 29 873 079 руб. 14 коп.     

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу №А60-68779/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева