АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6347/2022 

11.10.2022

10.10.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, с использованием системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; (653054, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский г.о., 

<

...>; 127434, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634507, Томская обл., Томский р-н, пос. Зональная станция, ул. Тихая, 35, кв. 2)

о расторжении договора аренды транспортного средства от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, пасп., дипл. (с использованием системы онлайн-заседание),

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее – истец, ООО «ГК «Профи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – ответчик, ООО «Экспресс Авто») о расторжении договора аренды транспортного средства от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю; судебное заседание назначено на 05.10.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены исключительно в части расторжения договора, интерес истца заключается в констатации факта расторжения договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Экспресс Авто» (арендодатель) и ООО «ГК «Профи» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 1) (л.д. 5-8), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, определенное в Приложении № 1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным сторонами в разделе 7 настоящего договора.

Срок действия договора установлен по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 5).

Приложением № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 1) к договору определен перечень транспортных средств, переданных по договору:

№

Марка, модель

VIN номер

г/н

1

ZHONG TONG CK6105YGC

LDYGCS1U5L0005529

Р 861 ЕО 70

2

ZHONG TONG CK6105YGC

LDYGCS1U5L0005523

Р 807 ЕО 70

26.05.2021 СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12101450003000247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 25.05.2022 переданные истцу по договору аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю транспортные средства изъяты в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Ссылаясь на то, что изъятие транспортных средств является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требование о расторжении договора аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изъятие правоохранительными органами транспортных средств в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 № Ф04-2123/2022 по делу № А03-11545/2021).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договора аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю предусмотрено право каждой из сторон на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным сторонами в разделе 7 настоящего договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 31.05.2022 ООО «ГК «Профи» уведомило ООО «Эксперсс Авто» о расторжении договора аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю. Указанное уведомление получено директором ответчика 21.06.2022 (л.д. 21).

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2.4, в связи с чем, с момента получения ответчиком уведомления – 21.06.2022 договор аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю прекратил свое действие (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в настоящий момент правовая неопределенность относительно действия спорного договора аренды отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о расторжении договора должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Обращение в арбитражный суд, не направленное на защиту нарушенных или оспариваемых прав, может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды от 22.12.2020 № 2137/2020/Ю на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовая неопределенность относительно действия договора отсутствует, оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке не имеется (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 № 07АП-525/2019 по делу № А45-34146/2018, от 09.10.2019 № Ф04-3951/2019 по делу № А45-33408/2018, определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-13413 по делу № А40-77771/2020, от 16.06.2021 № 310-ЭС21-8239 по делу № А09-9684/2019, от 23.08.2021 № 303-ЭС21-9020 по делу № А59-2589/2020).

Суд отмечает, что указание истца на несогласие ответчика с фактом расторжения договора правового значения не имеет, поскольку реализация стороной права на односторонний отказ от исполнения договора (иного из материалов дела не следует) не поставлена в зависимость от согласия на это другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГК «Профи» удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.07.2022 № 522 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель