ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-39112/2019

г. Самара

21 марта 2024 года

11АП-472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 (вх.№263002 от 26.08.2022), ФИО2 (вх.№284353 от 13.09.2022, вх.№352592 от 02.11.2022, вх.№415947 от 21.12.2022) на действия финансового управляющего должника ФИО5 и взыскания убытков, по делу №А55-39112/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 г. в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2020 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

26.08.2022 г. ФИО4 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

13.09.2022 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5.

Кроме того, 01.11.2022 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5 и о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 227 500 руб.

21.12.2022 г. ФИО2 обратился жалобой о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО5, а именно признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сервис Партнер» в период со дня когда он узнал о наличии задолженности по 10.08.2022 г., выразившееся среди прочего в неявке в судебные заседания по делу №А55 -29832/2021, приведшее к оставлению иска без рассмотрения и повлекшее увеличение периода пропуска срока исковой давности. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 4 464 240 руб. Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения им обязанностей финансового управляющего возложенных на него в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалобы ФИО4 (вх.№263002 от 26.08.2022), ФИО2 (вх.№284353 от 13.09.2022, вх.№352592 от 02.11.2022, вх.№415947 от 21.12.2022) на действия финансового управляющего должника ФИО5 и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено, требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ФИО6, были удовлетворены в полном объеме третьим лицом.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненной жалобой, в которой просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в период с 25.03.2021 по 07.10.2021 выразившееся в длительном необращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис Партнер» задолженности по аренде.

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сервис Партнер», выразившееся в неявке в судебные заседания по делу №А55-29832/2021, приведшее к оставлению иска без рассмотрения и невозможности дальнейшего взыскания долга в связи с исключением ООО «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ 26.05.2023 (запись за номером 2236300366740).

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на недопущение исключения ООО «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ до рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 в лице Государева СО. к ООО «Сервис Партнер» в рамках дела №А55 -24043/2022.

- взыскать в пользу ФИО2 с арбитражного управляющего Государева СО. убытки в размере 8 849 930 руб. 32 коп. причиненные бездействием при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сервис Партнер»,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника и взыскать с Государева СО. в пользу ФИО2 убытки в размере 2 637 960 руб. в результате допущенного бездействия,

- признать незаконным действие финансового управляющего ФИО5 выразившееся в допущении эксплуатации недвижимого имущества должника ФИО2 на безвозмездной основе (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 г. на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2024 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившееся: 

- во введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, 

- в том, что она сама была вынуждена добиваться установления справедливой начальной стоимости продажи имущества должника, так как финансовый управляющий устранился от исполнения данной обязанности, необоснованно поддержав позицию залогового кредитора; 

- в неполучении денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при оспаривании финансовым управляющим спорной сделки по реализации имущества; 

- в отсутствии беспристрастности и не соблюдении баланса интересов сторон и участников процедуры банкротства, выразившееся, в том числе, в предоставлении недопустимых доказательств в поддержку позиции кредитора. 

Признавая доводы жалобы ФИО4 необоснованными суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в жалобе не указаны какие конкретно права и законные интересы заявителя по данному обособленному спору и конкурсных кредиторов были нарушены вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отклоняя довод ФИО4 о не проведении оценки залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Так как, Законом о банкротстве установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве, в том числе определять начальную продажную цену предмета залога, вышеуказанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий активно выступал в поддержку позиции кредитора (залогового кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, исходя из следующего.

Действуя в интересах должника и кредиторов финансовый управляющий имеет право поддерживать позицию конкурсного кредитора в целях пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки - брачного договора, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт причинения вреда конкурсным кредиторам вследствие принятия мер направленных на пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (договор купли-продажи от 03.08.2016), обоснованно отклонён судом первой инстанции так как заявитель не доказал нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО7 

Утверждение ФИО7 о том, что финансовый управляющий своевременно не уведомил регистрирующий орган о необходимости снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

12.09.2022 г. регистрирующим органом были сняты все ограничения на залоговое имущество, был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество. 

20.09.2022 г. денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 распределены в порядке, определенном в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

Поскольку ФИО4 не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего и взыскание убытков с финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ФИО2 указано на то, что арбитражный управляющий в период с 25.03.2021 по 07.10.2021 не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис Партнер» дебиторской задолженности, не явился в судебные заседания по делу № А55-29832/2021, приведшее к оставлению иска без рассмотрения и невозможности дальнейшего взыскания долга в связи с исключением ООО «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ 26.05.2023 (запись за номером 2236300366740), не принял мер, направленных на недопущение исключения ООО «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ до рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 в лице ФИО5 к ООО «Сервис Партнер» в рамках дела №А55-24043/2022, не предпринял мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника, чем причинил убытки должнику, допустил эксплуатацию недвижимого имущества должника ФИО2 на безвозмездной основе третьими лицами. 

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе ФИО2

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.03.2021 г. сведения о наличии у должника ФИО2 дебиторской задолженности к ООО «Сервис партнер» были сообщены финансовому управляющему должником, что подтверждается актом о передаче документов. С данного момента финансовый управляющий стал обладать сведениями о данной задолженности и получил копию договора аренды с ООО «Сервис-Партнер», что не оспаривается сторонами. 

29.03.2021 г. финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему ООО «Сервис Партнер» ФИО8 с заявлением о включении указанной дебиторской задолженности в реестр текущих платежей ООО «Сервис Партнер». В ответ на данное заявление конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» сообщил о несогласии с предъявленным требованием. 

19.05.2021 г. заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды с конкурсным управляющим ООО «Сервис-Партнер», в соответствии с п. 3 указанного соглашения обязательства по уплате коммунальных платежей и арендной платы прекращается у ООО «Сервис Партнер» только с момента подписания акта приема-передачи. 

18.06.2021 г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021г. по делу №A55-28163/2017 заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

07.10.2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «Сервис Партнер» о взыскании задолженности по договору №134 аренды нежилого помещения от 31.12.2016г. (зарегистрировано 07.10.2021г., дело N A55-29832/2021). 

25.07.2022 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определением заявление оставлено без рассмотрения. 

05.08.2022 г. финансовым управляющим было подано повторное исковое заявление (зарегистрировано 10.08.2022г.), в котором были заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 11 690 810,32 руб. за период с октября 2017г. по 30.07.2022г. (дело № А55-24043/2022). 

11.07.2023 г. Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу №А55-24043/2022, в связи с завершением процедуры банкротства и исключением и ЕГРЮЛ сведений об ООО «Сервис-Партнер». 

Финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Парнер», в обосновании указано, что спор по взысканию арендной платы ещё не был рассмотрен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 делу № А55-28163/2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Парнер» оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно выводам сделанным в данном постановлении суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о том, что в настоящее время не завершено рассмотрение спора о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств (задолженности по арендной плате) на основании договора аренды №134 от 31.12.2016 (судебное дело A55- 24043/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Арбитражного суда), не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку, как установил суд первой инстанции все мероприятия процедуры в настоящее время окончены и дальнейшее ее осуществление не является целесообразным, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых могли бы удовлетворяться требования кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. С учетом изложенного, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, само по себе не является препятствием для завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис Партнер», а какие-либо иные мотивы и основания для такого продления заявителем не приведены». 

Исходя из вышеизложенного, финансовым управляющим должника вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, на недопущение исключения ООО «Сервис Партнер» из ЕГРЮЛ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринятые меры финансовым управляющим должника нельзя назвать действиями повлекшими затягивание процедуры банкротства или ненадлежащими действиями по взысканию дебиторской задолженности, как указанно в апелляционной жалобе.

Само по себе существование у должника сведений о задолженности, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, с учетом выводов судов об отсутствии в конкурсной массе ООО «Сервис Партнер» денежных средств и имущества, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований по данному обособленному спору. Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств фактической возможности взыскания в натуре дебиторской задолженности с ООО «Сервис Партнер».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу о банкротстве ФИО6 было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности и погашением реестровой задолженности в полном объеме. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, защита каких именно нарушенных прав в данном случае обеспечивается применением к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков, и кто является потерпевшим субъектом в рамках правоотношений о возмещении ущерба, при том, что доказательства принятия самим должником к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, определение об оставлении без рассмотрения по делу № А55- 29832/2021 по иску ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 к ООО «Сервис Партнер» о взыскании задолженности ни должник, ни конкурсные кредиторы в установленные сроки не обжаловали. 

Довод ФИО6 о допущении арбитражным управляющим эксплуатации недвижимого имущества должника ФИО2 на безвозмездной основе третьими лицами не подтвержден материалами дела и доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу №А55-39112/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу №А55-39112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова