ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10657/2013

г. Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., 

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО фирма «Рамис»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО2 о разрешении разногласий по делу № А49-10657/2013 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО  «Лунинский комбикормовый завод» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод»,  конкурсным управляющим ООО «Лунинский комбикормовый завод»  утвержден ФИО2,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.05.2016 в арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласия между конкурсным управляющим  и кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» в вопросе проведения актуальной оценки имущества должника либо проведении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 по делу № А49-10657/2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО фирма «Рамис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 по делу № А49-10657/2013, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения ПАО Банк «Кузнецкий» и АО «Россельхозбанк», исследовав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 09.02.2016 по данному делу утверждено Положение о продаже имущества ООО «Лунинский  комбикормовый завод», утвержденное собранием кредиторов должника 23 октября 2015, где установлена  начальная продажная цена  имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 3 147 135 рублей; имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» в сумме 159 716 347 руб.; имущества, не обремененного залогом в сумме 10 775 440 руб.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий не приступал к проведению мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с условиями утвержденного Положения о продаже имущества должника в связи с в связи с рассмотрением вопроса о переходе к процедуре внешнего управления должника.

Вступившим в законную силу определением от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» о введении процедуры внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием ссылаясь на то, что в настоящее время необходимо проведение актуальной оценки имущества должника, являющегося предметом Положения о продаже имущества ООО «Лунинский комбикормовый завод».

Этот довод судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен,  поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательности проведения повторной оценки; сам факт истечения указанного срока не является достаточным основанием для вывода о неправильном определении цены и наличии оснований для проведения повторной оценки.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирмы «Рамис» о том, что имущество должника будет продано по заниженной цене отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и приведет к  неправомерному затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2017 по делу № А49-10657/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО2 о разрешении разногласий по делу №А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          Н.А. Селиверстова 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров 

 

                    Ю.Е. Холодкова