ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025

Дело № А40-241734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу T.E.L.S. Transeuropean logistic services Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А40-241734/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технониколь-строительные системы"

к T.E.L.S. Transeuropean logistic services Limited

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь-Строительные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к T.E.L.S. TRANSEUROPEAN LOGISTIC SERVICES LIMITED (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 32 096,21 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 712 840,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить в части взыскания суммы убытков в размере 712 840,30 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал на несогласие с возложением на него, как экспедитора НДС, уплаченного истцом в добровольном порядке при реимпорте товара, поскольку сам по себе факт реимпорта товара не является безусловным основанием для уплаты НДС, при этом, состав спорных убытков в действиях ответчика отсутствует, размер убытков не доказан.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Представленные истцом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 52564/18          на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторской обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств клиента.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку при выполнении перевозок периодически возникают претензионные ситуации, соответствующие случаи фиксировались сторонами документально, и экспедитор при наличии его вины компенсировал клиенту соответствующие суммы претензий.

Требования по претензиям № 49515 от 25.08.2022 на сумму 1 603,25 евро, № 54516 от 23.09.2022 на сумму 4 876,69 евро, № 54518 от 23.09.2022 на сумму 7 877,73 евро, № 60812 от 13.10.2022 и № 6549 от 21.02.2023 - на сумму 9627,36 евро не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде компенсации за товар, поврежденный во время транспортировки, по претензиям №№ 49515, 54516, 54518, 60812,  суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В данной части судебные акты не оспариваются.   

Также истцом заявлены требования по претензии № 6549 от 21.02.2023 на сумму 9 627,36 евро.

В обоснование иска указано, что согласно заявке-договору № ТН0000329572 от 19.12.2022 и накладной CMR № 318 экспедитор обязался обеспечить прибытие под выгрузку 02.01.2023 с 00:00 по 00:00 автомашины СКАНИЯ гос. рег. знак AM28433 (прицеп LU112PE), водитель ФИО1, выполняющей перевозку по маршруту "Россия, 390047, Рязанская обл, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21 - ЧЕХИЯ, Czechija Prazska 870, 294 21 Bela pod Bezdezem", однако в связи с несвоевременной подачей документов на таможенную очистку (вступление в действие 8 и 9 пакетов санкций) произведен вынужденный возврат продукции на склад грузоотправителя.

Истец ссылается на то, что в результате реимпорта понесены дополнительные затраты в размере 712 840,30 руб.

Таким образом, истец полагает, что экспедитор не исполнил свои обязательства согласно договору и обязан выплатить клиенту компенсацию в размере 9 627,36 евро, в том числе возместить затраты по таможенной очистке при возврате АТС - 705 940,30 руб. (Таможенный сбор 12 000,00 руб. и НДС 693 940,30 руб.), стоимость хранения груза на СВХ и разгрузочно-погрузочные работы на СВХ - 6 900 руб.

При расчете убытков по претензии истец исходил из курса евро - 74,0432 руб. (на 21.02.2023) и просил возместить убытки на сумму 9 627,36 евро.

Претензия № 6549 от 21.02.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 712 840,30 руб. (по претензии № 6549 от 21.02.2023), суды исходили из того, что в связи с возвратом товара, истцом понесены дополнительные затраты в виде              12 000 руб. таможенного сбора, а также НДС в сумме 693 940,30 руб., факт уплаты суммы в размере 693 940,30 руб. подтвержден распечаткой ФТС России от 22.03.2023, при этом, уплата НДС является условием помещения товара под процедуру реимпорта (пп. 3 п. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС), необходимость уплаты НДС при реимпорте подтверждается также в пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ и письмом Министерства финансов РФ от 29.11.22 N 03-07-08/116555; подтверждение поступления денежных средств со стороны ФТС является доказательством правомерности совершения платежа и несения истцом убытков в связи с возвратом товара; сумма уплаченного НДС истцу ни возвращена из бюджета, ни компенсирована со стороны ответчика.

Между тем, выводы судов в части удовлетворения исковых требований являются преждевременными по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно доводам кассационной жалобы, при ввозе на территорию РФ собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара. При реимпорте ввозится товар, изначально экспортированный и впоследствии возвращенный в РФ в связи с отказом покупателя от товара из-за запрета на ввоз в ЕС. В случае, если при экспорте товара налоговый вычет не заявлялся, истец не получал возмещения налога, то у общества отсутствовала обязанность уплатить НДС при реимпорте товара. Таким образом, кредитор своими действиями способствовал увеличению убытков, не принял разумных мер для уменьшения убытков, в связи с чем не вправе возлагать их на ответчика.

Между тем, суды не дали оценки условиям договора от 25.04.2018 № 52564/18 об ответственности экспедитора за нарушение сроков доставки грузов, а также доводам ответчика об отсутствии у истца обязанность уплатить НДС при реимпорте товара, поскольку при ввозе на территорию РФ собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара применительно к положениям статей 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 146, 151 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды не установили, каким образом задекларированный с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта товар, ранее экспортировался, начислялся ли к уплате по ДТ налог на добавленную стоимость (НДС), заявляло ли общество налоговый вычет, получало ли возмещение спорного налога, возник ли объект налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта и обязанность по уплате НДС. В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Данная правовая позиция указана в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2025 № 307-ЭС24-22190, от 31.05.2024 N 305-ЭС24-8351 от 30.06.2022 N 305-ЭС22-10187, от 25.10.2021 N 301-ЭС21-19921, от 01.10.2021 N 301-ЭС21-16934.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в виде таможенного сбора, стоимости хранения груза на СВХ и разгрузочно-погрузочных работ на СВХ судам необходимо дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам о наличии (отсутствии) состава убытков применительно к условиям договора и указанным положениям. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  протолковать условия договора об ответственности экспедитора за нарушение сроков доставки груза, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствующие налоговые и таможенные органы, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-241734/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                  Т.Ю. Гришина  

                                                                                                            Н.А. Лоскутова