СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(33)-АК

Дело №А60-72266/2019

17 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

(далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126(6847).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

26.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ФИО3 (далее - ФИО3), со ФИО4 (далее - ФИО4) и с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в размере 375 000 руб., в том числе: 125 000 руб. со ФИО3, 125 000 руб. со ФИО4 и 75 000 руб. с ФИО1, понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу №А60-72266/2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу №А60-72266/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того принят отказ ФИО5 (далее - ФИО5) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу №А60-72266/2019 отменено в полном объеме, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу отменено в части оставления определения от 08.04.2024 без изменения и в части исключения абзацев из мотивировочной части определения от 08.04.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. Со ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; со ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 заключен между арбитражным управляющим ФИО2 лично и ФИО5 не в интересах ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и не за счет денежных средств должника. Отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Таким образом, из разъяснений, данных высшей инстанции, следует, что судебные расходы даже понесенные лично конкурсным управляющим в интересах должника подлежит взысканию исключительно в интересах должника, следовательно, заключив договор от своего имени, но за счет и в интересах должника, арбитражный управляющий получает право предъявить требование о возмещении должником денежных средств к должнику, а возможность взыскания денежных средств непосредственно в пользу конкурсного управляющего обусловлено исключительно правом на компенсацию денежных средств оплаченных за должника. С учетом изложенного, в данном случае договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 был заключен конкурсным управляющим в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, указывает на то, что при повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ФИО1 о том, что предъявленный арбитражным управляющим к возмещению размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерным. По мнению апеллянта, в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя для ФИО1 является сумма в размере 110 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции). Обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-9665/2020 (определение арбитражного суда от 28.02.2024) рассматривалось аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, при этом, размер удовлетворенных требований составил 50 000 руб. Также приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на подателя жалобы обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, отмечая, что инициатором настоящего обособленного спора ФИО1 не являлась, апелляционной и кассационных жалоб не подавала, была второстепенным участником спора с ограниченным набором прав, на увеличение судебных расходов сторон не влияла, следовательно,  оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Поясняет, что, действительно, ФИО1 участвовала в некоторых судебных заседаниях по делу, однако ее процессуальное поведение не способствовало возникновению либо увеличению судебных расходов у ответчиков; процессуальное поведение ФИО1 никоим образом не способствовало ни возникновению, ни увеличению судебных расходов; самостоятельных требований она не заявляла. Таким образом, поскольку обжалуемое определение суда об оспаривании сделки с ИП ФИО6 вынесено не в пользу солидарных ответчиков ФИО4, ФИО3, то такое определение не может считаться вынесенным не в пользу ФИО1, которая, хотя и участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако при ее формальном присутствии в отдельных заседаниях не формировались собственные доводы по предмету спора, что могло повлечь за собой дополнительные судебные расходы у самого конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФИО3, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой ею части настаивал. Также просил уменьшить размер взысканных с него и со  ФИО4 судебных расходов до 100 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительным сделки по перечислению должником в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) денежных средств в общей сумме 562 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО3 денежных средств в сумме 562 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4;  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» (далее – ООО «УК ФИО7») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК Екадом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  по делу №А60-72266/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 562 000 руб. Со ФИО4 и ФИО3 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 562 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  по делу №А60-72266/2019 оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО4 обжаловали судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  по делу №А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора о признании сделок недействительными, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен ФИО5, стоимость услуг которого составила 375 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО3, ФИО4 и ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., в том числе: 125 000 руб. со ФИО3, 125 000 руб. со ФИО4, 75 000 руб. с ФИО1

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как указывалось выше, требования конкурсного управляющего о признании сделок должника с ИП ФИО6, ФИО3 и  ФИО4 недействительными и о применении последствий их недействительности полностью удовлетворены; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ФИО1 занимала активную процессуальную позицию, что, в частности, выразилось в следующем:

- в участии представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и высказывании собственной позиции по спору с заявлением требования об отказе в удовлетворении заявленных требований;  

- в участии представителя ФИО1 в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 при рассмотрении поданных ФИО3 и ФИО4 апелляционных жалоб и высказывании позиции по спору с требованием об отмене принятого судебного акта и с заявлением дополнительных ходатайств по делу; в представлении отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию от 21.03.2023 вместе с ходатайством о привлечении третьих лиц и о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в предоставлении ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В ответ на указанные действия представитель конкурсного управляющего ФИО5 подготовил письменные возражения на отзыв кредитора ФИО1 

- в участии представителя в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024 и в поддержании доводов кассационной жалобы  ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности кредитор ФИО1 действительно занимала активную процессуальную позицию, готовила и предоставляла процессуальные документы, содержащие развернутые правовые позиции по спору; принимала участие в судебных заседаниях. 

Учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования были полностью удовлетворены, в силу приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо ФИО3 и  ФИО4, также относится конкурсный кредитор ФИО1

При этом, факт того, что ФИО1 занимала активную позицию по спору был установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 по делу №А60-72266/2019.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 (далее – договор от 09.11.2022), заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу №А60-72266/2019 в рамках поданного заявления об оспаривании платежей, совершенных в адрес ИП ФИО6 а именно, но не ограничиваясь; подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной жалобы (при подаче лицами, участвующими в деле, апелляционной и (либо) кассационной жалобы); оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. 

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе Акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. указанного договора по результатам оказания услуг сторонами подписывается Акт об оказанных услугах.

В соответствие с пунктом 4.1. договора от 09.11.2022 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основе фактического объема оказанных услуг и устанавливается в Акте оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору от 09.11.2022 подтверждается актом об оказанных услугах от 16.08.2023, согласно которым Исполнителю были оказаны услуги на сумму 375 000 руб., в том числе: осуществлена подготовка процессуальных документов с представлением в суд первой инстанции; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; оказаны иных юридические услуги, связанные с исполнением предмета настоящего договора.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены  расписки от 03.08.2023, от 24.08.2023, от 14.09.2023, от 08.09.2023 о том, что ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 и акта оказанных услуг от 16.08.2023 (обособленный спор по делу №А60-72266/2019 об оспаривании платежей с ФИО6) в общей сумме 325 000 руб.

Помимо этого, в материалы дела также были представлены копии справок по операциям в публичном акционерном обществе «Сбербанк» от 14.09.2023 на сумму 65 000 руб., от 07.09.2023 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 80 000 руб., от 03.08.2023 на сумму 80 000 руб. (статус операций - наличные выданы), копия справки акционерного общества «Тинькофф банк» от 20.10.2023 о снятии наличных, в качестве доказательств снятия наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться 

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем были подготовлены письменные пояснения с ходатайством о привлечении третьих лиц и об уточнении предмета заявленных требований (17.11.2022), письменные пояснения по ответчикам (21.11.2022), письменные пояснения по работникам (21.11.2022), письменные пояснения по заявкам 21.11.2022, письменные пояснения (консолидированной позиции) (14.12.2022); отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств (15.12.2022), отзывы на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3, возражения на отзыв кредитора ФИО1 (31.03.2023), отзывы на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 (04.07.2023) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в пяти судебных заседаниях: от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 15.12.2022, 03.04.2023, от 09.08.2023), продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать в возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму - 375 000 руб., в том числе: 125 000 руб. со ФИО3, 125 000 руб. со ФИО4, 75 000 руб. с ФИО1

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 является сумма в размере 110 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы по анализу материалов спора, основывающих позицию заявителя, подготовке процессуальных документов; принимая во внимание, что инициатором спора в судах апелляционной и кассационной инстанций выступили ФИО3 и ФИО4, а также то, что судебный акт вынесен в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 375 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от договор от 09.11.2022 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы даже понесенные лично конкурсным управляющим в интересах должника подлежит взысканию исключительно в интересах должника, следовательно, заключив договор от своего имени, но за счет и в интересах должника, арбитражный управляющий получает право предъявить требование о возмещении должником денежных средств к должнику, а возможность взыскания денежных средств непосредственно в пользу конкурсного управляющего обусловлено исключительно правом на компенсацию денежных средств, оплаченных за должника подлежат отклонению, поскольку недоказанность факта оплаты услуг представителя непосредственно должником не имеет для настоящего спора существенного правового значения, так как в данном случае по итогам рассмотрения обособленного спора о недействительности сделок должника с ИП ФИО6 конкурсный управляющий ФИО2 понес за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, что породило его право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, на что было указано судом кассационной инстанции суда при направлении спора на новое рассмотрение и что в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае договор возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 был заключен конкурсным управляющим в обход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат отклонению как не влияющие на обязанность проигравшей в споре стороны возместить фактически понесенные судебные расходы лица, выигравшего спор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова