АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8086/2024

09 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 335 639 руб. 20 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество «УК «КУДЕЗ») в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «Комитет по управлению имуществом») о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), и коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 31.01.2023 в размере 82 551 руб. 18 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 27 796 руб. 21 коп., с 13.02.2024 по день фактической оплаты;

долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), и коммунальные услуги за период с 30.10.2021 по 28.02.2023 в размере 44 193 руб.12 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 12 454 руб. 01 коп., с 13.02.2024 по день фактической оплаты;

долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 133 393 руб. 43 коп., а также пени за период с 10.02.2021 по 06.01.2024 в размере 352 521 руб. 25 коп., с 07.01.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ОМС «Комитет по управлению имуществом» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Общество «УК «КУДЕЗ» представило возражения на отзыв, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражает против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, общество «УК «КУДЕЗ» осуществляет функции управления, обеспечения технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В указанных домах муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» принадлежат на праве собственности жилые помещения № 81, 42, 19.

Как указывает истец, долг и пени составляет:

помещение по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период с 15.10.2021 по 31.01.2023 в размере 82 551 руб. 18 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 27 796 руб. 21 коп., с 13.02.2024 по день фактической оплаты;

помещение по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период с 30.10.2021 по 28.02.2023 в размере 44 193 руб.12 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 12 454 руб. 01 коп., с 13.02.2024 по день фактической оплаты;

помещение по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>) за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 133 393 руб. 43 коп., а также пени за период с 10.02.2021 по 06.01.2024 в размере 35 521 руб. 25 коп., с 07.01.2024 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст.31 Устава муниципального образования «город Каменск-Уральский», утверждённого решением Каменск-Уральской городской Думы Свердловской области «О принятии Устава муниципального образования город КаменскУральский» от 22.02.2006г. №148 управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа». Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Городской Думой, содержится Комитетом по управлению имуществом (п.2 ст. 55 Устава).

Договором «Управления многоквартирным домом с собственником помещения», заключённым 10.08.2008 между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», предусмотрена обязанность ОМС «Комитет по управлению имуществом города КаменскаУральского» своевременно, в установленные настоящим договором сроки, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (п.3.2.5 Договора), а также предусмотрена ответственность ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» за просрочку платежа в виде выплаты пеней в размере, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ (п.5.6, п.6.2.2 Договора). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорные периоды услуг, при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по лицевому счету № 

<

***> за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 27 796 руб. 21 коп., № 

<

***> за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 12 454 руб. 01 коп., № 

<

***> за период с 10.02.2021 по 06.01.2024 в размере 35 251 руб. 25 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Учитывая факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, в связи с чем, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. 

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 31.01.2023 в размере 82 551 руб. 18 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 27 796 руб. 21 коп., с последующим их начислением на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 82 551 руб. 18 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024;

долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 30.10.2021 по 28.02.2023 в размере 44 193 руб.12 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 12.02.2024 в размере 12 454 руб. 01 коп., с последующим их начислением на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 193 руб.12 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024;

долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 133 393 руб. 43 коп., а также пени за период с 10.02.2021 по 06.01.2024 в размере 35 251 руб. 25 коп., с последующим их начислением на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 133 393 руб. 43 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2024;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая