ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12693/2014

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-2686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс», муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (процессуальный правопреемник ООО «Р.С. Альянс», далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи (далее – Администрация), Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, неустойки за период с 21.09.2012 по 25.04.2018 в размере 14 229 167 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс», муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи».

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки долга, 13 242 079 рублей пени, 110 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А32-12693/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу№ А32-12693/2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «ОСНОВА» взыскана задолженность в размере 28 834 140 рублей 53 копеек, 14 229 167 рублей 72 копеек пени, 160 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено. Сумма фактически выполненных работ определена на основании заключения эксперта. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Администрация города Сочи и Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что муниципальный контракт был расторгнут 31.07.2012, в выводах экспертного заключения от 15.12.2016 указано, что работы выполненные до расторжения муниципального контракта составляют 88 250 380,16 руб., однако данная сумма не соответствует актам выполненных работ до 31.07.2012. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ в связи с его расторжением, фактическое выполнение истцом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчики полагают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не выполнил указания окружного суда. Суд кассационной инстанции указал на различия в экспертном заключении от 27.05.2016 № ЭЗ/1-27/05-16 и в заключении по дополнительной экспертизе от 15.12.2016 № ЭЗ/1-28/07-16 в стоимости выполненных работ. Судом края указано, что выводы повторной экспертизы согласованы с выводами дополнительной экспертизы от 15.12.2016, пояснениями экспертов ФИО3 и ФИО4 При этом в своих пояснениях эксперт указал, что выводы сделаны на основании журналов учета работ. На местность эксперт не выезжала, исследовательские мероприятия на объекте не проводились, что указывает на невозможность определения срока выполнения работ.

Согласно выводам эксперта от 06.03.2018 подрядчик выполнил работы на общую сумму 87 643 187 рублей 91 копейка, из них принято в трехстороннем порядке 52 937 522 рублей (заказчиком в адрес общества перечислено в порядке аванса 58 809 047 рублей 38 копеек); выполнено работ на сумму 13 886 004 рублей по неутвержденному и оспоренному ответчиком заказчиком акту КС № 2 от 16.07.2012 и на сумму 20 819 661 рублей 91 копейку по неутвержденной и оспоренной ответчиком (заказчиком) справке КС № 3 от 20.08.2012. Выполнение работ по справке КС № 3 от 20.08.2012 подтверждается актами контрольных обмеров, утвержденных исполнителем (третьим лицом). Вместе с тем, спорный договор подряда расторгнут 31.07.2012.

Заявители возражали против взыскания судебных расходов за проведенную повторную судебную экспертизу, поскольку истец не представил доказательств разумности пределов судебных издержек, а именно не представлено статистических данных о стоимости проведения аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, а также возражают против взыскания расходов по экспертизе, проведенной на стадии первоначального рассмотрения дела, так как данное заключение опорочено судом кассационной инстанции и не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда от 29.06.2018 изменено в части взыскиваемой суммы неустойки. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности, 2 883 414 рублей 05 копеек пени и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части взыскания 28 834 140 рублей 53 копейки задолженности и 160 тыс. рублей расходов по оплате судебных экспертиз оставлено без изменения, в остальной части постановление от 07.12.2018 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что уменьшая неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы администрации и департамента судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, осуществлялся следующим образом: сумму задолженности умножили на минимальную ставку за период с 2012 года по 2019 год в размере 7,25 %.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации (далее – заказчик, управление), ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (далее – исполнитель, дирекция) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 № С-01.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20.12.2010 № 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 599 по мероприятию «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ".

Пунктом 3.4. контракта предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы по объекту, согласно которому расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

21.08.2011 и 05.10.2011 все стороны контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (форма № КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года.

31.07.2012 стороны контракта, заключили соглашение № 4 о его расторжении.

Платежными поручениями от 31.05.2011 № 190 на сумму 1 478 631,15 руб., № 191 на сумму 112 301,10 руб., № 192 на сумму 34 476 437,70 руб., № 193 на сумму 1 478 631,15 руб., № 194 на сумму 11 117 808,90 руб., от 14.09.2011 № 469 на сумму 308 259,15 руб., № 470 на сумму 23 412,09 руб., № 471 на сумму 308 259,15 руб., № 472 на сумму 7 187 510,46 руб., № 473 на сумму 2 317 796,53 руб., заказчик оплатил работы на сумму 58 809 047 рублей 38 копеек.

По договору цессии № 2 от 15.062016 истцу от ООО "Р.С. Альянс"передано право требования суммы долга в размере 35 239 551 руб. 62 коп. и неустойки по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена первоначального истца по делу - ООО "Р.С. Альянс" на ООО "ОСНОВА".

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 в части взыскания задолженности и судебных расходов на оплату судебных экспертиз оставлено судом кассационной инстанции без изменения. 

Соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014 является предметом настоящего апелляционного пересмотра лишь в части взыскания пени в размере 14 229 167 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2. муниципального контракта от 23.12.2010 № С-01 муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 21.09.2012 по 25.04.2018 в размере 14 229 167 руб. 72 коп. (28 834 140,53 х 7,25% х 2042:300).

Таким образом, из расчета видно, что истец рассчитал неустойку не от цены контракта, а от суммы задолженности, т.е. самостоятельно снизил размер неустойки в сравнении с предусмотренным в контракте.

Расчет неустойки арифметически ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником по спорным обязательствам является муниципальное образование город Сочи в лице администрации.

Администрация города Сочи заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, истец самостоятельно в достаточной мере снизил размер неустойки, произведя расчет не от цены контракта, а от суммы задолженности.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает. что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка, уже сниженная истцом в результате расчета хоть и на основании пункта 16.2. муниципального контракта от 23.12.2010 № С-01, однако, не от цены контракта, как установлено в данном пункте, а от размера задолженности ответчика, является значительно меньшей, чем неустойка от цены задолженности, которая могла бы быть рассчитана исходя из двукратных ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, и ненамного превышает расчет неустойки от цены задолженности, произведенный исходя из однократной ставки рефинансирования. Исключительности обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки рефинансирования, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в пересматриваемой части. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014 в части взыскания 14 229 167 рублей 72 копеек пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин