АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14146/2018

05 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме   05 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2

Заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области

- УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС №19 по Саратовской области №2672 от 23.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде недоимки для уплаты в бюджет по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2016 г., в размере 840 000 рублей 00 коп., пени в размере 50 876  рублей 00 коп., штрафа в размере 168 000 рублей, 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.04.2018 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2, 

об  обязании Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области и Управление Федеральной   налоговой   службы   по   Саратовской   области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г. 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 18.04.2016г. 

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 17.11.2016г., ФИО5 по доверенности от 19.10.2018г., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

ИП  ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила суд: признать недействительным решение МРИ ФНС №19 по Саратовской области №2672 от 23.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде недоимки для уплаты в бюджет по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 2016 г., в размере 840 000 рублей 00 коп., пени в размере 50 876  рублей 00 коп., штрафа в размере 168 000 рублей.  

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом заявитель в ходе разбирательства пояснил, что срок пропущен по причине отсутствия юридической квалификации предпринимателя, отсутствия юриста. Решение обжаловано в судебном порядке после получения решения УФНС от 16.04.2018г., вынесенного по жалобе предпринимателя.  

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. 

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как установлено судом, ИП ФИО2 зарегистрирована ИФНС по Заводскому району г. Саратова 30.05.2012 и является плательщиком УСН с 30.05.2012 с объектом налогообложения «доход». 

Согласно выписке из реестра физических лиц ИП ФИО2 имеет следующие виды деятельности:

- 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также дополнительные виды деятельности:

- 47.11  Торговля  розничная  преимущественно  пищевыми  продуктами, включая  напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

- 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  Налогоплательщиком  06.04.2017 налоговой  декларации  по  упрощенной  системе  налогообложения  за  2016.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт №2247 от 20.07.2017. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым  доначислен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы  налогообложения, в размере  840000 руб., штраф  в сумме 168000, а также  пени  в сумме  50876 руб.

Предприниматель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился в Управление с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа №2672 от 23.11.2017г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа является не включение ИП ФИО2 в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения в литере Ж, общей площадью 265,7 кв. м, этаж 2-й надземный, кадастровый №64:48:060218:848, расположенного по адресу: 410056, 

<

...> (далее - Нежилое помещение).

ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрирована ИФНС по Заводскому району г. Саратова 30.05.2012 и является плательщиком УСН с 30.05.2012  с объектом налогообложения «доход».

Согласно выписке из реестра физических лиц ИП ФИО2 имеет следующие виды деятельности:

 - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также дополнительные виды деятельности:

- 47.11  Торговля  розничная  преимущественно  пищевыми  продуктами, включая  напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах;

- 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Заявитель не согласен с доводами инспекции по следующим основаниям. ФИО2 было приобретено нежилое помещение литер «Ж», площадью - 265,7 квадратных метров, этаж 2-й надземный, кадастровый номер: 64:48:060218:848, расположенное по адресу 410056, г. Саратов, ул. Рахова В.Г., дом № 108. Указанное помещение изначально приобреталось ФИО2 с целью перевода нежилого помещения в жилое для последующего проживания в этом помещении членов семьи собственника. Помещение располагается в центральной части города Саратова и имеет высокую потребительскую ценность именно как жилое помещение. При попытке переоформления нежилого помещения в жилое ФИО2 столкнулась с рядом проблем. Столкнувшись с рядом трудностей и высокой стоимостью затрат, связанных с переводом помещения из нежилого в жилое, ФИО2, было принято решение отложить процедуру переоформления на более позднюю дату.  В связи с тяжелым финансовым положением в ноябре 2016 было принято решение о продаже указанного помещения. Право собственности перешло к другому лицу 29.11.2016. 

Налогоплательщик указывает, что  доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, исключительно, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что, если вид деятельности не указан в ЕГРИП, то доходы от него не являются предпринимательскими. Таким образом, если индивидуальный предприниматель не осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, то УСН не подлежит уплате. 

На  основании  изложенного, Заявитель просит  отменить  оспариваемое  решение  Инспекции.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  Налогоплательщиком  06.04.2017 налоговой  декларации  по  упрощенной  системе  налогообложения  за  2016.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт №2247 от 20.07.2017. Данный  акт, вместе  с извещением  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2017 №4891, направлены  Налогоплательщику по почте.  

Возражения  на  акт №2247 от 20.07.2017 Налогоплательщиком  в Инспекцию  не  представлены.

В связи с  неявкой  Налогоплательщика  на рассмотрение  материалов  налоговой  проверки, рассмотрение материалов  налоговой проверки Инспекцией отложено решением №4970 от 08.09.2017. Данное  решение, вместе  с извещением от 08.09.2017 №6723 о  времени  и месте  рассмотрения  материалов  камеральной  налоговой проверки, направлено  Налогоплательщику  по  почте, и  получено  им, согласно информации с  интернет-сайта  почты  России, 18.09.2017.

Материалы  проверки  рассмотрены  Инспекцией  25.09.2017 в отсутствие  Налогоплательщика, что подтверждается протоколом  от 25.09.2017.  

По результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией принято решение от 25.09.2018 №26 «О проведении  дополнительных  мероприятий  налогового контроля». 

Извещением от 25.10.2017 №8105, полученным  им  06.11.2017, Налогоплательщик  извещен о  времени  и месте  рассмотрения  материалов  камеральной  налоговой проверки.

Материалы  камеральной  налоговой  проверки, в том  числе  полученные  в ходе  дополнительных  мероприятий  налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 23.11.2017, в отсутствие надлежащим  образом  извещенного  о  времени  и  месте  рассмотрения  Налогоплательщика, что  подтверждается протоколом  от  23.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым  доначислен единый налог, исчисляемый  при применении  упрощенной  системы  налогообложения, в размере  840000 руб., штраф  в сумме  168000, а также  пени  в сумме  50876 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой  проверки, ФИО2 с 30.05.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя.  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)  основным видом деятельности Налогоплательщика  заявлен «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «Доход».

Основанием для доначисления Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, явилось невключение заявителем в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (Литера Ж) общей площадью 265,7 кв.м., расположенного по адресу: 410056, 

<

...>.

Факт реализации недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Согласно договору купли-продажи цена реализации нежилого помещения составляет 14000000 руб. 

Реализованное нежилое помещение было приобретено ИП ФИО2 20.03.2015. Цена помещения согласно договору купли-продажи составила 14600000 руб.

Кроме реализованного нежилого помещения в собственности Заявителя находились также иные нежилые помещения, которые до 2016 использовались в деятельности по сдаче в аренду – иные строения, помещения и сооружения площадью 353 кв.м. по адресу: 410010, 

<

...>. Следовательно, предпринимателем фактически ранее осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Также, в собственности Заявителя в 2016 находилось торговое здание площадью 355,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из пояснений Заявителя от 01.06.2017 (вх.№027243) следует, что нежилое помещение было приобретено для использования в предпринимательской деятельности – для оказания услуг при сдаче в аренду, что противоречит доводам в жалобе о том, что нежилое помещение приобреталось исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из показаний ФИО7, являющегося председателем ТСЖ «Мегаполис» (протокол допроса от 09.10.2017) следует, что согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги в период с апреля по июнь 2015 в нежилом помещении, приобретенном ИП ФИО2, функционировал продуктовый магазин «Милослав». В связи с работой продовольственного магазина, в котором было установлено несколько холодильных камер и несколько сплитсистем, показания по свету оплачивались ФИО2 по счетчику по фактически потребленной электроэнергии за апрель в размере 31353,12 руб. (6448 квт/ч), за май – 37515 руб. (7503 квт/ч), за июнь – 20634,38 руб. (4177 квт/ч).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работавшей до декабря 2015 бухгалтером ООО «БВГ-Системы», деятельность в магазине «Милослав» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 велась. На момент открытия магазина собственником помещения являлась ФИО9, затем произошла замена собственника. ООО «БВГ-Системы» с 01.01.2015 по 30.06.2015 по продовольственному магазину «Милослав» оплата услуг (обслуживание ККМ, вывоз мусора, коммунальные услуги) производилась централизовано.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.86 НК РФ Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счета (счетах) по организации ООО «БВГ-Системы».

Согласно полученной информации из ВТБ 24 (ПАО) организация ООО БВГ-Системы в 2015 году перечисляла денежные средства в адрес ТСЖ «Мегаполис»:

- пп № 606 от 02.06.2015  -  8409,4 руб. -  Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н от 28.05.2014 (за ФИО2 л/с 

<

***>); 

- пп № 743 от  30.06.2015- 86061,58руб.- Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н  (за ФИО2 л/с 

<

***>);

- пп № 784 от 09.07.2015- 28341,78 руб. - Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н (за ФИО2 л/с 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями

Определение предпринимательской деятельности в Налоговом кодексе Российской Федерации  отсутствует. В соответствии со ст. 11 НК РФ, все понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Понятие предпринимательской деятельности  определено ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных  признаков - направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Причем, учитывая  рисковый характер предпринимательской деятельности, не имеет определяющего значения  отсутствие  в конкретной  сделке конечной прибыли.

Таким образом, основным критерием для отнесения  деятельности к предпринимательской является направленность на систематическое получение прибыли от ее осуществления.

В период нахождения вышеуказанного помещения в собственности ФИО2 какое-либо использование его в его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано. Также  Заявителем  ни  в Инспекцию  до  вынесения  оспариваемого  решения, ни  в Управление  с жалобой, не представлены документы, свидетельствующие  о  приобретении  данного  помещения  и  попытки  его  использования в личных  целях.

Кроме того, как  следует  из  пояснения, представленного  Налогоплательщиком  в Инспекцию  01.07.2017, и  не оспаривается  Налогоплательщиком  в жалобе, данное  помещение  приобретено с целью  возможной  сдачи  в аренду, однако  заключить  договоры  не удалось, поскольку  помещение  оказалось  невостребованным. Таким  образом, направленность на получения  прибыли  от использования  спорного  помещения  подтверждена  самим  Налогоплательщиком.

Налоговый орган указал, что НК РФ не содержит определения понятий «жилое помещение» и «нежилое помещение».

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесен в том числе жилой дом; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Тот  факт, что  спорное  помещение  на момент его  приобретения и реализации  являлось  нежилым, также свидетельствует  о  не предназначенности  его  использования  для  постоянного проживания граждан или  иного  личного, не связанного  с предпринимательской деятельностью,  использования   Заявителем. 

По смыслу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и не оспаривается Заявителем, в проверяемом периоде  Налогоплательщик применял  упрощенную систему налогообложения, с объектом  налогообложения  в соответствии и с п. 1 ст. 346.14 в виде доходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

П. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, учитывая, что Заявитель на момент  реализации спорного  помещения по  адресу: 410056, 

<

...>,  осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении операции по реализации данной помещения Заявитель является плательщиком единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Как указано в введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение индивидуальному предпринимателю какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

В связи с чем, не указание Заявителем при регистрации в качестве предпринимателя такого вида деятельности, как реализация недвижимого имущества, в данном случае не означает неправомерность позиции налогового органа.

Полученный от продажи нежилых помещений доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться заявителем в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, вывод инспекции мотивирован в том числе и тем обстоятельством, что   объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 №59-КГ15-2 отмечено, что утверждение Заявителя о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

В связи с  изложенным, Инспекция пришла  к обоснованному  выводу о реализации спорного  нежилого  помещения  в связи с  осуществлением  предпринимательской деятельности, и налогообложении данного  дохода  единым  налогом, исчисляемым при  применении упрощенной  системы  налогообложения. 

При этом суд также учитывает следующее. 

Налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела, предприниматель об этом не заявлял. 

Заявитель при рассмотрении дела просит учесть весь объем произведенных доначислений и то, что объект недвижимости в итоге реализован с убытком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, финансового положения заявителя, произведенного объема доначислений, отсутствие умысла в совершении правонарушений, возможно снизить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 24 000 руб. (в 7 раз). 

В остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 2672 от 23.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                                   Ю.П. Огнищева