142/2022-61014(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-10016/2022  

 15АП-10640/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания»:  представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022  по делу № А53-40135/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплект 61» (ИНН6154142447, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»  

(ИНН6154142447, ОГРН 

<

***>) обратилось с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2.  

ООО «Газкомплект 61» полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании договора поставки  трубной продукции № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018; в непредоставлении сведений, имеется  ли на складе должника трубная продукция общим весом 789, 996 тонн, поименованная в  счетах-фактурах № 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от  30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от  

30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487 от 30.09.2018, 1804015486 от  30.09.2018, 1804015485 от 30.09.2018, 1804015481 от 30.09.2018, 1804015480 от  30.09.2018, 1804015477 от 30.09.2018, 1804015476 от 30.09.2018, 1804015474 от  30.09.2018, 1804015473 от 30.09.2018, 1804015471 от 30.09.2018, 1804015374 от  30.09.2018, 1804015372 от 30.09.2018, 1804015376 от 30.09.2018, 1804015367 от  30.09.2018, 1804015364 от 30.09.2018, 1804015362 от 30.09.2018, 1804015360 от  30.09.2018, 1804015357 от 30.09.2018, 1804015353 от 30.09.2018, 1804015350 от  30.09.2018, 1804015348 от 30.09.2018, 1804015347 от 30.09.2018, 1804015344 от  30.09.2018, или она была реализована третьим лицам; в непредоставлении сведений,  имеется ли на складе должника трубная продукция, поименованная в счетах-фактурах №  1804017150 от 31.10.2018, № 1804017068, 1804017066 от 31.10.2018, № 1804017065  1804017062 от 31.10.2018, № 1804017060, 1804017058 от 31.10.2018, № 1804017057,  1804017001 от 31.10.2018, № 1804016999, 1804016967 от 31.10.2018, № 1804016968,  1804016970 от 31.10.2018 или она была реализована третьим лицам; непредоставлении  сведений о месте нахождения заложенного имущества должника, определенного по  правилам пункта 5 статьи 448 ГК РФ, нераскрытии обстоятельств, при которых  заложенное имущество было передано либо изъято у должника, а также несообщении о  мерах контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью заложенного  имущества должника; неоспаривании договора поставки трубной продукции № Т-ЕМ0278 от 26.01.2018; неотражении сведений о мерах, принятых для обеспечения  сохранности имущества должника в отчете конкурсного управляющего, с учетом  уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 06.12.2021.  

Определением от 13.05.2022 суд признал незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр  Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2,  выразившиеся в не принятии мер по разрешению разногласий относительно объема  имущества, являющегося предметом залога; не принятии своевременных мер по  установлению правовых оснований, условий хранения трубной продукции, не отражении  указанной информации в отчете конкурсного управляющего.  

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления, принять в указанной  части новый судебный акт.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять в  указанной части новый судебный акт.  

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные  жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61».  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»  через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая  Компания» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в  обжалуемой им части отменить, в остальной части судебный акт просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газкомплект 61» - без удовлетворения.  

Представитель публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая  Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта  Металлургического Оборудования» ФИО2, просил определение  суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить, в остальной части  судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» - без удовлетворения.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» об отложении судебного заседания  ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской  области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр  Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  Коммерсантъ» № 224(6945) от 05.12.2020.  

Выражая несогласие действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  ООО «Газкомплект 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей  жалобой.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  указанным Законом.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене.  

ООО «Газкомплект 61» полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании договора поставки  трубной продукции № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018; в непредоставлении сведений, имеется  ли на складе должника трубная продукция общим весом 789, 996 тонн, поименованная в  счетах-фактурах № 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от  30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от  30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487 от 30.09.2018, 1804015486 от  30.09.2018, 1804015485 от 30.09.2018, 1804015481 от 30.09.2018, 1804015480 от  30.09.2018, 1804015477 от 30.09.2018, 1804015476 от 30.09.2018, 1804015474 от  30.09.2018, 1804015473 от 30.09.2018, 1804015471 от 30.09.2018, 1804015374 от  30.09.2018, 1804015372 от 30.09.2018, 1804015376 от 30.09.2018, 1804015367 от  30.09.2018, 1804015364 от 30.09.2018, 1804015362 от 30.09.2018, 1804015360 от  30.09.2018, 1804015357 от 30.09.2018, 1804015353 от 30.09.2018, 1804015350 от  30.09.2018, 1804015348 от 30.09.2018, 1804015347 от 30.09.2018, 1804015344 от  30.09.2018, или она была реализована третьим лицам; в непредоставлении сведений,  имеется ли на складе должника трубная продукция, поименованная в счетах-фактурах №  1804017150 от 31.10.2018, № 1804017068, 1804017066 от 31.10.2018, № 1804017065  1804017062 от 31.10.2018, № 1804017060, 1804017058 от 31.10.2018, № 1804017057,  1804017001 от 31.10.2018, № 1804016999, 1804016967 от 31.10.2018, № 1804016968,  1804016970 от 31.10.2018 или она была реализована третьим лицам.  

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на притворность договора  поставки, который не оспорен конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а  также на получение ответа от конкурсного управляющего о том, что переданная должнику  трубная продукция не имеет признаков, ее индивидуализирующих, соответственно, любая  трубная продукция, имеющаяся у должника, количество которой соответствует сумме  задолженности, будет находиться в залоге.  

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции по делу № А53-5232/2019 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО  

«Газкомплект 61» и ООО «Мегаторг». Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-5232/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022,  установлено следующее: «Факт заключения между ПАО «Трубная Металлургическая  Компания» и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» договора  поставки № ТЕМ-0278 от 26.01.2018 подтвержден материалами дела, между сторонами  подписаны спецификации к договору и товарные накладные, подтверждающие факт  передачи товара, акт сверки расчетов, по договору производилась оплата. Выводы о  притворности договора № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 не подтверждены представленными в  материалы дела заявителями документами, с учетом нотариально заверенных показаний  свидетелей.».  

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-5232/2019 также  установлено, что определением от 27.07.2020 по делу № А53-40135/2019 суд включил в  реестр требований кредиторов должника требование ПАО «ТМК» в размере 61 186 518,86  рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. В определении от 27.07.2020  судом установлено, что «нотариусом Таганрогской нотариальной палаты ФИО6  07.12.2018 зарегистрировано уведомление № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018-91056  о возникновении у ПАО «ТМК» залога трубной продукции. Доказательства выбытия  имущества из владения должника в материалы дела не представлено, наличие трубной  продукции подтверждено перечнем трубной продукции по состоянию на 01.07.2020.  

В разделе 1 свидетельства нотариуса о регистрации уведомления о возникновении  залога от 07.12.2018 была поименована трубная продукция, на которую был установлен  залог. В сумме объем указанной продукции составил 1,7 тыс. тн., указания на конкретные  счета-фактуры, по которым была поставлена переданная в залог продукция, в  свидетельстве нотариуса отсутствовали.  

В разделе 4 свидетельства было указано, что залог возник из договора поставки   № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.».  

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ООО «Газкомплект 61» в указанной части, поскольку фактически действия  заявителя направлены на преодоление преюдиции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их  преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников  

судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по  ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и  наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в  новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Газкомплект 61» реализовало право  на обжалование судебного акта, у конкурсного управляющего с учетом обстоятельств,  установленных вступившим законную силу решением суда по делу № А53-5232/2019, не  было оснований для оспаривания договора поставки, признании отсутствующим права  залога ПАО «ТМК», поскольку сам факт наличия залога установлен вступившим в  законную силу определением суда об установлении требований ПАО «ТМК» как  обеспеченных залогом.  

Доводы жалобы ООО «Газкомплект 61» в указанной части отклоняются как  основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.  

ООО «Газкомплект 61» полагает незаконным действие (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением о  признании отсутствующим права залога ПАО «ТМК», удостоверенного свидетельством о  регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса  Таганрогской нотариальной палаты ФИО6 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055,  61/2-Н/61-2018- 9-1056.  

В обоснование данного довода заявитель указал, что определением от 27.07.2020  по настоящему делу требования публичного акционерного общества «Трубная  Металлургическая Компания» в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12  рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим  кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей - государственная пошлина,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные  залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 2 028 630,37  рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

ПАО «ТМК» было представлено свидетельство о регистрации уведомления о  возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Таганрогской  нотариальной палаты ФИО6 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018- 9-1056, в котором перечислена трубная продукция общим весом 1 773,6 тн., что на 581,503  тн. больше, чем было поставлено по неоплаченным счетам-фактурам (1 192,097 тн.) и без  учета трубной продукции, отгруженной третьим лицам (-402,101 тн.).  

При этом конкурсным управляющим с ПАО «ТМК» утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге,  предметом продажи которого является трубная продукция общим весом 1 742,703 тн.  

Конкурсным управляющим не оспаривается, что трубная продукция общим весом  1 742,703 тн. соответствует общему весу трубной продукции, принадлежащей должнику и  находящейся на складе хранения, что подтверждается справкой от 01.07.2020.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве называет именно арбитражного  управляющего в качестве основного инициатора разрешения разногласий, возникших  между ним и кредиторами.  

В рассматриваемом случае необращение конкурсного управляющего в суд с  заявлением о разрешении разногласий с кредитором по объему трубной продукции,  находящейся в залоге, нельзя признать разумным и добросовестным. В требовании  конкурсного кредитора об оспаривании сделки ООО «Газкомплект 61» указывает, что  

неоплаченные счета-фактуры ПАО «ТМК» составляют 1 192,097 тн, в то время как в  уведомлении нотариуса указано об общем объеме трубной продукции в количестве  1 742,703 тн.  

Учитывая, что объем трубной продукции, находящейся в залоге, в определении об  установлении требований ПАО «ТМК» судом не устанавливался, при наличии  мотивированной позиции кредитора, конкурсный управляющий обязан действуя  добросовестно и разумно принять меры к разрешению возникших разногласий.  

Анализ норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в их системном единстве и  взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного  управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой  характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может  отказаться.  

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не  использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом  для достижения целей по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по разрешению разногласий относительно объема  имущества, являющегося предметом залога.  

Доводы управляющего об отсутствии нарушений в указанной части отклоняются  как необоснованные.  

ООО «Газкомплект 61» полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении сведений о месте  нахождения заложенного имущества должника, определенного по правилам пункта 5  статьи 448 ГК РФ, нераскрытии обстоятельств, при которых заложенное имущество было  передано либо изъято у должника, а также несообщении о мерах контроля со стороны  конкурсного управляющего за сохранностью заложенного имущества должника;  неотражении сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества  должника в отчете конкурсного управляющего.  

В обоснование данных доводов заявитель указывает, что требование, направленное  обществом 19.07.2021 в адрес конкурсного управляющего, оставлено без ответа. В  отчетах конкурсного управляющего от 15.01.2021, 12.03.2021, 16.05.2021, 13.07.2021,  01.09.2021, 27.10.2021 не раскрыты условия передачи имущества на хранение, к отчету не  приложен договор о передаче имущества на хранение с третьим лицом, не приложены  документы (договор), которые содержат информацию о передаче конкурсным  управляющим имущества на хранение ПАО «Тагмет».  

Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий пояснил, что договор  хранения № 106 от 30.01.2017 заключен еще руководителем должника и передан ему  ФИО7 по акту от 09.06.2021.  

Согласно условиям договора хранения ПАО «Тагмет» приняло на хранение на  складе, расположенном по адресу: 

<

...>, от  должника трубы стальные и обязалось хранить их до востребования.  

В письменных возражениях конкурсный управляющий пояснил, что размер платы  за хранение трубной продукции в настоящее время не согласован, в связи с чем включить  данные сведения о расходах в отчет невозможно (загружены в систему «Мой Арбитр»  11.04.2022 в 16:44).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь  оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление,  возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно  

требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов,  заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.  

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает  достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов  управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом  юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов  должника.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых  мерах по обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. Представляемые для рассмотрения  собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего должны быть подробными,  содержать исчерпывающую информацию о проводимых в период процедуры банкротства  мероприятиях, их результатах, раскрывать все определенные законодательством сведения  в полном объеме. Несоблюдение указанной обязанности влечет нарушение права  кредиторов на полное и своевременное получение сведений о процедуре банкротства,  имущественном состоянии должника, не позволяет осуществлять контроль за  деятельностью арбитражного управляющего.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что действия конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному  установлению порядка хранения имущества должника (наличия договора хранения),  сопряженные с наращиванием текущих расходов в неопределенном размере, неотражение  в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения, являются существенными,  нарушающими права и законные имущественные интересы кредиторов должника, в том  числе на получение полной и достоверной информации. При признании действий в  указанной части незаконными судом учитывается, что договор хранения передан  конкурсному управляющему в июне 2021 года, вместе с тем до настоящего времени  возникшие между управляющим и ПАО «Тагмет» разногласия относительно размера  платы по договору хранения, не разрешены.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016   № 305-ЭС15-10377 (4, 5), поскольку конкурсное производство является ликвидационной  процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения  наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех  необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный  срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения  расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу,  составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным  управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение  текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет  основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых  кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от  реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования  над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями  законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по установлению правовых  оснований, условий хранения трубной продукции, неотражении указанной информации в  отчете конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий фактически не смог установить правовые основания  передачи трубной продукции третьим лицам, условия хранения трубной продукции, не  отразил указанную информации в отчете конкурсного управляющего, а также не принял  мер по инициированию спора по разрешению разногласий относительно объема  имущества, являющегося предметом залога.  

Согласно устным пояснениям представителей конкурсного управляющего и  акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания», трубная продукция  также передавалась на ответственное хранение третьим лицам в рамках исполнительного  производства, а также в рамках уголовного дела. При этом документальных доказательств  в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего в указанной части не опровергают выводы  суда первой инстанции.  

В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд первой инстанции  обоснованно отказал.  

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам,  приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой  инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов,  сделанных судом первой инстанции  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу   № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Емельянов