ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38431/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11478/2023) ООО "Трубопровод контроль сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-38431/2022, принятое 

 

по иску ООО "ГСП-Сервис" 

к ООО "Трубопровод контроль сервис" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод контроль сервис" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204 в размере 132 932 руб. 80 коп., неустойки по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20- 4204 в размере 2 658 руб. 66 коп.,

- задолженности по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205 в размере 46 360 руб. 60 коп., неустойки по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20- 4205 в размере 927 руб. 21 коп.,

- задолженности по агентскому договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006 в размере 793 627,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 711 руб. 06 коп. за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по агентскому договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с учётом действия моратория,

- задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 19.12.2018 № СГКСРВ/18- 1136 в размере 191 736 руб., неустойки по договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136 в размере 9 586 руб. 80 коп., штрафа по договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136 в размере 300 000 руб.

Решением от 20.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод контроль сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСПСервис" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204 в размере 132 932 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 658 руб. 66 коп., задолженность по агентскому договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205 в размере 46 360 руб. 60 коп., неустойка в размере 927 руб. 21 коп., задолженность по договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136 в размере 191 736 руб., неустойка в размере 9 586 руб. 80 коп., штраф в размере 300 000 руб., задолженность по агентскому договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006 в размере 793 627 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 711 руб. 06 коп. за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по агентскому договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19- 2006, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 28 465 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие исковые требования. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204, во исполнение которого истец на основании поручений ответчика, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение организовал и оформил проездные документы для сотрудников принципала, а также для третьих лиц, с которыми заключены договоры у принципала для работы на объекте МГ «Сила Сибири» КС Этап 5.2 Компрессорная станция КС -2 «Олекминская», код РЦК, в подтверждение чего представлены отчеты комитенту на общую сумму 132 932 руб. 80 коп.

Помимо этого, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205, во исполнение которого истец на основании поручений ответчика, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение организовал и оформил проездные документы для сотрудников принципала, а также для третьих лиц, с которыми заключены договоры у принципала для работы на объекте МГ «Сила Сибири» КС Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская», код РЦК 095, в подтверждение чего представлены отчеты комитенту на общую сумму 46 360 руб. 60 коп.

В силу п. 4.1 договоров агентское вознаграждение составляет 10% от стоимости фактически понесенных затрат при выполнении заявки.

Согласно п. 4.3 договоров оплата услуг осуществляется в следующем порядке: принципал обязан произвести оплату не позднее, чем за 5 банковских дней в размере 100% стоимости от заявленного объема услуги в соответствии с заявкой принципала на основании выставленного счета агентом, путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента. Окончательный расчет производится принципалом в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов в соответствии с п. 4.2 договора.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг, предусмотренных договорами, не поступало.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 132 932 руб. 80 коп. по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204 и 46 360 руб. 60 коп. по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205.

Кроме того, стороны заключили договор от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006, во исполнение которого истец на основании поручений ответчика, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовал и оформил перевозки (чартерные рейсы) для работников принципала, в подтверждение чего представлены отчеты комитенту на общую сумму 793 627 руб. 79 коп.

В силу пункта 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 5% от стоимости фактически понесенных затрат при выполнении заявки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости заявленного объема услуги в соответствии с заявкой принципала на основании выставленного счета агента путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента. Окончательный расчет производится принципалом в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг, предусмотренных договором, не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 793 627 руб. 79 коп.

Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.12.2018 № СГКСРВ/18- 1136 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, во исполнение которого истец в период с 19.12.2018 по 31.12.2019 оказал ответчику указанные услуги на объекте Магистральный газопровод «Сила Сибири» на общую сумму 191 736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В силу пункта 4.7 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет заказчик производит на основании акта приема-сдачи оказанных услуг не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 191 736 руб.

Истец направил ответчику претензии №00217-И и 00225-И от 02.02.2022 с требованием оплатить указанные суммы задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договорами от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204, от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205, от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006 по оказанию услуг по организации и оформлению проездных документов для сотрудников принципала, а также для третьих лиц, с которыми заключены договоры у принципала для работы на объектах, а также по организации и оформлению перевозки (чартерных рейсов) для работников принципала были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости услуг и выплате вознаграждения в размере 132 932 руб. 80 коп. по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204, 46 360 руб. 60 коп. по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205 и 793 627 руб. 79 коп. по договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006 подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом по указанным договорам, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами: актами, отчетами, УПД, ведомостями учета оказанных услуг, подписанными генеральным директором ответчика, при этом факт и подлинность подписи генерального директора ФИО3 ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 191 736 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе УПД, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию в связи со следующим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный истцом и ответчиком, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО3, чьи подпись и полномочия ответчиком не оспорены.

Таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва начал исчисляться заново в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.15 договоров от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204, от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205 предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг принципалов в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Истец на основании пункта 5.15 договоров, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженностей 2 658 руб. 66 коп. за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4204 и 927 руб. 21 коп. за этот же период по договору от 27.11.2020 № ГСПСРВ/20-4205.

Кроме того, на основании п. 6.3 договора от 19.12.2018 № СГКСРВ/18-1136 истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства заказчиком в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, в размере 9 586 руб. 80 коп. за период с 13.01.2019 по 31.03.2022.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик привел доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

        Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принятая для расчета пени ставка (0,01% по договорам от 27.11.2020 и 0,03% по договору от 19.12.2018) с учетом установленных договорами ограничений размера ответственности в виде 2% и 5% от суммы неисполненного обязательства соответственно, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.     

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006 в размере 793 627 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 711 руб. 06 коп. за период с 17.10.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по агентскому договору от 26.06.2019 № СГКСРВ/19-2006, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с учётом действия моратория.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. на основании пункта 16 Приложения №11 к договору от 19.12.2018. Указанным пунктом устанавливается ответственность заказчика за неисполнение обязанности по недопущению нахождения в месте оказания услуг работников в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения.

Факт неисполнения ответчиком указанной обязанности подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.09.2019 и 23.10.2019 о нарушении внутреннего распорядка, согласно которым сотрудниками охраны были выявлены факт нахождения сотрудников ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший наступление ответственности, предусмотренной п. 16 Приложения №11 к договору, суд находит требование истца о взыскании 300 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения договорного обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2023 года по делу №  А56-38431/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева