АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39290/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-919)

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-16210/1020-1 от 26.09.2018),

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении САО "ВСК" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10 октября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому Общество не согласно с заявленным требованием, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения.

22.11.2018 заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28 ноября 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

06 декабря 2018 года от Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" является страховой организацией, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №0621-03 от 11.09.2015.

28 мая 2018 года представитель ООО "Транс-Сервис" по доверенности ФИО1 обратилась в Общество с заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2, гос.рег.знак 

<

***>. Данное заявление зарегистрировано страховщиком 28.05.2018 за №822.

28 июня 2018 года Страховщик направил в адрес ООО "Транс-Сервис" письмо о невозможности заключения договора ОСАГО до получения свидетельства о государственной регистрации Общества как юридического лица, а также до представления транспортного средства, в отношении которого планируется заключение договора ОСАГО, к осмотру по адресу: 

<

...>.

28 июня 2018 года Страхователь представил Страховщику копию свидетельства о регистрации юридического лица и предложил иное место осмотра транспортного средства, отличное от предложенного Страховщиком.

17 июля 2018 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2, гос.рег.знак 

<

***> и 26.07.2018 между ООО "Транс-Сервис" и Страховщиком заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серия МММ №5005667137 с периодом действия с 26.07.2018 по 25.07.2019).

Посчитав, что САО "ВСК" нарушен порядок заключения договора ОСАГО (неправомерное рассмотрение заявления ООО "Транс-Сервис" о заключении договора ОСАГО в тридцатидневный срок), усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 26 сентября 2018 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 29.08.2018 получено Обществом 13.09.2018 - почтовое отправление №60377426013832, л.д.134-140), при участии представителя ФИО2, действовавшей по доверенности от 16.01.2018, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-16210/1020-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. 

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Указанной обязанности корреспондируется встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст.426 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится (п.1.7 Правил ОСАГО).

Таким образом, из содержания пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пунктов 1.4, 1.5 Правил ОСАГО следует, что страховщик обязан либо заключить договор в день обращения страхователя, либо выдать мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу Обществом не оспаривается, в нарушение вышеназванных требований законодательства об ОСАГО в день обращения представителя ООО "Транс-Сервис" по доверенности ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2, гос.рег.знак 

<

***> (28.05.2018) вышеназванные действия Страховщиком не исполнены.

Фактически письмо о невозможности заключения договора ОСАГО до получения свидетельства о государственной регистрации Общества как юридического лица, а также до представления транспортного средства, в отношении которого планируется заключение договора ОСАГО, к осмотру по адресу: 

<

...>, направлено Страховщиком в адрес Страхователя только 28 июня 2018 года.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях САО "ВСК" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Ссылки общества на наличие у него в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента обращения лица за заключением указанного договора, судом отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пунктом 2 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом изложенного, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-АД17-17238 по делу N А40-37630/2017.

Ссылки Общества на непредставление Страхователем с заявлением о заключении договора ОСАГО свидетельства о государственной регистрации юридического лица судом не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение установленного порядка заключения договора ОСАГО, выразившегося в непринятии решения (положительного или отрицательного) по заявлению ООО "Транс-Сервис" о заключении договора ОСАГО в установленный срок (в день обращения).

При этом, административным органом не отрицается, что у САО "ВСК" имелись основания для отказа в заключении с ООО "Транс-Сервис" договора ОСАГО в день обращения в связи с непредставлением последним свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо листа записи ЕГРЮЛ (иного не следует ни из протокола об административном правонарушении, ни из заявления, ни из возражений на отзыв).

В связи с чем, ввиду наличия в рассматриваемом случае со стороны САО "ВСК" нарушения установленного порядка заключения договора ОСАГО, выразившегося в непринятии решения (положительного или отрицательного) по заявлению ООО "Транс-Сервис" о заключении договора ОСАГО в установленный срок (в день обращения), суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от  2 июня 2004 года № 10  «О  некоторых  вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»  разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  онкретных  обстоятельств  его  совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае, суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению учитывает, что в любом случае при обращении ООО "Транс-Сервис" к Страхователю у последнего имелись основания для отказа в заключении договора ОСАГО (что Банком не оспаривается), на момент составления протокола об административном правонарушении соответствующий договор ОСАГО с ООО "Транс-Сервис" ответчиком заключен (полис ОСАГО серия МММ №5005667137 с периодом действия с 26.07.2018 по 25.07.2019).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку в любом случае в день обращения ООО "Транс-Сервис" с заявлением о заключении договора ОСАГО такой договор не мог быть заключен в связи некомплектностью представленных Страхователем документов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и   законности, поскольку к нарушителю  применяется такая мера государственного  реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

освободить САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Москва,, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Соколова