Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-15400/2016 «21» апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  г.Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу № А78-15400/2016 по заявлению  Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской  Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 672051, 

<

...>)  о признании недействительным решения от 11.11.2016 № 207S19160001758,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2016; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от  12.04.2017,  

установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской  Федерации (Банка России) (далее - Объединение «Росинкас», страхователь, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите  Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании  недействительным решения от 11.11.2016 № 207S19160001758 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года  заявленные Объединением «Росинкас» требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение УПФР в г. Чите (межрайонное) от 11.11.2016   № 207S19160001758 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ  (Забайкальское краевое управление инкассации – филиал Российского объединения  инкассации Центрального Банка РФ) к ответственности, предусмотренной ст. 17  Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 207000  руб., с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращена  Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской  Федерации (Банка России) (Забайкальское краевое управление инкассации – филиал  Российского объединения инкассации (Росинкас)) из федерального бюджета РФ  государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному  поручению № 000233 от 24.11.2016, выдана справка.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявителем признана вина в  совершении вмененного правонарушения, и непредставление сведений допущено им без  умысла, не повлекло неблагоприятных последствий для государства и застрахованных  лиц, в частности в виде излишнего начисления (либо индексации) работающим  пенсионерам страхователя каких-либо сумм (доказательств обратного фондом не  представлено), учтя незначительность пропуска срока представления сведений, и  руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и  

предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания, снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с  плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  до 1000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 31.01.2017 г. по делу № А78-15400/2016 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Российского  объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации  (Банка России).  

Полагает, что при значительном снижении размера финансовой санкции, как в  данном случае, с 208 000 руб. до 1000 руб., утрачивается смысл санкции как меры  финансовой ответственности; период непредставления отчетности составляет 14 дней,  который с учетом целей и задач, которые преследует представление данной формы отчета,  а также периодичностью представления отчетности, является значительным; Объединение  «Росинкас» ранее привлекалось к ответственности за непредставление сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года решением от 17.10.2016   № 207S19160000885, что свидетельствует о систематическом совершении данного  правонарушения; согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от  22.12.2016 по делу № А78-13644/2016 непредставление сведений за май 2016 года  повлекло причинение ущерба бюджету фонда, выраженного в излишней выплате пенсии  работающим пенсионерам.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2017.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании дала пояснения согласно  доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Кроме того, апелляционному суду представитель пенсионного фонда представила  выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой изменено наименование заинтересованного лица на  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в  г.Чите Забайкальского края (межрайонное) без изменения ОГРН и ИНН. Апелляционный  суд определил, что процедуры правопреемства не требуется, следует считать правильным  наименование стороны согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2017г.  

Представитель заявителя в судебном заседании полагал доводы апелляционной  жалобы несостоятельной, просил ее удовлетворении отказать, оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 Забайкальским  краевым управлением инкассации – филиалом Объединения «Росинкас» в Пенсионный  фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.  

В связи с несвоевременным представлением сведений, фондом составлен акт   № 207S18160001738 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.09.2016 (т.1, л.д.12-13).  

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 28.09.2016 № 10-1131,  направленным вместе с актом от 28.09.2016 заявителю и его филиалу в г.Чите,  рассмотрение акта назначено на 11.11.2016 (т.1, л.д.11).  

Страхователем представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.14-15).  

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений  страхователя, Пенсионным фондом 11.11.2016 вынесено решение № 207S19160001758 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, которым Объединение «Росинкас» привлечено у  ответственности, предусмотренной ст.17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере  208000 руб. (416 застрахованных лиц*500 руб.) (т.1, л.д.16-17).  

Заявитель, не оспаривая вмененное нарушение, и указывая на несоразмерность  примененной финансовой санкции, оспорил решение фонда в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения  суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что акт оформлен с  нарушением установленных Федеральным законом № 212-ФЗ сроков, а также в отношении  филиала, а не головной организации, в то время как к ответственности должно  привлекаться юридическое лицо, правильно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  

страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) организации – это юридические  лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования,  обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с  законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и  представительства указанных иностранных лиц и международных организаций,  созданные на территории Российской Федерации.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне  места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе  функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими  лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на  основании утвержденных им положений.  

Согласно пунктам 1 и 5 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в  территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей,  производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Постановлением Правления  Пенсионного фонда Российской Федерации № 296п от 13.10.2008, регистрации в качестве  страхователей по обязательному пенсионному страхованию, в числе прочего, подлежат  юридические лица (в том числе по месту нахождения обособленных подразделений,  имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц). При регистрации страхователю присваивается  регистрационный номер страхователя. Присвоенный страхователю регистрационный  номер не может быть повторно присвоен другому страхователю, в том числе после снятия  страхователя с учета в территориальных органах ПФР, а также в случае смерти  физического лица.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном  пенсионном страховании" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) Федеральный закон от  01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-Ф) является  составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании, а потому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном  законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося  в Федеральном законе № 167-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по  обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты  

физическим лицам, в том числе организации. Обособленные подразделения в числе  страхователей не указаны.  

Структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере  обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о  застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц,  работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве  самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному  страхованию.  

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в  состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение  (постановление Президиума ВАС РФ № 12902/10 от 25.01.2011).  

Таким образом, исполнение обязанности страхователя по представлению сведений  по форме СЗВ-М в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по  месту нахождения обособленного подразделения, отвечающего требованиям пункта 11  статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, возлагается на обособленное подразделение,  однако ответственность за ненадлежащее исполнение обособленным подразделением  обязанности страхователя по представлению сведений, несет сам страхователь, то есть  юридическое лицо, а состав правонарушения, включая субъекта правонарушения,  устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения, исходя из совокупного восприятия положений статей 33, 34, 35, 39  Федерального закона № 212-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока представления  сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года фондом составлен акт от 28.09.2016,  который наряду с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки  был направлен как в адрес заявителя, то есть юридического лица, так и в адрес его  обособленного подразделения в г. Чите.  

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом принято оспариваемое  решение, аналогичным образом доведенное и до Объединения «Росинкас», и до его  Забайкальского филиала.  

В резолютивной части оспариваемого решения к ответственности за нарушение  срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года привлечено Российское  объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации за филиал  Забайкальского краевого управления инкассации. В описательной части данного решения  приведены идентифицирующие Объединение «Росинкас» сведения (идентификационный  номер налогоплательщика, регистрационный номер страхователя в территориальном  

органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения головной  организации, юридический адрес), из чего следует, что за несвоевременное представление  сведений к ответственности был привлечен заявитель, являющийся юридическим лицом.  

Следовательно, субъект правонарушения Пенсионным фондом указан верно, а  буквальное написание наименования заявителя в решении как Российское объединение  инкассации Центрального Банка РФ (Забайкальское краевое управление инкассации –  филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ) не  свидетельствует об ошибочном установлении субъекта правонарушения, поскольку  решение достоверно позволяет идентифицировать Объединение «Росинкас» в качестве  лица, привлекаемого к ответственности.  

Также отклонен судом и довод заявителя о неверном установлении субъекта  правонарушения в связи с оформлением акта в отношении Забайкальского филиала  Объединения «Росинкас», поскольку состав правонарушения устанавливается при  принятии решения о привлечении к ответственности, а не при составлении акта, который  служит фиксатором юридических фактов, подлежащих оценке на предмет наличия  состава правонарушения при его рассмотрении.  

Обоснованно приняв во внимание, что заявителем после получения акта поданы  возражения на него, которые были оценены фондом до вынесения оспариваемого  решения, и он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление акта за  пределами 5-тидневного срока не привело к нарушению прав страхователя.  

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно исходил из  следующих положений.  

На основании статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ Объединение «Росинкас» в  спорный период являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в  том числе по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Чите.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных  лицах представляются страхователями.  

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору,  а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по  которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются  страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  

Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме  электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных  

сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал  государственных и муниципальных услуг.  

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что сведения,  предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам,  определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом  застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.  

Таким образом, последним днем представления предусмотренных пунктом 2.2.  статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений на застрахованных лиц за июль 2016  года является 10.08.2016.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Объединение  «Росинкас» указанные сведения за июль 2016 года в отношении 416 застрахованных лиц  представлены по каналам электронной связи 24.08.2016, т.е. с нарушением  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока, что не  оспаривается страхователем.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля  2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования".  

Оспариваемым решением Объединение «Росинкас» фондом на основании части 4  статьи 17 Федерального закона № 27-Ф привлечено к ответственности с применением к  

страхователю финансовой санкции в размере 208000 руб., из расчета 500 руб. за каждого  застрахованного лица (500х 416= 208000).  

Факт допущенного нарушения страхователем не оспаривается. 

Заявителем выражено несогласие с размером наложенного штрафа.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  снизил подлежащую взысканию штрафную санкцию, исходя из следующего.  

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на  основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ),  предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или  органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции,  действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя)  органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки  выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.  

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в  пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в  соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя  руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении  материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные  изменения вступили в силу с 01.01.2015.  

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №  188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых  взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод,  однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ  в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным  законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно  к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного штрафа.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания  необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда,  имущественное положение и иные существенные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.  

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень  общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного  подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами  гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости,  соразмерности тяжести совершенного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера,  исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к  ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что заявителем признана  вина в совершении вмененного правонарушения, и непредставление сведений допущено  им без умысла, не повлекло неблагоприятных последствий для государства и  застрахованных лиц, в частности в виде излишнего начисления (либо индексации)  работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм (доказательств обратного  фондом не представлено), учтя незначительность пропуска срока представления сведений,  и руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и  предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания, снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с  плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  до 1000 руб.  

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на наличие решения Арбитражного суда  Забайкальского края от 22.12.2016 по делу № А78-13644/2016, предметом рассмотрения  

которого являлась законность решения фонда № 207S19160000885 от 17.10.2016, которым  заявителю вменено несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май  2016 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле  судом при снижении штрафной санкции до 26 000 руб. были учтены: значительный  пропуск срока представления сведений (2 месяца) и причинение ущерба бюджету  Пенсионного фонда Российской Федерации в результате индексации пенсии работающим  пенсионерам, что не имеет не место в рассматриваемом деле.  

Отклоняется и довод апеллянта о том, что при значительном снижении размера  финансовой санкции утрачивается ее смысл как меры ответственности, поскольку  заявитель от ответственности не освобожден, а, значит, карательный и воспитательный  смысл санкции в данном случае не утрачен.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для  частичного удовлетворения требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не  могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2017 года по делу   № А78-15400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Судьи   Э.В.Ткаченко 

В.А.Сидоренко