ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94653/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2023; ФИО3 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11858/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-94653/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

3-е лицо:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий, об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о: 

- признании незаконными действий Банка по блокировке счета № 40802810084800000068 незаконными и обязании Банк разблокировать счет № 40802810084800000068; 

- признании незаконными действия Банка по приостановлению обслуживания счета истца в рамках технологии дистанционного доступа и обязании Банк возобновить обслуживание счета № 40802810084800000068 с использованием системы дистанционного обслуживания; 

- признании незаконным отказа Банка в совершении операции по платежному поручению № 68 от 16.08.2022 на сумму 3 396 000,00 руб. и обязании Банка исполнить указанное платежное поручение; 

- обязании Банка направить в Росфинмониторинг сообщение об исключении записи об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств на сумму 3 396 000,00 руб. платежным поручением № 68 от 16.08.2022; 

- взыскании с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 872,11 рублей; 

- взыскании с Банка убытки в размере 156 925,30 рублей. 

03.01.2023 истец уточнил заявленные требования и просил в дополнение к указанным требованиям признать незаконным применение Банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, в то время как со счета индивидуального предпринимателя наличные денежные средства не снимались, а перевод осуществлялся на личный счет физического лица. Полагает, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии расходных операций, связанных с ведением ИП, поскольку истцом регулярно производилась оплата налогов. Считает, что суд первой инстанции не произвел анализ представленной в материалы дела банковской выписки. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что проводимые по счету операции соответствовали признакам подозрительных операций. Указывает, что вывод суда первой инстанции о большом количестве договоров с физическими лицами на оказание услуг в отсутствие подтверждающих оказание услуг первичных документов опровергается материалами дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подписей в представленных истцом документах. Оспаривает вывод суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств на счет физического лица и отсутствии запрошенных банком документов, подтверждающих целевое расходование снятых наличными денежных средств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Поступившие в материалы дела от истца дополнительные доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены с нарушением установленного АПК РФ порядка представления доказательств в апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> от 27.11.2019 и открыт счет № 40802810084800000068. 

09.08.2022 Банк в одностороннем порядке приостановил доступ Предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. 

По запросу ответчика истец 09.08.2022 представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, однако Банк не возобновил операции по счету. 

16.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием принятия платежного поручения на бумажном носителе № 68 от 16.08.2022 на сумму 3 396 000,00 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств на свой счет в другой банк для расчетов с контрагентами, НДС не облагается». 

Вместе с платежным поручением были представлены разъяснения об экономическом смысле проводимой операции с приложением документов. 

17.08.2022 ответчик отказал истцу в проведении операции со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Указанные обстоятельства послужили для ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ). 

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. 

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами (в п. 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн») закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом. 

Кроме того, начиная с 01.07.2022, согласно п.18.8 ст.4 и ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ), Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 

- низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 

- высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В силу ст.7.6 Закона №115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении вышеуказанных клиентов к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций. 

Последние при осуществлении внутреннего контроля с момента получения такой информации вправе использовать её в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения этим клиентом подозрительных операций.

Кредитные организации информацию о присвоенной клиентам степени (уровне) риска в Банк России не представляют. 

Наоборот, в соответствии с п.4.6(1) Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П), дополнительным фактором, влияющим на оценку кредитной организации степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций, может являться информация Банка России об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, предусмотренная абз.2 п.1 ст.7.6 Закона №115-ФЗ.

Более того, наличие оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска (наличие оснований для принятия ограничительных мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона №115-ФЗ) было подтверждено решением Межведомственной комиссии от 22.12.2022 с участием Банка России, ФТС России, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и др.

С учетом того факта, что высокий уровень риска истцу был присвоен ответчиком ранее поступления из Банка России информации, предусмотренной абз.2 п.1 ст.7.6 Закона №115-ФЗ, доводы истца о том, что применение мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ, осуществляется по инициативе ответчика, являются несостоятельными.

Представление истцом подтверждающих документов по проводимым операциям не может являться основанием для снятия наложенных ограничений – в соответствии со ст.7.8 Закона №115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 того же закона, может принять только Межведомственная комиссии при Банке России.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует совокупность надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика относительно сомнительного характера спорных операций и отсутствия обосновывающих документов.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, по счету истца совершались транзитные операции по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям (за электро-монтажные работы, за юридические услуги, за услуги по сушке древесины, за поставку светильников/кирпича и т.д.), с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке и дальнейшим снятием в наличной форме. 

Переводы со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица осуществлялись равными суммами по 45 тыс. руб., носили регулярный характер с признаками дробления платежей (в один операционный день осуществлялось несколько списаний в равных суммах). Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца, изложенных в судебном заседании 05.06.2023, истцом факт перевода денежных средств на счет физического лица не оспаривается. 

Довод истца об отсутствии анализа со стороны суда первой инстанции выписки противоречит материалам дела, из которых следует, что в соответствии с выпиской за период с 01.10.2021 по 09.08.2022 на счет истца поступило около 26,6 млн. руб. от более чем 49 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из которых 21,4 млн. руб. были перечислены на собственный счет физического лица (остальные денежные средства – в остатке на счете). Со счета физического лица 10,8 млн. руб. были сняты наличными.

При этом расходных операций, связанных с ведением истцом хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, оплата подрядным организациям, закупка реализуемого товара и т.п.) по счету индивидуального предпринимателя не осуществлялось. Доля расходов на интернет, сотовую связь, канцелярию, мебель, 1С не превысила 0,9% от оборота по дебету счета. То обстоятельство, что истцом с расчетного счета уплачивались налоги, не свидетельствует о проведении по счету расходных операций, связанных с ведением истцом хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждает вступление истца в какие-либо договорные отношения, связанные с оплатой каких-либо услуг.

По счету физического лица также были осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу сторонних физических лиц, при этом каких-либо пояснений и подтверждающих документов, что указанные операции являются выплатой заработной платы, вопреки доводам истца, последним не представлялось.

Таким образом, доводы истца об отсутствии транзитных операций, отсутствии операций по снятию наличных денежных средств, а также о наличии хозяйственных расходов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также является несостоятельным утверждение истца о том, что осуществление переводов денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица суммами по 45 тыс. руб., было согласовано со стороны ответчика, поскольку доказательств таких согласований истцом в материалы дела не представлено. 

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии подписей в представленных истцом документах суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представителем истца даны пояснения, из которых следует, что неподписанной является часть документов. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о наличии подписей на имеющихся документах. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подписи контрагента на документах и договорах может свидетельствовать об их несогласованности сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует об их незаключенности.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы ответчик не может знать, оспариваются или будут ли оспариваться сторонами данные (незаключенные) договоры. Тот факт, что некоторые договоры (с ООО «Ликард», ООО «Дримакс», ООО «Логософт») заключались в электронном виде, поэтому не содержат подписи, не свидетельствует о безусловном волеизъявлении другой стороны договора. Доказательств заключения договоров в электронном виде материалы дела не содержат. Причин, по которым истец не обратился к контрагенту за бумажной копией договора в целях хранения в бухгалтерии истца, подателем жалобы не указано.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по счету истца в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлялись операции зачисления денежных средств за электромонтажные работы, юридические услуги, поставку товара с последующим перечислением на корпоративную банковскую карту и далее снятием наличными дробными суммами по 49 900,00 рублей, по несколько транзакций в один день. Доказательств обратного истцом не представлено, законность действий ответчика не опровергнута.

Таким образом, действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с истцом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Доводов и доказательств, подтверждающих ведение истцом реальной хозяйственной деятельности, в том числе описание схемы бизнес-процессов, подтверждение наличия достаточных трудовых и производственных ресурсов, подтверждение исполнения заключенных с контрагентами договоров, представлено истцом не было. Основания для пересмотра уровня риска истца отсутствовали. 

Ответчиком проводился анализ в отношении истца и как предпринимателя, и как физического лица. Тот факт, что ответчиком оценены эти документы, проанализированы их связи друг с другом, позволяет отвергнуть доводы истца о формальном подходе ответчика к оценке документов. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-94653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина