АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19249/2017

г. Барнаул

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ЯН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АНКЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск

о взыскании 1 275 750 руб., из них  945 000 руб. основного долга по оплате провозной оплаты и 330 750 руб. неустойки,

при участии в судебном  заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ЯН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АНКЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск о взыскании 1 275 750 руб., из них  945 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/05/17 от 25.05.2017 и 330 750 руб. неустойки.

            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает требования истца необоснованными в части взыскания неустойки, указав, что примененная в расчете неустойки ставка в размере 1% не установлена договором перевозки.

Определением суда от 16.01. 2018 судебное заседание отложено на 14.02.2018.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнение к возражению на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

25.05.2017 между ООО Транспортной компании "ЯН" (Перевозчик) и ООО «Завод АНКЕР» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/05/17 от 25.05.2017, по которому перевозчик обязуется в течение срока действия договора подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной заявки, а заказчик производить оплату счетов в сроки, предусмотренные настоящим договором или заявкой.

По условиям п.2.2.2 договора условия, оговоренные в заявке, являются преимущественными по отношению к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 25/05/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2017 размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договор-заявки между сторонами, актов выполненных работ и счетов. По соглашению сторон возможна предоплата по настоящему договору.

Заказчик оплачивает стоимость автоперевозки и других услуг согласно выставленного перевозчиком счета по факту предоставления товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате услуг перевозчика считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п.п 4.2, 4.3 договора).

В рамках вышеуказанного договора были подписаны 18 договоров-заявок на сумму 2 500 000 руб. За период с мая 2017 по август 2017 ответчиком оплачено 1 555 000 руб. Задолженность составляет 945 000 руб. (по договорам-заявкам № 02 от 02.06.2017, № 04/2 от 04.06.2017, № 8/3 от 08.06.2017, № 12/2 от 12.06.2017, № 12 от 12.06.2017, № 12/3 от 12.06.2017, № 27/5 от 27.06.2017, № 27/4 от 27.06.2017).

По условиям указанных договоров-заявок ответчик принял на себя обязательства произвести частичную и полную предоплату по нескольким заявкам и дальнейшую оплату по факту выгрузки в течение 5-7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных, а в случае просрочки платежа обязался оплатить неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

ООО ТК «ЯН» надлежащим образом исполнило свои обязательства по доставке (перевозке) грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой о доставке груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Выставленные для оплаты счета № 413 от 02.06.2017, № 578 от 04.07.2017, № 444 от 08.06.2017, № 626, 627, 629 от 12.07.2017, № 537, 539 от 28.06.2017 ответчиком не оплачены. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2017 за ответчиком числится долг в размере 945 000 руб., который не оспаривается ответчиком и в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором на перевозку грузов, договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, актом сверки и другими материалами дела в совокупности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, размер задолженности в сумме 945 000 руб. не оспорил, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 945 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 750 руб. за период с 30.08.2017 по 03.10.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 25/05/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2017 в случае непогашения задолженности заказчиком в установленные настоящим договором сроки, перевозчик может взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договор-заявкой.

В графе обязанности заказчика указанных договоров-заявок, представленных в материалы дела, сторонами установлено, что заказчик в случае просрочки платежа оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Расчёт судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 1% не установлена договором опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец, осуществляя процессуальное право на уменьшение неустойки, уменьшил неустойку с 1 067 700 руб. до 330 750 руб., применив расчет не с момента наступления срока для оплаты, а с даты последней произведенной ответчиком оплаты, которая согласно акта сверки взаимных расчетов произведена 29.08.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 758 руб. подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АНКЕР"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ЯН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 1 275 750 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/05/2017 от 25.05.2017, из них  945 000 руб. основного долга по оплате провозной оплаты и 330 750 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод АНКЕР"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Закакуев