СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10622/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-10595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 31.01.2023, диплом;

представителя ответчика: ФИО3 по удостоверению адвоката, доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-тех», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-10595/2023

по иску Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-тех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту,

                                               установил:

Государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-тех» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 777 239 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 355 447 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа 5% от цены Контракта необоснованно завышен, взыскание штрафа ставит ответчика в затруднительное финансовое положение,  неисполнение условий контракта произошло не по его вине, истцом не представлено доказательств несения убытков. Указал, что в настоящее время цена Контракта не соответствует объективным затратам, которые несет ответчик в ходе исполнения Контракта.

Истец письменный отзыв не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2023 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца доводы апеллянта отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-тех» и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» 11.11.2021 заключен государственный контракт №105- ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (103,522,529/1,543,817) (далее- контракт). Цена Контракта составляет 240 274 959 (двести сорок миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки. Срок действия контракта до 31.07.2027.

Приложениями № 2, 14 к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию. Обязанность использовать для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта, предусмотрена п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта. При нарушении данного обязательства истец также обязан применять штрафы, предусмотренные п. 10.6. контракта.

Ответчику предъявлено 6 требований об уплате неустойки на общую сумму 1 777 239,47 за нарушение п.п 6.4.6. п. 6.4. контракта.

-        требование          № 482-06 от 24.10.2022, получено ответчиком 24.10.2022, на сумму 933 020,34 рублей. Расчет приведен в требовании;

-        требование          № 534-06 от 14.11.2022        получено ответчиком 30.12.2022, на сумму 165 720,45 рублей. Расчет приведен в требовании;

-        требование          №      08-06  от 12.01.2023 получено ответчиком 30.03.2023г., на сумму 162 615,55 рублей. Расчет приведен в требовании;

-        требование          № 38-06 от 06.02.2023 получено ответчиком 30.03.2023, на сумму 178 611,75 рублей. Расчет приведен в требовании;

-        требование          №      70-06          от 21.02.2023 получено ответчиком 30.03.2023 на сумму 160 247,97 рублей. Расчет приведен в требовании;

-        требование          №94-06 от 10.03.2023, получено ответчиком 10.03.2023, на сумму 177 023, 41 рублей. Расчет приведен в требовании.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из обоснованности исковых требований. Установив факт нарушений условий спорного Контракта, проверив расчет штрафа, признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 355 447 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.2. Контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 1.4. Контракта денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации билетов, в том числе предоставленных Заказчиком, перечисляются Заказчику в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 10.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4 - 8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Расчет штрафа ответчиком не оспаривается.

Нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 16.06.2022, от 14.07.2022, от 03.08.2022, от 19.08.2022, от 13.09.2022, от 13.09.2022, от 13.10.2022, от  08.11.2022, от 24.11.2022, от 08.12.2022 от 20.12.2022 от 18.01.2023, от 23.01.2023, от 25.01.2023, от 15.02.2023, 21.02.2023, от 06.03.2023, от 14.03.2023.

В нарушение условий контракта подрядчик не дооборудовал автобусы на маршрутах датчиками пассажиропотока, медиакомплексом, системой видеофиксации, электронными маршрутными указателями, система воспроизведения речи находится в неисправном состоянии. В автобусах отсутствуют информационное табло, действующие тарифы на перевозку.

Судом первой инстанции факт допущенных нарушений при выполнения этапов работ установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 777 239 руб. 47 коп. признаны судом обоснованными.

Доказательств того, что транспортные средства были укомплектованы в спорный период, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца права на начисление штрафных санкций.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен с размером штрафа, полагает, что имеются основания для его снижения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.6 Контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки и штрафа, отсутствие возникновения отрицательных последствий (убытков) для истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций до суммы штрафа в сумме 355 447 руб.

Ответчик ссылается на то, что размер штрафа 5% от цены Контракта необоснованно завышен, взыскание штрафа ставит ответчика в затруднительное финансовое положение,  неисполнение условий контракта произошло не по его вине, истцом не представлено доказательств несения убытков. Указал, что в настоящее время цена Контракта не соответствует объективным затратам, которые несет ответчик в ходе исполнения Контракта.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта в данном случае на условия иных контрактов, в том числе на Контракт № 122-ОПП-22 от 12.01.2023, является некорректной, поскольку его заключение не зависело от заключения спорного по настоящему делу Контракта, оба контракта не являются взаимозависимыми, кроме того, как уже сказано выше, ответчик подписал спорный Контракт добровольно.

Не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка апеллянта на дело № А50-10599/2023, поскольку решение по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, при его рассмотрении исследовались и установлены иные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки правомерно удовлетворено в установленном судом размере.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-10595/2023 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-10595/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова