ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13376/2016

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-13376/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопошив», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества ограниченной ответственностью «Автопошив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432007, 

<

...>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении ООО «Автопошив» введена процедура наблюдения; Федеральная налоговая служба включена  в   реестр  требований   кредиторов   ООО «Автопошив» с суммой требования 3 233 409 руб. 56 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 44 060 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 3 189 349 руб. 56 коп., из которой 2 127 972 руб. 52 коп. - основной долг, 608 094 руб. 94 коп. - пени, 453 282 руб. 10 коп. -штраф; временным управляющим утвержден ФИО5 - из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Автопошив» завершена, ООО «Автопошив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопошив» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017.

06.07.2018 конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 131-134), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» солидарно ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в размере 3725 138 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 ходатайство ФИО2 об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Привлечены ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» в размере 3 725 138 руб. 06 коп.

Взыскано с ФИО2, ФИО6 солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Автопошив» 3 725 138 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 2 030 586,47 рублей, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскать с него в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 1 694 551,59 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно привлек к ответственности  солидарно с ФИО2 и ФИО6, по мнению заявителя  должен быть определён размер ответственности каждого.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2019 г. 

В судебном заседании 02 октября 2019 г. объявлен перерыв до 09 октября 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2019 г. 

От ФНС России  поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 06 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом № 266 признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен  главой III.1 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения  к спорным правоотношениям абзац 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В то же время применение той или иной редакции норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал  на следующие основания:

непередача документов бухгалтерского учета и отчетности должника;

неподача руководителем должника заявления о признании ООО «Автопошив» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Ульяновской области;

невозможность полного погашения требований кредиторов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, полагая, что имеется основания для привлечения к ответственности ответчиком, исходил из следующего.

Как  следует из материалов дела  в ООО «Автопошив» учредителями являлись:

- в период 16.06.2004 по 05.05.2016 ФИО2, с 13.04.2016 ФИО6, ИНН 

<

***>; руководителями общества являлись с 16.06.2004 по 12.04.2016 ФИО2, с 13.04.2016 ФИО6.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта  3.2 ст. 64, абзаца 4 пункта   1 статьи   94, абзаца 2 пункта   2 статьи   126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что документы арбитражному управляющему ФИО6 переданы не были.

Конкурсный управляющий сослался  на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность ООО «Автопошив» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Автопошив» ФИО5 об истребовании документов с бывшего руководителя должника, 15.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 014329645.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №46870/17/50015-ИП в отношении ФИО6 по исполнительному листу ФС 014329645 от 15.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела письму от 15.11.2018 №50015/18/701943 Коломенского РОСП, в рамках исполнительного производства №46870/17/50015-ИП направлены запросы во все регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, ответы пришли отрицательные, многократно осуществлялись выходы в адрес должника: 

<

...>, дома никого не оказалось, оставлялись извещения явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако должник игнорирует извещения судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного 12.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 12.11.2018 повторно в адрес должника направлено извещение явиться на прием к судебному притвору-исполнителю на 20.11.2018.

ФИО6 требования суда выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Поскольку  уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции  пришел к выводу о недобросовестном поведение контролирующих лиц должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО6 являлся руководителем ООО «Автопошив», и, следовательно, именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись на отчетную дату активы в размере 54 280 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 28 001 тыс. руб., запасы - 13 091 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы -13 188 тыс. руб.

Непредставление ФИО6 документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать сделки должника, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Автопошив», обоснованность выбытия активов должника, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и, лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, затрудняется процесс формирования конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что  действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Факт отсутствия вины, привлекаемыми к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на ФИО6.

Иных доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие доказательств передачи бухгалтерских и иных документов общества, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражному управляющему, приходит к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как уже ранее установлено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопошив» возбуждено по заявлению  ФНС России  определением суда от 14.11.2016. ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 631 200 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга - 2 390 266 руб. 66 коп., пени - 785 152 руб. 05 коп., штраф - 455 782 руб. 10 коп.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2016 №13-24/6 о привлечении ООО «Автопошив» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» установлено нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным завышением суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета на 2 001 704 руб.

По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог - 2 001 704 руб., остаток неоплаченной задолженности 1 966 868,60 руб., штраф - 440 782,10 руб., остаток неоплаченной задолженности 400 340,80 руб., пени - 488 100,37 руб., остаток неоплаченной задолженности 486 484,26 руб.

Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа №6667 от 17.05.2016 на сумму 2 930 586 руб. 47 коп. со сроком уплаты - 06.06.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (3 месяца + 1 месяц), суд первой инстанции правомерно указал, что 06.10.2016 у руководителя должника ФИО6 наступила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Согласно расчету за период с 06.10.2016 по 14.11.2016 начислены обязательства в сумме 30 989 руб.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу, что размер ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Автопошив» составляет 3 725 138 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Автопошив» с суммой требований 3 631 200 руб. 81 коп., в том числе 2 390 266 руб. 66 коп. - основной долг, 785 152 руб. 05 коп. - пени, 455 782 руб. 10 коп. - штраф.

Сумма требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности в размере 1 966 868 руб. 60 коп. возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляют более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумму задолженности.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент наступления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 16.06.2004 по 05.05.2016 являлся единственным участником должника, в период с 16.06.2004 по 12.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, последний является контролирующим должника лицом.

Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопошив» за период с 1 января 2013 по 31 декабря 2014, по результатам которой вынесено решение с привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.03.2016 №13-24/6, которое вступило в законную силу 15.05.2016.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» установлено нарушение п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным завышением суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета на 2 001 704 руб.

По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог - 2 001 704 руб., остаток неоплаченной задолженности 1 966 868,60 руб., штраф - 440 782,10 руб., остаток неоплаченной задолженности 400 340,80 руб., пени - 488 100,37 руб., остаток неоплаченной задолженности 486 484,26 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» выявлена схема, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, путем создания искусственного документооборота с привлечением проблемных контрагентов.

ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «СервисМ», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «Аспект» созданы без цели осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, различного рода работ и услуг сторонним организациям, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Материалами контрольных мероприятий установлено, что данные контрагенты созданы без цели осуществления предпринимательской деятельности, организации не имели трудовых, материальных ресурсов, офисных, торговых, складских помещениях и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляют в минимальных размерах, не уплачивают налоги в полном объеме). Открытые расчетные счета в банках необходимы для перечисления денежных средств, предназначенных для проведения круговых безналичных расчетов.

Результатами проведённых почерковедческих экспертиз подписи руководителей не подтверждены на представленных для проверки счетах-фактурах по контрагентам ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект», документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект» (Поставщики ООО «Автопошив») не могли выполнить поставку ТМЦ (тентовый материал, картон коробочный, бумагу для гофрирования, металлопродукцию, заготовки для керамических пластин, брезент, поддоны, ПВХ, ДВП, доску, электроды, комплект причалов) для ООО «Автопошив» и фактически их не поставляло.

Таким образом, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект», которые изначально не могло поставить тентовый материал, картон коробочный, бумагу для гофрирования, металлопродукцию, заготовки для керамических пластин, брезент, поддоны, ПВХ, ДВП, доску, электроды, комплект причалов, и нужны были лишь как формальные посредники.

Вступая в договорные отношения с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект» ООО «Автопошив» изначально не желало наступления событий, по поставке тентового материала, картона коробочного, бумаги для гофрирования, металлопродукции, заготовок для керамических пластин, брезента, поддонов, ПВХ, ДВП, доски, электродов, комплект причалов. Фактической целью было необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС.

Из этого следует, что ООО «Автопошив» сознательно вступило в договорные отношения с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор». ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект» с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий. В этой связи были исключены из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, по мотиву отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций с упомянутым контрагентом ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, которые подписаны неустановленными лицами.

Так, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, ООО «Автопошив» было свободно в выборе партнеров. 

Неблагоприятные последствия выбора проблемного контрагента в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По правилам делового оборота выбор контрагента должен быть обусловлен не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но и деловой репутацией, платежеспособностью контрагента. Также должны оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая положения статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и за реестровых) на дату принятия итогового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сумма непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автопошив», составляет 3 631 200 руб. 81 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя  жалобы  относительно  определения размера ответственности каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом   2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы  25  и  59  ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с абз. 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Соответствующее ходатайство о возложении на ответчиков ответственности в долях заявлено истцом в арбитражном суде области.

Необходимым условием привлечения к солидарной ответственности по статье  1080 ГК РФ является совместность причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Аффилированными лицами ФИО2 и ФИО6 так же не являются.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств  в подтверждение  согласованности  согласованность и скоординированности действий руководителей должника как солидарных в материалы  дела не представлено, что является необходимым условия  солидарности. Таким образом, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Судебная коллегия полагает, что для определения размера ответственности ФИО2 необходимо учитывать следующие фактические обстоятельства по делу:

«Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопошив» за период с 1 января 2013 по 31 декабря 2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.03.2016 №13-24/6, которое вступило в законную силу 15.05.2016.» По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог - 2 001 704 руб., штраф - 440 782,10 руб., пени - 488 100,37 руб.

Основанием для начисления налогов послужили заключенные ФИО2 сделки ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «СервисМ», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «Аспект».

ФИО2 в период с 16.06.2004 по 12.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и являлся учредителем.

ФИО2 передал ФИО6 (руководитель с 13.04.2016, в полном объеме учредительные документы и документы о хозяйственной деятельности принял по акту приема передачи 05.04.2016 (имеется в материалах дела).

 Из материалов дела не следует, что в  период деятельности как руководителя ФИО2 задолженность перед бюджетом у должника имелась.

Согласно представленным в материалы дела  выпискам с расчетного счета должника,  в период руководства ФИО6 на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Таким образом, нарушая очередность погашения долгов (направления денежных средств), ФИО6 перечислены денежные средства третьим лицам. Указанные денежные средства поступили в исполнение, заключенного ФИО2 договору.  Именно такие действия со стороны ФИО6 способствовали нанесению еще большего ущерба интересам кредиторов, увеличения суммы пеней по доначисленным налогам.

 Вместе с тем, ФИО2 действуя добросовестно и разумно в интересах должника, и имея цель уменьшить недоимку по налогам, возникшую из решения налогового органа от 30.03.2016 №13-24/6, уже в период конкурсного производства ООО «Автопошив» лично перечислил денежные средства в размере 400 000,00 рублей на счет ООО «Автопошив» для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом  представленных в материалы дела документов и доводов заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом представленным заявителем жалобы.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части применения ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО6, с вынесением нового судебного акта в указанной части: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать с него в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 2 030 586,47 рублей, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскать с него в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 1 694 551,59 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 г. по делу № А72-13376/2016 отменить в части применения ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО6.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 2 030 586, 47 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автопошив» денежные средства в размере 1 694 551, 59 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

     Н.А. Селиверстова