ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27363/2018

Дело № А40-226607/17

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40- 226607/17 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>) к ООО «СГК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение условий гос.контракта в размере 1 162 039,44руб., по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 755,55 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГК» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013 № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 162 039,44 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 08.07.2013 г. № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СГК» к Министерству оборону РФ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2013  № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА в размере 1 442 755,55 руб.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, взыскав с учетом зачета Министерства обороны РФ в пользу ООО «СГК» 280 716,11 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГК» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу Министерства Обороны РФ 1 162 038 руб. 44 коп., ссылаясь на необходимость применения п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «СГК» (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.07.2013  № и 14187130222020112004995/8-3-41/495/ЗА на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Сирия, Ливан», «Израиль», «Узбекистан» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка № 235/4/4/827). Цена Контракта составляет 69 708 177,00 руб. (пункт 4.1. Контракта). 

В обосновании заявленных требований Министерство обороны РФ ссылается, что ответчиком товар на сумму 69 708 177,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара. 

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт. 

В этой связи истец на основании п. 10.2 контракта начислил неустойку в размере 1 162 039,44руб.

Удовлетворяя предъявленные Министерством обороны РФ требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик обязался поставить товар в количестве 1098 номенклатурных листов в срок до 25.11.2014 (п. 3.2.2 контракта). 

В соответствии с п. 14.1 контракт действует до 31.12.2014, согласно п. 14.4. окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполненных обязательств.  соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. 

Из представленных доказательств следует, что часть товара в количестве 856 НЛ на сумму 54 344 444,00 руб. поставлена в срок, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.11.2014, товар в количестве 93 НЛ на сумму 5 904 244.50 рублей поставлен согласно акту приема-передачи № 2 от 24.02.2015, товар в количестве 149 НЛ на сумму 9 459 488,50 рублей поставлен согласно акту приема-передачи № 3 от 31.08.2015.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. 

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Доказательств срыва сроков поставки товара по вине заказчика общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, возражений против расчета суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 1 442 755,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «СГК»  задолженности перед истцом в размере 13 941 635 рублей 40 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 09.12.2016, указанная задолженность была погашена несвоевременно, с нарушением условий п. 9.3. Контракта, -29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 475076 от 29.12.2016, соответственно, с просрочкой на 423 дня.

В соответствии с п. 10.1. Контракта, за задержку платежей Поставщик имеет право предъявить Заказчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части  отсутствия оснований для списания неустойки,  апелляционным судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-226607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                               А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                        Н.В. Юркова 

                                                                                                     Л.А. Яремчук