Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-2819/2024

«08» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2006г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2006г., 392000, 

<

...>) 

о взыскании 1 630 599,00 руб. 

третьи лица: АО «РИР Энерго» (119017, 

<

...>) в лице филиала АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2005г., 392030, 

<

...>)

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>)

ООО «ЭПЛ» (392000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024, 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 

от филиала АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация» до перерыва: ФИО4, доверенность от 06.12.2024 №935/608-ДОВ, после перерыва: ФИО5, доверенность от 06.12.2024 №935/603-ДОВ, 

от остальных третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены,

до перерыва: эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» ФИО6, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2006г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2006г., 392000, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения в размере 1 630 599,00 руб.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», г.Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2005г., 392000, 

<

...>), ООО «ЭПЛ» (392000, 

<

...>); МУП «Тамбовтеплосервис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Определением от 19.03.2025 производство по делу №А64-2819/2024 возобновлено.

Протокольным определением от 21.05.2025 суд уточнил наименование третьего лица, а именно: Акционерное общество «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития помещения в размере 1 630 599,00 руб., а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, заявленные исковые требования признает в части, в размере 224 228,86 руб., с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2025 до 12 часов 00 минут; судом повторно вызван в судебное заседание эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

В судебном заседании заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» ФИО6; письменные пояснения эксперта ФИО7 от 24.06.2025, ФИО6 от 25.06.2025 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ вновь объявлен перерыв до 03 июля 2025 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и представителя третьего лица филиала АО «РИР Энерго»-«Тамбовская генерация». Правовая позиция сторон не изменилась.

Представитель истца полагает заключение экспертов от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ, от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1 неполным, не соответствующим требованиям законодательства, а результаты судебной экспертизы необъективными и недостоверными; ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда истцу отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №115 с кадастровым номером: 68:29:0101040:677, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2023 КУВИ-999/2023-115978.

19.12.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Первичные обстоятельства залива зафиксированы актом о последствиях залива помещения от 19.12.2023 (т.1 л.д. 7).

Согласно выводам, указанным в акте от 19.12.2023, залитие спорного нежилого помещения, произошло в связи с разрывом обогревающего элемента (чугунная батарея).

ИП ФИО1 заявляет, что в результате затопления нежилому помещению №115 причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО  «Центр экспертных исследований и оценки» для проведения внесудебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста  ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №21/12-2023 от 12.01.2024, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения №115, расположенного по адресу: 

<

...>, составит 1 630 599,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика ООО «КомСервисПлюс» претензию об оплате суммы ущерба в размере 1 630 599,00 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что затопление нежилого помещения произошло в результате неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), обслуживанием которого занимается ответчик при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), и Постановлении №25.

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как  установлено судом, принадлежащее истцу нежилое помещение №115 расположено в многоквартирном жилом доме  №16 по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», что подтверждается открытыми данными ГИС «ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) и не оспаривалось сторонами.

Заключив договор управления многоквартирным домом, собственники помещений многоквартирного дома  №16 по ул. М.Горького г. Тамбова передали ООО «КомСервисПлюс» обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Из пункта 6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»).

Пунктами 10 и 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно приложению 4 Правил №170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.4, п. 5.2.12 Правил №170).

Как установлено судом, 19.12.2023 произошло затопление нежилого помещения №115, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0101040:677, общей площадью 1593,3 кв.м., принадлежащее истцу, расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома и состоит их нескольких помещений и коридоров.

Факт залития нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе  актами о последствиях залива помещения от 19.12.2023, составленными с участием представителей истца и ответчика; в качестве причины залития помещения указано на разрыв обогревательного элемента – чугунной батареи, установленной на третьем этаже дома.

Актом о последствиях залива помещения от 19.12.2023, составленным управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» с участием представителя истца ФИО1 и арендатора ООО «ЭПЛ», зафиксированы повреждения спорного помещения №115, расположенного в многоквартирном жилом доме №16 по ул. М. Горького в г. Тамбове (подъезд №1), в составе помещения №5, площадью 23,7 кв.м., помещения №4, площадью 5,5 кв.м., коридора между помещениями №4 и №5 (т.1 л.д. 7).

Актом о последствиях залива помещения от 19.12.2023, составленным управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» с участием представителя истца ФИО1 и арендатора ПАО «ТЭСК», зафиксированы повреждения спорного помещения №115, расположенного в многоквартирном жилом доме №16 по ул. М. Горького в г. Тамбове (подъезд №3), в составе помещения №47, площадью 5,7 кв.м., помещения №48, площадью 4,4 кв.м. (т.1 л.д. 8).

Акты от 19.01.2023 подписаны сторонами без возражений и разногласий.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «ТЭСК» - арендатор помещений №47, №48, указал, что ущерб помещениям фактом залития не причинен.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения – 1 630 599,00 руб. определен истцом на основании внесудебного заключения, подготовленного ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №21/12-2023 от 12.01.2024 по заказу истца.

Представитель ответчика возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, указал, что причинно-следственная связь между повреждением помещения №115 истца и действиями по обслуживанию ООО «КомСервисПлюс» общедомового имущества, не доказана.

Представитель ответчика пояснил, что в расчет ущерба истцом необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта иных помещений (а именно, коридор (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещение №2, площадью 6,1 кв.м., помещение №73, площадью 4,7 кв.м., помещение №13, площадью 79,5 кв.м.), которые не обследовались сторонами в период залития; пояснил, что представитель управляющей компании не приглашался на осмотр помещений истца при проведении внесудебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба.

В свою очередь, представитель истца указал, что после залития вода продолжала проникать в помещения истца, в результате чего было повреждено больше помещений, чем зафиксировано в актах от 19.12.2023 при совместном осмотре помещения №115; пояснил, что следы залития проявились позднее.

Согласно позиции истца в результате залития были повреждены следующие помещения, входящие в состав помещений №115: помещение №5, площадью 23,7 кв.м., помещение №4, площадью 5,5 кв.м., коридор (помещение №3) между помещениями №5 и №4, а также коридор (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещение №2, площадью 6,1 кв.м., помещение №73, площадью 4,7 кв.м., помещение №13, площадью 79,5 кв.м. Выявленные повреждения в полном объеме отражены во внесудебном заключении, подготовленным ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №21/12-2023 от 12.01.2024.

В ходе судебного разбирательства заслушивались показания свидетеля ФИО9, осуществляющего организационные и управленческие функции в отношении имущества ФИО1 по его поручению, который пояснил, что утром 19.12.2023 ему позвонил арендатор помещения №115 по ул.М.Горького д.16 г.Тамбова и сообщил о залитии помещения. Со слов свидетеля, о залитии им была проинформирована управляющая компания. Аварийной службой в течение двух часов проведены мероприятия по устранению течи. Свидетель указал, что после составления управляющей организацией акта осмотра, подписал акт без возражений, при этом остатки воды продолжали течь в помещение еще в течение трех дней.

С учетом возражений ответчика относительно наличия причинно-следственной связи между повреждением помещений истца, заявленных в расчете, и действиями по обслуживанию ООО «КомСервисПлюс» общедомового имущества, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №115 и имущества, расположенного в нем, судом назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (юридический адрес: 392036, 

<

...>, фактический адрес: 392036, 

<

...>) ФИО7, ФИО8, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Находятся ли повреждения, причиненные нежилому помещению №115, в составе помещений №5, площадью 23,7 кв.м., помещения №4, площадью 5,5 кв.м., коридора (помещение №3) между помещениями №5 и №4, а также коридора (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещение №2, площадью 6,1 кв.м., помещение №73, площадью 4,7 кв.м., помещение №13, площадью 79,5 кв.м., расположенного в доме по М. Горького, д. 16,  в причинно-следственной связи с произошедшим 19.12.2023 залитием в результате разрыва обогревательного элемента радиатора отопления на площадке многоквартирного жилого дома.

2. В случае, если повреждения в помещениях, указанных в вопросе №1, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19.12.2023 залитием, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №115, в составе помещений №5, площадью 23,7 кв.м., помещения №4, площадью 5,5 кв.м., коридора (помещение №3) между помещениями №5 и №4, а также коридора (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещение №2, площадью 6,1 кв.м., помещение №73, площадью 4,7 кв.м., помещение №13, площадью 79,5 кв.м., расположенного в доме по М. Горького, д. 16,  в г. Тамбове Тамбовской области, в результате залития, на дату составления заключения.

3. Повреждены ли в результате залития помещений №5 и №4, расположенных в помещении №115, произошедшего 19.12.2023, кондиционеры ZANUSSI ZAGS-12 и DAIKIN FTYN35DAV3B?

4. Если повреждение кондиционеров находится в причинно-следственной связи с залитием, произошедшим 19.12.2023, определить стоимость восстановительного ремонта кондиционеров ZANUSSI ZAGS-12 и DAIKIN FTYN35DAV3B (при возможности их восстановления) или рыночную стоимость кондиционеров (при невозможности восстановления в результате залития).».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу №1: в причинно-следственной связи с произошедшем 19.12.2023 залитием в результате разрыва радиатора отопления на площадке многоквартирного жилого дома №16 по ул.М.Горького г.Тамбова, находятся повреждения в помещении №4, площадью 5,5 кв.м., помещении №3, площадью 8,4 кв.м., помещении №5, площадью 23,7 кв.м;

- по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта помещения №115 (в составе помещений №3, №4, №5), расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залива 19.12.2023, в ценах, действующих по состоянию на момент проведения экспертизы (1 квартал 2025г.), составляет 194 611 руб. (т. 3, л.д. 66).

Согласно экспертному заключению от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу №3: представленная к осмотру сплит-система «DAIKIN FTYN35DAV3B» имеет дефект внутреннего блока, а именно не включается от сети напряжением 220 В, возникшего в результате воздействия жидкости (залития), т.е., имеет повреждения в результате залития помещения №4, расположенного в помещении №115, произошедшего 19.12.2023.

Представленная к осмотру сплит-система «Zanussi Tendenza ZACS-12HT/N1» на момент осмотра находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Следов и признаков залития в исследуемой сплит-системе не обнаружено, т.е. повреждений в сплит-системе и залития помещения №5 не обнаружено;

- по вопросу №4: исследуемая сплит-система «DAIKIN FTYN35DAV3B» имеет дефект внутреннего блока, а именно не включатся от сети напряжением 220 В, возникшего в результате воздействия жидкости (залития). Источник залития расположен над помещением №4. Соответственно было излитие жидкости сверху на внутренний блок сплит-системы «DAIKIN FTYN35DAV3B», на что указывают дефекты порчи (потеки, окисления, пятна коричневого и желтого цвета на корпусе и внутренних поверхностях внутреннего блока).

Снижение стоимости («ущерб») сплит-системы «DAIKIN FTYN35DAV3B», поврежденной в результате порчи (залития), составляет: 29 617,86 руб.

Представленная к осмотру сплит-система «Zanussi Tendenza ZACS-12HT/N1» на момент осмотра находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Следов и признаков залития в исследуемой сплит-системе не обнаружено. Кроме того, в помещении №5 отсутствуют следы излития жидкости на сплит-систему «Zanussi Tendenza ZACS-12HT/N1».

В связи с чем, снижение стоимости («ущерб») сплит-системы «Zanussi Tendenza ZACS-12HT/N1» экспертом не определялось.

Истцом заявлены возражения относительно экспертного заключения от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ; в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы №25-04-052-Ц-УН-Р от 08.04.2025-14.04.2025, подготовленная сотрудником АНО МЦ «СУДЭКС» ФИО10.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными нежилому помещению истца №115 и произошедшим залитием помещения 19.12.2023, а также о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. О назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта сплит-систем, не заявлено.

Представитель истца указывает, что экспертом ФИО7 при производстве судебной экспертизы не даны пояснения, каким образом исследовались повреждения в помещении истца; какими видами вод произошло залитие помещения; полагает, что экспертами не учтен факт проведения ремонтных работ в помещении №115 в августе 2024 года.

Истец указывает, что экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учтены работы по замене напольного покрытия из керамической плитки и плинтусов в помещении №5, антисептической обработке покрытия полов в помещении №5.

Исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта помещения №72, экспертами не учтено, что в помещении №72, площадью 75,4кв.м., имеются следы протечек жидкости, разрушение лакокрасочного покрытия, перекосы дверного проема, коробление плинтуса по периметру пола и т.д., что отражено в заключении внесудебной экспертизы специалиста №21/12-2023 от 12.01.2024, представленном в материалы дела, в котором зафиксированы повреждения помещений истца от залития.

По мнению истца, при утверждении об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями ряда помещений истца, и произошедшим залитием в результате разрыва обогревательного элемента, эксперт не дал четкого ответа, по каким причинам возник дефект отделки, имеющийся в помещениях.

Полагая, что заключения экспертов от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ, от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1 не соответствуют требованиям законодательства, а результаты судебной экспертизы являются необъективными и недостоверными, представителем истца заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, представителем ответчика возражений относительно выводов экспертов не заявлено.

В судебном заседании 04.06.2025 заслушаны пояснения экспертов АНО «Судебно-криминалистический центр» ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что выводы рецензии АНО МЦ «СУДЭКС» относительно состава поврежденных в результате залития помещений, а также выявленных дефектов отделки помещений в результате залития, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист ФИО10 не имеет строительно-технического образования.

Эксперт ФИО7 указал, что в результате осмотра объекта исследования установлено, что помещение, в котором произошла разгерметизация отопительного прибора (площадка многоквартирного жилого дома) расположено непосредственно над помещением №4, площадью 5,5 кв.м., входящим в состав помещения №115.

Эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе натурного осмотра объекта исследования, изучения материалов фотофиксации поврежденных помещений, они пришли к выводу, что помещения №2, №73, №13 в составе помещения №115, не претерпели изменений и ремонту не подвергались. Тогда как в помещениях №3, №4, №5, а также в коридоре (помещение №72) в составе помещения №115, на момент натурного осмотра проведен восстановительный ремонт.

Эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении отремонтированных помещений исходили из данных актов осмотра помещений на момент залития, а также из материалов фотофиксации в ходе осмотра помещений в период залития.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами не учитывалась стоимость керамической плитки (напольного покрытия) и ПВХ-плинтуса, поскольку в результате залития указанные элементы отделки не пострадали. Керамическая плитка и ПВХ-плинтус являются износостойкими материалами, качественные характеристики которых позволяют эксплуатировать их в сырых, влажных помещениях. Эксперты указали, что из фотоматериалов следует, что объем излившейся воды не был значительным, межплиточные швы не получили повреждений, и в основание плитки вода не поступала.

Эксперт ФИО7 указал, что помещения №2, №73, №13 не имели повреждений от залития, а имели лишь следы эксплуатационного износа; указанные помещения находятся в удалении от источника залития; на фотоматериалах зафиксировано наличие воды в помещении №13, однако вода не доходит до стен, скапливаясь ближе к центру помещения, соответственно стены при залитии не пострадали и имеющиеся дефекты отделки стен не являются следствием залития, произошедшего 19.12.2023. Эксперт указал, что помещение №72 (коридор) также не пострадало в результате залития, о чем свидетельствует отсутствие подтеков на стенах и потолке, состояние которых фиксировалось на момент залития.

Эксперт ФИО7 указал, что в ходе натурного осмотра объекта исследования были зафиксированы два пятна (5х10 см) на стене помещения №13, между тем, под плинтусом на полу не обнаружено следов залития; с учетом имеющихся фотоматериалов и последующего натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что дефекты отделки стен не могли образоваться от залития, произошедшего 19.12.2023.

Эксперт указал, что дверные коробки, наличники и дверные полотна имеют следы интенсивной эксплуатации, однако они не характерны для дефектов от залития; нарушений прямолинейности и коробления конструкций заполнения дверных проемов не установлено.

Эксперт пояснил, что коричневые разводы на плитках подвесного потолка помещения №5 не могли образоваться в результате залития 19.12.2023, поскольку характерные для залития следы высохшей влаги (коричневые разводы) на поверхности появляются после высыхания конструкции. Тогда как на фотографии помещения №5 от  19.12.2023 зафиксированы следы высохшей влаги (ярко-коричневые разводы), при этом сама плитка не увлажнена. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что образование разводов на плитках подвесного потолка помещения №5 произошло до момента залития 19.12.2023.

Также эксперты опровергли доводы рецензента о неверно примененном при расчете стоимости восстановительных работ коэффициенте стесненности – 1,15, ссылаясь на то, что объект исследования расположен в центральной части города с интенсивным движением транспорта; в непосредственной близости к входной группе расположен пешеходный тротуар и стоянка автомобилей, что затрудняет доставку и выгрузку строительных материалов на объекте исследования, а также вывоз строительного мусора с объекта. Эксперты указали, что как на момент залития, так и на момент проведения обследования в нежилых помещениях имеются предметы мебели, осуществляется производственный процесс. При проведении ремонтных работ имеется необходимость заноса/выноса мебели, в связи с чем, учитывается коэффициент на стесненность, предусмотренный приказом Минстроя России от 30.01.2024 №55/пр.

Эксперт-товаровед ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в результате осмотра и проверки работоспособности кондиционеров, поврежденных в результате залития помещения, установлено, что сплит-система «Zanussi Tendenza ZACS-12HT/N1» находится в технически исправном, работоспособном состоянии; повреждений, признаков залития сплит-системы не обнаружено.

При этом сплит-система «DAIKIN FTYN35DAV3B» имеет дефект внутреннего блока, а именно не включается от сети напряжением 220 В, возникшего в результате воздействия жидкости (залития).

Эксперт указал, что восстановительный ремонт включает расходы на восстановление поврежденного имущества, включая как стоимость ремонтных работ, так и стоимость деталей, материалов; размер расходов на восстановление сплит-системы «DAIKIN FTYN35DAV3B» составляет 29 617,86 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, полагает, что экспертные заключения от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ, от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1 соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В части доводов истца относительно выбранной экспертами методики проведения экспертного исследования, равно как и использованной экспертами методической литературы, судом отмечается, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Представленные в материалы дела по результатам экспертного исследования заключения экспертов от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ, от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1 содержат подробное описание проведенного исследования, не имеют противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, в том числе, с установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта спорного помещения, а также размещенного в нем оборудования, не может являться основанием для признания заключений экспертов несоответствующими требованиям действующего законодательства, ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензию заключения, выполненную по его заказу специалистом ФИО10 с критической оценкой заключения экспертов ФИО7, ФИО8, по мнению суда, не являются основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В части доводов истца о существенной разнице в стоимости причиненного ущерба, определенного в рамках внесудебной экспертизы и по итогам судебной экспертизы, судом отмечается следующее.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключение ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №21/12-2023 от 12.01.2024 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве таковых статьей 89 АПК РФ.

Судом учитывается, что при проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причинно-следственную связь между повреждением помещений истца, заявленных в расчете (в составе помещений №5, площадью 23,7 кв.м., помещения №4, площадью 5,5 кв.м., коридора (помещение №3) между помещениями №5 и №4, а также коридора (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещения №2, площадью 6,1 кв.м., помещения №73, площадью 4,7 кв.м., помещения №13, площадью 79,5 кв.м.) и действиями по обслуживанию ООО «КомСервисПлюс» общедомового имущества, ссылаясь на фиксацию факта залития 19.12.2023 лишь помещений истца №5, №4 и коридора между ними, а также помещения №47, №48, что следует из актов осмотра помещений.

Ответчик ссылался на то, что был лишен возможности участвовать в осмотре помещений 21.12.2023, произведенном в рамках проведения внесудебной экспертизы специалистом общества «Центр экспертных исследований и оценки», ввиду ненаправления истцом вызова на осмотр; соответственно был лишен возможности заявлять возражения относительно фиксации выявленных повреждений, в связи с чем, по делу назначалась судебная экспертиза. Фактически повторный осмотр помещений истца произведен в одностороннем плрядке.

По результатам судебной экспертизы факт повреждения в результате залития коридора (помещение №72), площадью 75,4 кв.м., помещения №2, площадью 6,1 кв.м., помещения №73, площадью 4,7 кв.м., помещения №13, площадью 79,5 кв.м., не подтвердился. Размер ущерба определялся исходя из стоимости восстановительного ремонта помещений №5, №4, и коридора между ними, что существенно меньше по площади помещений, являвшихся предметом исследования по внесудебной экспертизе.

Поскольку состав помещений, в отношении которых определялась стоимость восстановительного ремонта, различен, существенная разница в стоимости восстановительного ремонта помещений, определенного в рамках судебной и внесудебной экспертизы, имеет объективные причины.

Принимая во внимание изложенное, судом отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Заключения экспертов от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ, от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1 с пояснениями от 24.06.2025, 25.06.2025 признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования в части в размере 224 228,86 руб., с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой разрыв радиатора отопления и, как следствие, затопление и повреждение нежилого помещения истца и имущества, размещенного в нем.

Таким образом, имеется совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертным путем определен размер ущерба, причиненного истцу, который составил 224 228,86 руб., из них:

- 194 611 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения №115 (в составе помещений №3, №4, №5), расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залития 19.12.2023 (экспертные заключение АНО «Судебно-криминалистический центр» от 10.03.2025 №210/10-24/СОТЭ);

- 29 617,86 руб.- стоимость восстановительного ремонта сплит-системы «DAIKIN FTYN35DAV3B», поврежденной в результате порчи (залития) 19.12.2023 (экспертное заключение АНО «Судебно-криминалистический центр» от 14.03.2025 №210/10-24/СОТЭ/1).

Суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба является обоснованной в размере 224 228,86 руб., подтверждена заключением судебной экспертизы и не нарушает прав ответчика. В остальной части суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в процессе рассмотрения дела правом на уточнение искового заявления в соответствии выводами заключения судебной экспертизы не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была; истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой об инвалидности.

В силу п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, при цене иска в 1630599,00 руб., размер государственной пошлины для истца составляет 6306,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (13,76%), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5438,00 руб. (86,24%).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 224 228,86 руб., государственная пошлина в сумме 1209,00 руб. (30% государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом увеличения судом количества вопросов, поставленных перед экспертом, стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы составила 52 128,00 руб. Возражений относительно увеличения стоимости услуг экспертной организации сторонами не заявлено.

Определением суда от 04.10.2024 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 476,00 руб. возложены на ответчика. Истцом также на депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 27.09.2024 №641 на сумму 20000,00 руб., по платежному поручению от 17.09.2024 №602 на сумму 25000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 303,19 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7172,81 руб. следует оставить за ответчиком; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 652,00 оставить за истцом.

Судом произведен зачет взысканных денежных средств. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 195 925,67 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 224 228,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 303,19 руб. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7172,81 руб. оставить за ответчиком; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 652,00 оставить за истцом.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 195 925,67 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1209,00 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5438,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

   Судья                                                                                                      Ю.Н. Митина