СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (07АП-3444/2014(5)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013 по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.03.2014, определения от 07.07.2014, определения от 06.10.2014, определения от 17.11.2015, определения от 27.06.2016, определения от 16.02.2017, определения от 23.05.2018; определения от 05.02.2018; вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс»; осуществлении поворота исполнения решения суда, определений от 07.07.2014, 06.10.2014, 17.11.2015, 27.06.2016, 16.02.2017, 23.05.2018 по делу № А27-10878/2013 на сумму 1 162 649,30 руб. лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новокузнецкий район, п. Апанас), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО2, Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3 по доверенности №18/911 от 2512.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 декабря 2018 года удовлетворено заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» об отмене по новым обстоятельствам судебных актов по делу № А27-10878/2013. Отменены по делу № А27-10878/2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, определение от 07.07.2014, определение от 06.10.2014, определение от 17.11.2015, определение от 27.06.2016, определение от 16.02.2017, определение от 23.05.2018 по новым обстоятельствам. Возвращено акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 по делу № А27-10878/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) производство по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А27-10878/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А27-10878/2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что суд формально подошел к решению вопроса о приостановлении производства по делу, не учел исключающие возможность приостановления производства по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам фактические обстоятельства, приведенные АО «СУЭК-Кузбасс» в качестве возражений против заявленного ходатайства, не дав им никакой оценки; судом первой инстанции не было учтено и то, что, исходя из дат судебных актов, вынесенных на основании заявления истца и подлежащих новому рассмотрению, недопустимая правовая неопределенность, существует около пяти лет; суд первой инстанции проигнорировал и доводы АО «СУЭК-Кузбасс» относительно недобросовестного поведения ООО «Агроинвест-12»; суд необоснованно не применил положения п.3 и п.4 ст. 1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ), ч.2 ст. 41, ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при вынесении обжалуемого определения.

От ООО «Агроинвест-12»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «СУЭК-Кузбасс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Из материалов дела следует, что на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу подана кассационная жалоба. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба кассационной инстанции не рассмотрена. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Суждение апеллянта о неправомерности применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Наличие судебных актов по иным спорам обязанность суда приостановить производство по делу не исключает.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО "Агроинвест-12" правом материалами дела не подтверждены. При этом апелляционный суд отмечает, что обращение в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, равно как и обжалование состоявшегося судебного акт само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию жалобы влечет отличные от отказа в защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Председательствующий   О.Ю. Киреева

          Судьи            Т.Е. Стасюк

            ФИО1