ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15307/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-27283/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2016, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Аса» – ФИО3 (доверенность от 29.06.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.03.2016, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Союзстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аса» (далее – ответчик, ООО «Аса») о взыскании суммы основного долга в размере 4 286 714 руб. 62 коп., неустойки в размере 6 406 771 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь ООО «Аса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Союзстройкомплекс» о взыскании задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралОптТорг» (далее - ООО «УралОптТорг») и общество с ограниченной ответственностью «РегионМетПро» (далее - ООО «РегионМетПро»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) требования ООО «Союзстройкомплекс» по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аса» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСА» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу №А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № А76-27283/2013 ООО «Союзстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении дела № А76-27283/2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) требования ООО «Союзстройкомплекс» по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аса» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аса» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аса» – без удовлетворения. 

ООО «Аса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76- 27283/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-27283/2013 отказано.

ООО «Аса» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аса» указывает, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №4614993, установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Союзстройкомплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76- 27283/2013, ответчик сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в рамках уголовного дела №4614993 (т.19 л.д.52-61).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Аса» указывает, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу № 4614993 был произведен допрос свидетеля ФИО5 (директор ООО «УралОптТорг» с 2007 по 2014 годы) и свидетеля ФИО6 (директор ООО «РегионМетПро» в 2012-2013 годы).

Свидетель ФИО5 показал, что при рассмотрении дела № А76-27283/2013 в Арбитражном суде Челябинской области, он, как директор ООО «УралОптТорг» никаких документов не предоставлял, представителя не направлял, доверенностей не выдавал. С его слов, все вышеуказанные действия организованы заместителем директора ООО «Союзстройкомплекс» ФИО7, что подтверждает протокол допроса от 27.12.2016 (т.19, л.д.52).

Свидетель ФИО6 показал, что продал доли участия в ООО «РегионМетПро» и перестал быть директором этой организации в феврале 2013 года, что подтверждает протокол допроса от 27.12.2016 (т.19, л.д.59).

Заявитель указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в ходе ознакомления с материалами дела 03.04.2017. По его мнению, изложенные обстоятельства являются существенными, поскольку могут повлиять на вывод, какое лицо являлось приобретателем спорного имущества. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. 

Из письменных пояснений ООО «Аса» следует, что решение суда основано на том, что ООО «Аса» не поставляло ООО «Союзстройкомплекс» металлопродукцию по товарным накладным № 358 от 05.07.2013 на сумму 218 559 руб. 60 коп.. № 392 от 31.07.2013 на сумму 2 589 373 руб. 12 коп.. № 393 от 31.07.2013 на сумму 427 868 руб., от 09.08.2013 на сумму 427 868 руб., № 413 от 09.08.2013 на сумму 413 669 руб. 06 коп. (т.20, л.д.5, 7)

Указанная продукция была поставлена ООО «Аса» обществам ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро», которые в свою очередь поставили их обществам ООО «ВЦМ» и ООО «МеталлПрофСервис», от которых она была поставлена ООО «Союзстройкомплекс». Данные обстоятельства подтверждались доказательствами, которые предоставляли в материалы дела представители ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро».

По мнению ООО «Аса», вышеуказанные показания ФИО5 и ФИО6 опровергают причастность ООО «УралОптТорг» и ООО «РегионМетПро» к поставке спорной металлопродукции. Кроме того, вывод о факте поставки от ООО «Аса» спорной металлопродукции ООО «РегионМетПро» основан на наличии товарных накладных, однако эти накладные, согласно показаниям свидетеля ФИО6 им не подписывались. Более того, представитель ООО «РегионМетПро», согласно данным показаниям, действовала на основании сфальсифицированной доверенности, выданной неизвестным лицом, предоставляла в материалы дела документы, достоверность которых при таких обстоятельствах сомнительна. 

В случае, если указанные вновь открывшиеся обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, будет подтверждено, что в действительности спорная металлопродукция была поставлена ООО «Аса» именно ООО «Союзстройкомплекс», а не иным лицам, в связи с чем у него имелось право заявить о зачете и прекратить этим свое обязательство по оплате приобретенного металла. 

ООО «Союзстройкомплекс» представило в материалы дела отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.19, л.д.111) и письменные пояснения (т.20, л.д.9), согласно которым, ООО «Аса» в обоснование своих доводов представлено два протокола допроса свидетелей, имеющихся в уголовном деле № 4614993, прекращенном в отношении ФИО7 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (т.19, л.д.115). Заявителем по уголовному делу выступил руководитель ООО «Аса». 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, как указывает заявитель следует, что последний перестал быть руководителем ООО «РегионМетПро» спустя 3 месяца с момента государственной регистрации организации. Вместе с тем, никакого документа в подтверждение данному обстоятельству ФИО8 не представил ни следствию, ни в материалы настоящего дела. В показаниях свидетеля ФИО8, не указывается и не освещается обстоятельство, что он переизбирался в качестве руководителя ООО «РегионМетПро» на иное лицо ввиду чего, престал быть руководителем. В его противоречивых показаниях речь идет о том, что он продал фирму, причем, не заключив договора купли-продажи доли, а лишь выдал неизвестному лицу доверенность на ликвидацию. Между тем, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионМетПро», ФИО8 продолжает осуществлять бессменно функции руководителя общества.

Протокол допроса ФИО5 полностью содержит сведения о том, что ООО «УралОптТорг» осуществляло взаимоотношения с ООО «Аса» по покупке продукции по просьбе директора ООО «МеталлПрофСервис» ФИО9, был не только заключен договор, но и проведены предварительные переговоры им лично с главным бухгалтером ООО «АСА» ФИО10 Более того, ФИО5 знал ранее директора и учредителя ООО «Аса» - ФИО11. Между ООО «Аса» и ООО «УралОптТорг» подписана спецификация на поставку изделий, именно из ООО «Аса» ему звонили и говорили о том, что продукция отгружена, а он ставил в известность ФИО9 (директора ООО «МеталлПрофСервис»). Во второй части допроса, в показаниях ФИО5 фигурирует фамилия ФИО7, а именно, что по просьбе ФИО7 он действовал, когда подписывал договор, не отправлял представителя в арбитражный суд. Однако, в протоколе не указано, что ФИО5 доверенность представителю не выдавал, соответственно доверенность от имени ООО «УралОптТорг» подписана лично ФИО5

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае, представленные ООО «Аса» протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 27.12.2016, в подтверждении доводов указанных в заявлении о пересмотре решения суда от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка. Протоколы допроса свидетелей не являются доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76- 27283/2013, вступившего в законную силу, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-27283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

И.А. Малышева