, № 09АП-66600/2019

Дело № А40-69659/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД России по ЗАТО Мирный, МВД России и ГУ МВД России по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-69659/19, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к 1) УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

...>) ОМВД России по ЗАТО Мирный, 3) ГУОБДД МВД России, 4) МВД России (ИНН 

<

***>), 5) ГУ МВД России по г.Москве (ИНН 

<

***>), 6) Управлению МВД России по Архангельской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, 

о признании о незаконным бездействия, отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 23.12.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5 по дов. от 20.01.2020; 4) ФИО5 по дов. от 20.01.2020; 5) ФИО6 по дов. от 23.12.2019; 6) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (заявитель,  предприятие, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г. Северодвинск), выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 С-И. от 07.12.2018 № 18/178470; о признании незаконным отказа отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г. Северодвинск) в проведении регистрационного действия в отношении автотранспортных средств марки 58147А на шасси КАМАЗ-6511562, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и марки КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер В 221 OA 98, VIN ХТС65115071137229; об обязании ГУОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г. Северодвинск) исполнить требование судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 С-И. от 07.12.2018 № 18/178470; об обязании отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г. Северодвинск) провести регистрационные действия в отношении автотранспортных средств марки 58147А на шасси КАМАЗ-6511562, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и марки КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер В 221 OA 98, VIN ХТС65115071137229.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 дела №А40-60367/19-139-486 и №А40-69659/19-149-629 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением №А40-69659/19-149-629.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФГУП «ГВСУ №14» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по ЗАТО Мирный, МВД России и ГУ МВД России по г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются, что проведение регистрационных действий по изменению собственника транспортных средств в соответствии с требованиями пункта 46 Правил возможно после снятия ограничений в установленном Порядке и при условии выполнения требований пункта 15 Административного регламента.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании представители МВД России и ГУ МВД России по г.Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзывах, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании представитель ГУОБДД МВД России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, ОМВД России по ЗАТО Мирный, СПИ при директоре ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в территориальных органах ФССП России находились исполнительные производства в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16».

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» Федеральное агентство специального строительства упразднено.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 941 Об утверждении устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 № 340 «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации» предприятия ФГУП «Главное военно- строительное управление № 1» ИНН 

<

***>; ФГУП «Главное военно- строительное управление № 2» ИНН 

<

***>; ФГУП «Главное военно- строительное управление № 3» ИНН 

<

***>; ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» ИНН 

<

***> и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 16» ИНН 

<

***> реорганизованы в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие).

В рамках исполнительных производств в отношении вышеуказанных предприятий наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 20.04.2018 № 00163/18/46144-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Предприятия определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – Управление).

В настоящее время в Управлении на исполнении в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99011-СД на общую сумму взыскания 5 597 641 101,80 рублей. Удовлетворение требований взыскателей возможно за счет имущества Предприятия.

В этих целях Предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 С-И. направлено ходатайство о перерегистрации движимого имущества зарегистрированных на ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 16» на Предприятие.

Постановлением от 10.10.2018 № 18/117387 судебный пристав-исполнитель разрешил регистрирующим органам провести перерегистрацию движимого имущества на Предприятие.

Также в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Управления ФИО3 С-И. вынесено требование от 07.12.2018 № 18/178470 о снятии ранее наложенных арестов для проведения перерегистрации движимого имущества на Предприятие, которое 10.12.2018 нарочно сдано в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Предприятие 01.03.2019 через портал Госуслуги обратилось в Отделение ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г.Северодвинск) с заявлениями № 38147938 и № 38147750 о перерегистрации автотранспортных средств: марки 58147А на шасси КАМАЗ-6511562, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и марки КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Однако отделением ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (г.Северодвинск) в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП «ГВСУ №14», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, организует финансовое обеспечение Вооруженных Сил, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Право хозяйственного ведения на автотранспортные средства марки 58147А на шасси КАМАЗ-6511562, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и марки КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ранее было закреплено за Филиалом СУ № 311 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 941 Об утверждении устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», реорганизованного в последствие во ФГУП «ГВСУ № 14».

Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ в проведении регистрационного действия в отношении автотранспортных средств марки 58147А на шасси КАМАЗ-6511562, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и марки КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 С-И. от 07.12.2018 №18/178470 по исполнению постановления от 10.10.2018 №18/117387, нарушает права Предприятия на использования данного автотранспортного средства, так как из смысла пункта 2 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении.

Кроме того, отказ в перерегистрации вышеуказанного автотранспортного средства и иных автотранспортных средств, подлежащих перерегистрации ведет к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства № 1654958/18/99011-СД, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и делает невозможным обращение взыскания на данное движимое имущество Предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков являются незаконными.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-69659/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.